А Попова - Философия для «чайников». Учебник для академического бакалавриата

Российские модернизации традиционно трактуются как догоняющие. Россия, как и многие другие страны, была вынуждена заимствовать достижения стран первого эшелона капитализма. Это обстоятельство существенно повлияло на характер российских модернизаций и их результаты: модернизации осуществлялись более ускоренными темпами, и это выливалось в неравномерность происходивших преобразований. В странах первого эшелона капитализма (страны Европы и Северной Америки) становление капиталистических отношений вызывало серьезные изменения в социальной структуре общества, меняло правовые устои, уровень культуры, ментальные установки. В частности, формировались представления о правах и свободах людей, происходило их правовое закрепление, расширялись возможности для населения воздействовать на власть. В XIX в. многие европейские государства получили конституции, культура и образование стали более доступными – к концу XIX в. большинство населения ряда европейских государств было грамотным 55 55 Пантин И. К., Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в России. 1783—1883 гг. М., 1986. С. 47. . В России в конце XIX в. происходит быстрое формирование капиталистических отношений, начинается переход к машинному производству, формируются рыночные отношения. На высоком уровне развития находилась наука, российская культура обогатила мировую культуру величайшими достижениями. Однако при этом в стране сохранялись сословия, представления о правах и свободах были на очень низком уровне. Большинство населения было неграмотным. В России даже формально не были закреплены права и свободы, которые на Западе были уже реальностью. В России не было никаких механизмов воздействия общества на власть.

Условия догоняющей модернизации обусловили ряд важнейших особенностей отечественного реформаторского курса. В качестве первой такой особенности можно выделить большую, чем в других странах, роль государства. Это предопределило нестабильность реформаторского курса, зависимость реформ от настроения политической элиты. Так, в период александровской модернизации во второй половине XIX в. император Александр II нередко сам инициировал большинство преобразований, но затем сам остывал ко многим, менял чиновников, отвечающих за судьбу нововведения, и реформа оставалась незавершенной.

Второй значимой особенностью протекания реформаторского курса в условиях догоняющей модернизации следует назвать неравномерность преобразований как в территориальном, так и в институциональном плане. Преобразования охватывали страну постепенно. Если в центральных регионах обычно происходят преобразования быстро, то на окраинах они могут не начинаться очень долго.

Третьей особенностью может быть названа медленная трансформация общественного сознания. Для российского общества характерно медленное повышение правовой и политической культуры, нигилизм во всех слоях общества.

Преобразования, которые идут в России уже более 20 лет, тоже могут рассматриваться как догоняющая модернизация. С одной стороны, сформировалась рыночная экономика, расширились возможности для предпринимательства, повысился уровень защиты прав и свобод людей. Однако рано говорить, что все модернизационные составляющие воплощены в жизнь. Для современной модернизации также характерна сильная зависимость от настроений политической элиты, неравномерность преобразований. Модернизационные мероприятия осуществляются параллельно с некоторыми демодернизационными шагами, которые не улучшают, а ухудшают жизнь людей. Рано говорить, что у нас в стране полностью налажен диалог власти и общества, в полной силе работают все демократические механизмы. Задачей современной модернизации является завершение всех процессов, направленных на создание демократического и социального государства. Однако сам догоняющий характер модернизации ни в коем случае не предполагает отказ от учета национальной специфики, механическое заимствование западных механизмов и ценностей. Говоря о догоняющей модернизации в современных условиях, можно иметь в виду задачу достижения определенных стратегических целей, которые являются одинаково приоритетными в любом обществе. Например, высокий уровень развития производства, овладение передовыми технологиями (увы, Россия существенно отстала в этом процессе и уже не может претендовать на роль страны, создающей и использующей самые передовые технологии), высокий уровень жизни людей, высокий уровень социальной защиты (по этому показателю Россия также далеко не на первом месте в мире), высокий уровень защиты прав и свобод людей, создание эффективных механизмов по восстановлению нарушенных прав. Преобразования должны вестись очень гибко. Западный опыт должен изучаться и в ряде моментов использоваться, однако обязательно должно бережно оберегаться национальное наследие. Проводимые преобразования не должны коренным образом ломать национальные традиции, культуру. В этом плане очень показательной является модернизация Мэйдзи, имевшая место в Японии в 60—70-е гг. XIX столетия. Политическая элита смогла найти верный баланс между западным опытом (в том числе и политическим) и национальными традициями. Сейчас Япония – одна из самых передовых стран мира, но не потерявшая своего национально «я», где традиционность и традиции постиндустриального общества уживаются и дополняют друг друга.

Изучив проблему закономерностей исторического процесса, мы теперь можем подойти к проблеме, а что такое человек в историческом процессе, насколько он способен влиять на ход исторического процесса. Может ли простой человек повлиять на судьбу своей страны, мира или это могут делать только облеченные властью – короли, цари, вожди? Или и они не могут изменить ход истории? Изменился ход российской истории, если бы кого-то из значимых деятелей просто не было? Как бы разворачивались события в России в 1917 г., если в семье симбирского инспектора народных училищ И. Н. Ульянова в 1870 г. не родился третий ребенок? Имела место революция или нет? Историки и философы не раз обращались к этой проблеме. Карамзин, например, представил историю как деяние князей и царей, простому человеку он места не оставил. В марксизме порой абсолютизировалось значение объективных законов, отдельной личности отводилось очень мало места.

Чтобы разобраться в этом разнообразии мнений и гипотез, необходимо обратиться к проблеме объективного и субъективного в истории.

Под объективными факторамиразвития общества обычно понимаются такие условия, которые не зависят от сознания человека, его воли.