Олег Арин - О любви, семье и государстве [Философско-социологический очерк]

Глубина понимания окружающего мира зависит от широты и глубины знания, через которые проявляет себя онтологическая сила (онтoбия). Концентрированным выражением этих знаний являются открытые законы природы и общества. История развития человечества показывает, что эти законы в подавляющем большинстве были открыты мужчинами. Что же касается фундаментальных законов в естественных науках и философии, то здесь исключений нет: полное доминирование мужчин. После начала присуждения Нобелевских премий (с 1901 г.) среди лауреатов по естественным наукам оказалось всего десять женщин (за сто лет, включая 2002 г.), одна из которых, Мария Складовская-Кюри, правда, лауреатом была дважды (по физике и химии). Причем, хочу отметить, что шестеро из них получили премию в компании с мужчинами [62] See: Istvan. The Road to Stockholm. Nobel Prizes, Science, and Scientists. . И это, несмотря на то, что в современной науке «варятся» десятки если не сотни тысяч женщин. При этом хочу напомнить слова Отто Вейнингера, который писал, что те, кто обладает сколько-нибудь заметными дарованиями, «были или бисексуальны, или гомосексуальны» (с. 28), т. е. их даровитые структуры были обязаны их «мужественности». Что же касается женщин как женщин, то они «могут быть образованными, однако для высших наук, философии и некоторых произведений искусства, требующих всеобщего, они не созданы. Женщины могут обладать воображением, вкусом, изяществом, но идеальным они не обладают. Различие между мужчиной и женщиной такое же, как между животным и растением: животное больше соответствует характеру мужчины, растение — больше характеру женщины, ибо она в большей степени являет собой спокойное раскрытие, которому в качестве принципа дано более неопределенное единство чувства» [63] Гегель. Философия права, с. 215–216. Дальнейшие ссылки на Гегеля в тексте по данной работе. .

Таким образом, отмеченные Гегелем и Вейнингером родовые различия между мужчиной и женщиной, в том числе и в работе головного мозга, постоянно подтверждаемые современной наукой, определяют различие в глубине их понимания окружающего мира. И это надо признать как факт хотя бы уже потому, что если бы таких различий не было, тогда не было бы и всего человечества.

Поэтому предыдущее определение ума скорее означает сознание как простое понимание, а еще точнее — осознание себя и окружающего мира. Оно совпадает с понятием здравый смысл, который позволяет большинству человечества выживать путем адаптации к окружающей среде, в том числе и в обществе. Здравый смысл — это простое воспроизводство; он не работает на дельту жизни.

Когда мы кого-то называем дураком, имеется в виду, прежде всего, человек с отклонениями именно от здравого смысла, т. е. человек, не адекватно оценивающий реальность из-за психических болезней или из-за отсутствия элементарных знаний, необходимых для выживания. Вследствие этого его существование направлено против увеличения дельты жизни, против прогресса.

Ум же — это способность человека познавать и менять объективный мир в целях увеличения дельты жизни. Таким качеством обладает ничтожно малая часть человеческого сообщества. Но именно этой части оно обязано тем, что до сих пор не сидит на ветках в джунглях в компании дальних сородичей, а летает в космос. Существуют также степени ума: гениальность, талант, способности. Они зависят от глубины познания природы и общества, а в философских понятиях распределяются в терминах всеобщее, особенное и частное. Естественно, гений вскрывает всеобщее, талантливый — особенное, способный — частное. Подробнее эти вещи предполагается проанализировать в разделе наука обещанной книги об обществе. А сейчас вновь вернемся к красоте.

Когда говорится, что красота есть истина, имеется в виду, что красота заложена в саму истину. А истина — это и есть объективные законы природы и общества. И понять их можно только умом, и ничем другим. Именно ум познает истину, а через нее красоту. Красота есть явление, т. е. форма истины. Они находятся во взаимоотношениях как форма и содержание. Ум порождает красоту, но постигает ее через созерцание, которое и вызывает у него чувство прекрасного.

Для меня оказалось неожиданным, как точно отразил русский язык взаимосвязь ума, красоты и жизни. В библии на русском языке известный сюжет переводится следующим образом: «Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа» (Бытие. 4:1). Каким образом Ева «приобрела» человека с помощью Яхве (на англ. языке: «with the aid of Jehovah») не понятно, но здесь важно другое: ум (Адам), познающий красоту (Ева), ведет к рождению человека (жизнь). Отсюда, вне жизни-человека не существует ни ума, ни красоты.

Другая сторона этой же темы: красота уже запрятана в истине (в библии: в ребре Адама, из которой и получилась красота-Ева). На философском же языке в гегелевской терминологии я бы сказал так: истина — это красота-во-вне, а красота — это истина-в-себе. И когда говорят, что что-то — красиво, значит в уме говорящего уже сконструирована идея красоты на основе его знаний окружающего мира. Иначе говоря, чтобы мыслить красоту, надо уже иметь понятие о красоте. Если же некое уродство, явно не соответствующее законам выживания человечества, считается кем-то красивым, это значит, что ум такого человека сформирован на базе искаженных знаний о мире и его можно считать не умным, а безумным, т. е. с ума сошедшим. Мирза-Шафи сказал очень лаконично:

Я думаю, не случайно, в истории живописи только гениальные художники создавали гениально красивых женщин.

По поводу такого рассуждения мне был как-то задан «убийственный» вопрос: гениальный Леонардо да Винчи нарисовал гениальную картину, изображающую Мону Лизу, хотя, дескать, из истории известно, что она была полнейшей дурой. Похоже как бы на рассуждения Цветаевой.

Дело в том, что Леонардо отражал не красоту женщины как личности; он изобразил в портрете девушки свое представление о красоте, подтвердив, что идеальная красота есть всеобщее, т. е. объективное. Любой может выделить красивую женщину, будь она китаянка, немка, русская или американка. У меня под рукой оказалась статья (In search of the FACE), где приведены результаты исследования Дэвида Перрета и Кэйт Мэй (из Шотландского университета С. Эндрю) и японки Сакико Ёсикава (из Университета Отэмон гакуин) о представлениях красоты в Англии и Японии. Исследования показали, что наиболее предпочтительные лица в обеих расах оказались на удивление одинаковыми. Оптимальное лицо означало: высокие скулы, более узкий подбородок, достаточно большие глаза относительно размеров всего лица, укороченное расстояние между носом и верхней губой и между нижней губой и подбородком. Именно такие пропорции были воплощены в леонардовской Моне Лизе, хотя эти пропорции выводились из средних параметров частей лица 60 белых женщин [64] The Vancouver Sun, March 28, 1994, p. 4. .