Виктор Цыгульский - Диалектика истории человечества. Том 1

§ 6. Об историческом и логическом, их единстве в научном познании

Логическое «развитие» понятий в голове есть не что иное, как отражение развития познания человеком объективных процессов природы. Другими словами, категории логики отражают историческое развитие познания. И в этом состоит третья особенность марксистской логики.

Мистичность гегелевского понимания логики состоит в том, что мировой процесс развития и движения материи он изобразил, как логическое развитие. Но истинный смысл, значение и роль гегелевской логики, по мнению Ленина, надо искать не в этом, а в том, что сквозь логическое развитие просвечивают законы развития объективного мира, в том, что процесс «развития» мышления означает познание человеком все более и более конкретной, все более и более глубокой объективной связи мира. Категорией мы называем наиболее общие формы мышления или «логические формы», отражающие определенные этапы исторического развития науки. В материалистической логике категории суть «ступеньки выделения, т.е. познания мира». Например, «абсолютное и относительное, конечное и бесконечное — части, ступени одного и того же мира». Говоря о логике, как науке о формах мышления, надо иметь в виду, что речь идет о мышлении, о познании в его историческом развитии. Диалектическая логика, — писал Энгельс в «Диалектике природы», — не довольствуется тем, чтобы перечислить без связи «формы движения мышления», т.е. различные формы суждения и умозаключения. Она, наоборот, выводит эти формы одну за другою и развивает высшие формы из низших. Логика является исторической наукой и изучает законы исторические, глубоко относительные, глубоко обусловленные развитием эпохи и науки, изучает факты, отражающие этапы развития техники и естествознания. Значит историзм марксистской логики выражается именно в том, что категории должны быть выведены в том порядке, в каком они откладывались в историческом развитии познания. «Теоретическое мышление каждой эпохи,— говорит Энгельс в «Диалектике природы», а значит и нашей эпохи, это исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и получающий поэтому очень различное содержание. Следовательно, наука о мышлении, как и всякая другая наука, есть историческая наука, наука об историческом развитии человеческого мышления».

Та же мысль об историческом смысле, об исторической последовательности, категории марксистской логики проходит красной нитью через все заметки Ленина о диалектике Гегеля. Ленин пишет, что речь может идти не о случайной последовательности категорий, не просто о «движении» категорий, а о категориях в их исторической последовательности. Для каждой категории должен быть найден соответствующий отображаемый ею исторический этап, или «квинтэссенция истории естествознания и истории техники». Для Гегеля наши представления, понятия, категории суть различные ступени логического развития, «ступени в процессе развития идеи»), для марксиста категории суть «ступени в процессе исторического развития человеческого познания природы и материи»). Логика является «суммой», выводом истории познания мира»). «Логика, - говорит Гегель, - лишь тогда получает свою истинную оценку, когда она является в результате научного опыта; она представляется тогда духу общею истиною, стоящею не наряду с прочими материями и реальностями, как отдельное знание, но составляющею сущность всего этого прочего содержания».

Так называемая «чисто - логическая обработка» «должна совпадать» с историей человеческой мысли, науки и техники, т.е. с отражением в понятиях природы и истории, как «совпадает индукция и дедукция в «Капитале». Поэтому «то, что есть первое в науке, должно было оказаться исторически первым»,— говорит Гегель, и Ленин добавляет, что это «звучит весьма материалистически». Мы будем строго следовать этому в нашей работе.

«Движение материи resp. и движение истории улавливаемое, усвояемое в своей внутренней связи до той или иной степени широты или глубины, вот что составляет содержание логики. Поэтому, по мнению Ленина, «продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники». Поэтому мы покажем все этапы развития человеческого сознания, мышления, включая развитие человеческого мышления во всей истории философии.

Эти наиболее общие, основные, бросающиеся в глаза особенности марксистской логики ставят перед нами, однако, новую проблему: если для материалиста мышление не тождественно бытию (мышление отражает бытие), то и логическое развитие мысли не может быть тождественно историческому развитию. «Идеальное» - это не непосредственное отражение материального, но, по словам Маркса, переведенное и переработанное в человеческой голове материальное. То же - у Ленина. «Познание, -говорит он, - есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций».

Следовательно, мало сказать, что категории в логике должны быть выведены в том порядке, в каком они даны в историческом развитии познания: в логике отражается история, но она не совпадает с нею. Надо еще выяснить внутреннюю закономерность, способ, форму отображения, закон движения познания от представлений к понятиям, от отвлеченных понятий к законам и т. д., а это есть вопрос о соотношении исторического и логического - об их связи, их переходе, их различии - в методологии диалектического материализма. И это требование читатель сможет проследить в нашем исследовании.

Для всякого очевидно огромное значение правильного решения вопроса о том, как сочетается в диалектике логическая сторона с исторической: именно, от него зависит правильное понимание вопроса о том, с чего «начинать», в какой последовательности «выводить» категории.

Среди попыток дать решение этой проблемы мы встречаемся с двумя ярко выраженными противоположными течениями: это, во-первых, мистическое толкование истории как логического процесса, подчиняющее исторический процесс логическому развитию категории, и, во-вторых, эмпирически-историческое, позитивистическое толкование логики, отрицающее вообще значение за теорией, дедукцией, за логическими категориями и, таким образом, представляющее своего рода «историческую школу» в логике, своего рода растворение логики в истории.

Обратимся к первой теории. Она хорошо известна, благодаря двум работам Маркса: «Критике «Философии права» Гегеля» и «Нищете философии». В названных произведениях Маркс дает развернутую критику этой теории, в первом случае на примере «Философии права» Гегеля и во втором - на примере метода политической экономии Прудона. Растворение исторической жизни в логических понятиях, в логической стихии мышления весьма характерно для всех ортодоксальных гегельянцев. Сам Гегель дал образец такого растворения истории в мышлении. У него развитие семьи и гражданского общества не есть результат их собственного развития, а предопределено развитием идеи. Интерес направлен только на то, чтобы во всех различиях действительности снова найти «чистую идею», «логическую идею», действительные же элементы природы или общества становятся простыми названиями идеи. И Маркс справедливо пишет о философии права Гегеля: «Он развивает свою мысль не из предмета, а конструирует свой предмет по образцу завершившего, — именно в абстрактной сфере логики завершившего свой круг мышления. Задача тут не в том, чтобы развить конкретную идею политического устройства, а в том, чтобы политическое устройство поставить в отношение к абстрактной идее, сделать первое моментом развития идеи,— что представляет собою явную мистификацию» .