С Далин - Китайские мемуары. 1921—1927

В дискуссии принял участие и Л. Мадьяр, венгерский коммунист, прибывший в 1922 г. в Советскую Россию и принявший советское гражданство. В 1926 и 1927 гг. он работал в советских консульствах — сперва в Ханькоу, а затем в Шанхае. Там он занимался аграрными отношениями в Китае. Собрав обширный материал по этому вопросу, он написал книгу «Экономика сельского хозяйства в Китае». В этой книге Л. Мадьяр показал, что частная собственность на землю возникла на базе разложения азиатского способа производства. В этом отношении мы были с ним единомышленниками, и у нас установились на этой почве дружеские отношения. Я написал рецензию на его книгу, которая была опубликована в 1928 г. в одном из октябрьских номеров «Известий».

Во время дискуссии о тайпинской революции осенью того же года Л. Мадьяр занимал несколько противоречивую позицию. Считая, что в середине XIX в. Китай уже стал на путь капиталистического развития, он трактовал тайпинскую революцию как буржуазную, а земельный закон тайпинов расценивал как реакционную утопию.

Дискуссия о тайпинской революции продолжалась и после 1928 г. В марте 1929 г. в том же Научно-исследовательском институте по Китаю состоялось новое обсуждение этой проблемы. На этот раз докладчиком был А. И. Скорпилев. За этим последовали новые дискуссии об азиатском способе производства.

В них я уже не участвовал, ибо в 1929 и 1930 гг. работал за границей.

Дискуссия об азиатском способе производства продолжается до сих пор — факт, говорящий о том, что не так легко и просто опровергнуть его существование в историческом прошлом и отрицать наличие остатков этого общественного строя вплоть до середины XX столетия. Сторонникам феодальной концепции следовало бы применить методологию Н. Павлова-Сильван-ского, дополнив его юридическую аргументацию экономической. Следует помнить, что после Павлова-Сильванского прекратились споры о том, был ли в России феодализм или нет. Его метод исследования пригоден и для решения того же вопроса в отношении китайской истории.

Со времени начала дискуссии об азиатском способе производства прошло уже больше 50 лет. За эти годы мировой революционный процесс охватил весь земной шар. Колониальная система империализма потерпела крушение, и народы Азии, Африки и Латинской Америки, добившись политической независимости, ведут борьбу за преодоление той экономической и культурной отсталости, на которую обрек их империализм.

Всем ходом мировой истории страны этих континентов поставлены перед дилеммой: по какому пути идти дальше — по пути капитализма или социализма. Растет количество стран, придерживающихся в своем развитии социалистической ориентации. Но даже в тех странах, которые так или иначе оказались привязанными к колеснице капитализма, обнаружилось стремление к независимости от иностранного империализма, к установлению нового экономического порядка, свободного от неоколониализма.

По мере расширения и углубления революционного процесса в развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки все актуальнее становится проблема изучения и понимания особенностей исторического развития каждой из этих стран в отдельности. Во многих из них еще сохранились и играют определенную роль родовые и племенные отношения, которые пред-шествовали не только феодализму, но и азиатскому способу производства.

Этим объясняются огромный интерес к истории народов Азии, Африки и Латинской Америки и появление большого количества исследований прошлой и современной социальной структуры развивающихся стран.

В нашей литературе преобладает характеристика докапиталистических отношений в этих странах как феодальных. При этом часто упускается из виду, что в основе феодализма лежит земельная собственность, принадлежащая особому классу феодалов. Отсюда — специфические формы эксплуатации крестьянства (в России, например, крепостничество), а также политическая раздробленность страны, слабость центральной власти и т. д. Образование абсолютной феодальной монархии, централизация политической власти происходили на завершающей стадии этого общественного строя, когда начинался уже переход к капитализму.

Между тем Ф. Энгельс, изучая землевладение на Востоке, обратил внимание на тот факт, что: «На всем Востоке, где земельным собственником является община или государство, в языке отсутствует даже самое слово „помещик"». При этом Энгельс задался вопросом: «Но почему восточные народы не пришли к частной собственности на землю, даже к феодальной собственности?» 23 23 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 28, с. 221. . К- Маркс и Ф. Энгельс объяснили это особенностями земледелия в тех странах, где оно зависит от системы искусственного орошения, создание которой оказывалось не под силу даже самому крупному земельному собственнику.

Азиатский способ производства существенно отличается от феодализма. Вопрос о восточном обществе вновь стал актуальным в последнее время в связи с событиями в Кампучии, господством там маоистов во главе с Пол Потом и Иенг Сари в 1975—1978 гг., пытавшимися построить «новое общество», а на деле возродить азиатский способ производства.

Следует прежде всего отметить, что основные черты азиатского способа производства сохранялись в Кампучии дольше, чем в Индии и в Китае. До установления французского колониального господства в этой стране, то есть до 1863 г., земля там была не частной, а государственной собственностью. Она не являлась предметом купли-продажи. Земля в Кампучии передавалась крестьянам не в частную собственность, а во владение (в пожизненное пользование). Лично крестьянин был свободным и пользоваться землей мог только в том случае, если он ее обрабатывал. Если же по каким-либо причинам он прекращал заниматься земледелием и в течение трех лет не обрабатывал землю, то она возвращалась государству, а затем безвозмездно передавалась другому крестьянину.

Господствовавшая в Кампучии религия, буддизм, наиболее четко сформулировала суть аграрных отношений, присущих азиатскому способу производства: «Земля бога доверена на сохранение государю, который предоставляет ее в распоряжение всех людей, имеющих в ней надобность».

Кампучийский «сдать» (король), вступая на престол, приносил клятву, что он не обратит землю в свою частную собственность, а передаст ее в пользование народу: «Вода, земля, леса и горы, которые есть в областях государства, не могут быть нами взяты. Я их оставлю монахам, всем людям народа, всем живым существам с тем, чтобы они нашли там средства для добродетельного существования».

Земледелие, прежде всего культура риса, требовало централизованной системы искусственного орошения. Плотины и каналы, а также дороги, равно как государственные зернохранилища, храмы, дворцы, крепости, сооружались крестьянами в принудительном порядке. Государственная трудовая повинность и натуральные налоги были неотъемлемой частью всей экономической системы.