Генри Ли - История инквизиции

Эмерик подчеркивает, что обвиняемый имеет право взять себе защитника и что препятствие ему в этом является законным поводом к апелляции; но в то же время он утверждает, что инквизитор может возбудить преследование против адвоката или нотариуса, выступившего защитником еретика.

Столетием раньше в одном рукописном руководстве предписывалось инквизиторам преследовать как сочувствующих ереси адвокатов, которые взяли бы на себя защиту еретиков; причем добавляется, что если этими защитниками явятся лица духовного звания, то их следует лишать навсегда бенефиций. Все это постепенно перешло в известный принцип канонического права, что адвокат еретика должен быть отрешаем от своих обязанностей и отмечаем навсегда пятном позора. Неудивительно поэтому, что, в конце концов, инквизиторы приняли за правило запрещать адвокатам выступать в судах инквизиции.

Однако эта несправедливость смягчалась тем обстоятельством, что обращение к помощи адвоката могло быть столь же опасно для обвиняемого, как и для его защитника. Инквизиция имела право пользоваться всеми справками, какие только можно собрать; она могла вызвать адвоката в качестве свидетеля, заставить его выдать ей имевшиеся у него документы и узнать от него все, что было сказано между ним и его клиентом. Впрочем, все эти соображения представляют лишь теоретический интерес, так как сомнительно, чтобы какой-нибудь адвокат решился выступать на суде инквизиции. Какой ужас наводил этот суд, прекрасно видно из следующего случая.

В 1300 году францисканский провинциал поручил брату Бернару Делисье выступить в качестве защитника памяти Кастель Фабри. Каркассонский инквизитор Николай д'Аббевиль грубо отказал ему в аудиенции, и Бернар во всем городе не мог найти ни одного нотариуса, который осмелился бы помочь ему написать законный протест; все боялись ареста и преследований, если выступят в чемлибо против грозной тирании инквизитора. Бернару пришлось ждать целых двенадцать дней, пока по его зову не прибыл из отдаленного города нотариус, чтобы выполнить простую формальность!

Местные должностные лица имели полное основание бояться гнева Николая: несколько лет перед этим он, не задумываясь, посадил в тюрьму нотариуса, осмелившегося написать жалобу королю Франции от имени жителей Каркассона.

Организаторы святого трибунала прекрасно знали, чего хотели, закрывая двери перед тонкостями и искусством защиты; по общему признанию, она могла прибегать только к одному – отводу свидетелей обвинения. Как мы уже видели, свидетель мог быть отведен в случае смертельной вражды к обвиняемому; но, чтобы вражда была признана таковой, необходимым условием было пролитие крови, или, по крайней мере, ссора между сторонами должна была быть настолько крупной, чтобы могла вызвать кровопролитие.

Так как в этом была вся надежда защиты, то мы поймем, насколько жесток был почти общепринятый обычай скрывать от обвиняемого имена свидетелей обвинения. Несчастному приходилось наудачу называть имена лиц, которые могли ухудшить его положение. Если он указывал на кого-либо из свидетелей как на своего личного врага, то его допрашивали о причинах вражды; инквизитор рассматривал мотивы ссоры и решал, достаточны ли они или нет для отвода свидетеля. Добросовестные законоведы, вроде Ги Фукуа, и инквизиторы, вроде Эмерика, высказывали желание, чтобы судьи сами осведомлялись относительно свидетелей и устраняли тех, кем, по-видимому, руководила ненависть; но большинство старалось лишить несчастных той последней соломинки, за которую хватается утопающий. Одна из их хитрых уловок состояла в том, что они в конце допроса, как бы без всякого умысла, спрашивали у обвиняемого, не имеет ли он таких озлобленных врагов, которые стали бы показывать ложно против него; если, пойманный врасплох, он отвечал отрицательно, то для него не была уже более возможной никакая дальнейшая защита.

В других случаях обвиняемому предъявляли самого враждебного ему свидетеля и спрашивали, знает ли он его; отрицательный ответ лишал его возможности ссылаться в будущем на личную вражду. Обвиняемому обыкновенно никогда не позволяли вызывать своих свидетелей, за исключением того случая, когда требовалось установить враждебные отношения кого-либо из его обвинителей. В силу признанной законом фикции предполагали, что инквизитор, рассматривая вопрос всесторонне и одинаково, соблюдал интересы как защиты, так и обвинения. Но мы, заканчивая с этим вопросом, можем сказать, что если обвиняемому не удавалось угадать имен своих врагов и опровергнуть их показания, то осуждение его было неизбежно. [107]

Во время господства варварского обычая poenae fortis et durae в Англии заключенного, который отказывался подтвердить свою виновность или невиновность, душили до смерти, так как не могло быть судебного разбирательства там, где не было ни признания, ни отрицания. Конечно, прием этот был очень жесток, но он был внушен твердым чувством справедливости, принципом, что самый последний негодяй должен был иметь возможность установить свою невинность. Инквизиционная система была гораздо хуже: если обвиняемый отказывался говорить в свою защиту, то все равно судопроизводство шло своим порядком; этот отказ признавался равным отказу явиться на суд; и, еще лучше, в нем видели акт признания и обвиняемого немедленно выдавали в руки светской власти на сожжение. Но нужно оговориться, что подобные случаи были редки, так как пытка развязывала языки заключенным.

Мы приведем несколько примеров, чтобы показать, до какой невероятной простоты было доведено судопроизводство инквизиции, благодаря отсутствию адвокатов и страшному стеснению защиты. 19 июня 1252 года был вызван каркассонской инквизицией П. Морре; его спросили, желает ли он защищаться от возведенных против него обвинений? В свою защиту он мог сказать только одно, что у неге есть враги, и назвал пятерых. Очевидно, он не угадал одного из своих обвинителей, так как ему дали после этого прочесть показания обвинения и три раза спросили не имеет ли он добавить чего-нибудь. Он ответил отрицательно, и дело кончилось постановлением решения 29 января.

Два года спустя, в 1254 году, там же, в Каркассоне, известный Бернар Понс был более счастлив, так как ему удалось верно угадать, назвав своим смертельным врагом собственную жену, и до нас дошло последующее за сим расследование о характере вражды супругов. Было допрошено три свидетеля, которые все под присягой показали, что жена Понса была дурная женщина; один показал, что она была поймана мужем в прелюбодеянии; другой – что муж побил ее за это; третий – что он недавно еще слышал, как она желала смерти своему мужу, чтобы выйти за некоего Пюга Оле (Pug Oler), и говорила, что согласилась бы быть прокаженной, лишь бы это случилось. Хотя этого, по-видимому, было достаточно, однако Понсу, как кажется, не удалось избегнуть наказания. В сущности, обвиняемый, пытавшийся защищаться, имел так мало надежды на успех, что часто он в самом начале уже отказывался от защиты. 26 августа 1252 года в Каркассоне Арно Фабри отказался получить предложенную ему инквизитором копию показаний свидетелей, говоривших против него. Часто в приговорах находим мы выражение, устанавливающее тот факт, что осужденный имел возможность защищаться, но отказался от этого; отсюда ясно, что подобные отказы не были исключением.