Юрий Андреев - Раннегреческий полис (гомеровский период)

Тронский И. М. Проблемы гомеровского эпоса. —В кн.: Гомер. Илиада. М.—Л., 1935, с. XLVIII: «Хозяйственная мощь индивида начинает превалировать над его значением как носителя мощи рода...»; ср.: Лосев А. Ф. Гомер. М., 1960, с. 170 сл. — О индивидуалистической тенденции в эпосе см.: С h а d w i с к Η. Μ., Сhadwiсk Ν. К. The growth of literature. Vol. I. Cambridge, 1932, p. 80 sq.

Маркс К. и Энгельс Φ. Соч., т. 21, с. 105 (со ссылкой на Шёмана): «...когда идет речь о деле, для выполнения которого требуется содействие народа, Гомер не указывает нам никакого способа, которым можно было бы принудить к этому народ против его воли»; см. также: Петрушевский Д. М. Указ. соч., с. 8.

Безусловно, если не во всех, то по крайней мере в некоторых из этих эпизодов современный материал накладывается, как это нередко бывает у Гомера, на традиционную, возможно, еще микенскую основу. Однако выявить этот поэтический архетип в данном случае нам едва ли удастся, так как мы практически ничего не знаем о политическом статусе и функциях народного собрания в микенских государствах. Анализ термина «damo» в табличках линейного письма Б пока еще, к сожалению, не внес желательной ясности в этот вопрос. — Mаddоli G. Damos e basilees. Contributo allo studio delle origini della polis. — SMEA, XII, 1970 с указанием более ранней литературы.

Lesky Α. Homeros. — RE, Suppl. XL Stuttgart, 1968, S. 693. — С указанием важнейшей литературы по вопросу.

Морган Л. Г. Указ. соч., с. 142.

Straß burger Η. Der Einzelne und die Gemeinschaft im alten Griechenland. — In: Zur griechischen Staatskunde. Hrsg. Fr. Gschnitzer. Darmstadt, 1969, S. 104.— Термин «род» здесь, как и в последующем изложении, употребляется условно для обозначения круга родственников, связанных взаимными обязательствами в случае кровной мести и т. п. ситуациях; ср. выше, с. 76.

«Рыхлым союзом равноправных и юридически, а также фактически почти независимых от общины магнатов» называет гомеровский полис Эд. Мейер (Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. II. Stuttgart, 1893, S. 307); ср.: Петрушевский Д. Μ. Указ. соч., с. 20 слл.

Glotz G. Ор. cit., р. 66.

В системе управления гомеровского полиса агора выполняет главным образом функцию индикатора общественного мнения, к которому должны прислушиваться, но с которым не всегда обязаны считаться цари. Лишь при условии абсолютного единодушия в своей среде народ бывает способен навязать царю или царям свою волю. См.: Busolt G. Ор. cit., I, S. 336: «Общественное мнение было силой, и считалось неразумным действовать вопреки ясно выраженной воле народа»; см. также: Glotz G. Ор. cit., р. 62 sq.; Grote G. Ор. cit., II, р. 66 sq.; ср.: Μоreau F. Les assemblees — REG, VI, 1893, p. 229 sq.; Finsler G. Das homerische Königtum: — Neue Jahrb. Kl. Alt., XIX, 1907, S. 321 f.; Martin R. Op. cit., p. 25 sq.

Власть царя, хотя она и далека от того, чтобы быть признанной абсолютной монархией, ограничена не столько контролем со стороны народного собрания, сколько соперничеством других царей; ср.: Μoreau F. Les assemblees. . . - REG, VI, 1893, р. 320.

Hasebroek J. Griechische Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte bis zur Perserzeit. Tübingen, 1931, S. 125; Mazzarino S. Fra Oriente e Occidente. Firenze, 1947, p. 225 sq.; Ηuxley G. L. The early Ionians. L., 1966, p. 47 sq.

Это не означает, конечно, что основная масса населения полиса находилась на положении «слуг» или фетов в домах знати. Для большинства рядовых общинников их зависимость от царей выражалась лишь в эпизодических подношениях «даров» и участии в их военных и политических авантюрах. Во всем остальном они были вполне свободными и правоспособными людьми. — Hasebroek J. Ор. cit., S. 20 f.

Освобождение от родовой опеки не означало, конечно, немедленного улучшения положения крестьянства. Во многих случаях имела место как раз противоположная тенденция, так как не связанный с родовым коллективом л, следовательно, не пользующийся его защитой и покровительством мелкий землевладелец становился легкой добычей для окружавших его хищников и вымогателей, что нередко снова вынуждало его искать себе патрона среди «сильных людей». — Starr Ch. G. The origins of Greek civilization. N. Y., 1961, p. 313 sq.

На это указывает, с одной стороны, выделение в составе аттических фратрий внеродовых объединений тиасотов и оргеонов, с другой же, обособление от общей массы фратеров замкнутых аристократических γένη — Busolt G. Ор. cit., I, S. 252 f.; II, 959; F e r g u s о n W. S. The Athenian Phratries. — CPh., V, 1910, p. 262 sq.; Andrewes A. Philochoros on Phratries. — JHS, 81, 1961, p. 2 sq.

Эта необходимость усугублялась, с одной стороны, отсутствием постоянных дружин, с другой — массовым вооружением самого демоса. Факт всеобщего вооружения народа, на который обращает особое внимание Энгельс (см.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 105), подтверждается материалом захоронений раннежелезного века. Преобладающее большинство мужских погребений, открытых на афинском Керамике, содержит железные или (в ранних могилах) бронзовые мечи. — Kraiker W., Kübler К., Kerameikos I. Die Nekropolen des 12 bis 10 Jh. В., 1939, S. 172.

На сопоставлениях такого рода основана известная и во многом до сих пор еще не утратившая своего значения книга Чедвика «Героический век» (Chadwick Η. Μ. The heroic age. Cambridge, 1912, гл. XVI—XVII).

Политическое господство знати достаточно ясно очерчено как в «Записках о галльской войне», так и в «Германии». Так Цезарь категорически утверждает, что «народ (plebs) у галлов находится почти в рабском положении, сам по себе ни на что не отваживается и не принимает участия ни в каких совещаниях» (Bell. Gall. VI, 13). Народное собрание, правда, существовало у большинства галльских племен и, как кажется, пользовалось определенным авторитетом. Не случайно честолюбцы, домогающиеся царской власти вроде Оргеторига у гельветов, Думнорига у эдуев, Верцингеторига у арвернов, всеми средствами — лестью, подкупом, уговорами — пытаются привлечь народ на свою сторону. Во всех этих случаях, однако, едва ли имеется в виду прямое обращение к народу через головы его «вождей» из знати.

Об исландском «народовластии» см.: Ольгейрссон Э. Из прошлого исландского народа. Родовой строй и государство в Исландии. М.г 1957; ср.: Sveinsson Ε. О. The age of the Sturlungs. N. Y., 1953, p. 9 sq.; Гуревич А. Я. Колонизация Исландии. — Учен. зап. Калининск. пед. ин-та, т. 35, 1963, с. 237 слл.

Ссылки даются по изд.: Исландские саги. Ирландский эпос. М., 1973.

Гуревич А. Я. Походы викингов. М., 1966, с. 24.

Сам этот режим, очевидно, еще нельзя назвать «олигархическим», хотя олигархия, так же как и тирания, может зародиться в его недрах; ср.: Calhoun G. Μ. Classes and masses in Homer. — CPh, XXIX, 3, 1934, p. 308.

Wade-Ger у Η. Т. Studies in the structure of Attic society. Il.— CQ, XXVII, 1, 1933, p. 22 sq.

Маркс К. и Энгельс Φ. Соч., т. 21, с. 108.

Как указывает Я. А. Ленцман, сам термин «микенская культура» был впервые введен в научный обиход в книге Фуртвенглера и Лёшке «Mykenische Vasen» в 1886 г., т. е. спустя два года после выхода в свет книги Ф. Энгельса ( Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963, с. 97).