Петр Кононков - Битва за хлеб

Научные лоббисты биотехнологических корпораций стараются помешать публикациям противоречащих интересам их спонсоров результатов реально независимых ― то есть, работающих не на гранты от этих корпораций и близких к ним "благотворительных фондов" ― экспертов, производящих оценку безопасности ГМ. Если это не удаётся — против их авторов начинается кампания диффамации и травли, экономического и административного давления.

Так, упомянутый выше сотрудник Института Роуэтта Арпад Пустаи, вскоре после выступления по телевидению с сообщением о негативных результатах опытов с ГМ картофелем, был отстранён от проекта, его данные конфискованы, служебный е-майл блокирован, а затем он был уволен с работы и дирекция запретила ему, под угрозой уголовного преследования, публиковать сообщения о проведённых в институте исследованиях [53] Согласно Daily mail, директору Института Роуэтта позвонили из офиса британского премьера и потребовали заставить Пустаи замолчать, так как он подрывает официальную про-ГМО позицию правительства. ("The sinister sacking of the world’s leading GM expert ― and the trail that leads to Tony Blair and the White House", Andrew Rowell, Daily mail, 7.VII.2003). Журналистское расследование выявило, что давление британского премьер-министра Т. Блэра на директора института Роуэтта было инициировано звонком от президента США Б. Клинтона. . Когда А. Пустаи подготовил совместную со С. Юэном из Абердинского университета, проведшим аналогичные эксперименты, публикацию на эту тему, на редактора журнала Lancet, в который была представлена их статья, началось давление, с целью заставить его отказаться от публикации [54] Согласно Guardian, редактору журнала "Ланцет" Ричарду Хортону за два дня до публикации статьи Пустаи и Юэна позвонил Питер Лачман (Lachmann), президент Academy of Medical Sciences, бывший вице-президент Лондонского Королевского общества, связанный со многими биоинженерными компаниями, и потребовал не печатать эту статью, обещая в противном случае проблемы с дальнейшим пребыванием на посту редактора. ("Top pro-GM food scientist threatened me, says editor", Laurie Flynn and Michael Sean Gillard, Guardian, 1.XI.1999) . По словам Стэнли Юэна, соавтора статьи, после совместной с Пустаи публикации его дальнейшая карьера в университете, где он проработал много лет, оказалась под вопросом. В марте 2001 года он был вынужден уволиться из университета. Одновременно против обоих учёных началась диффамационная кампания в прессе ― их обвиняли в плохой организации опытов, общей научной некомпетентности и так далее. Как заметил по этому поводу сам А. Пустаи, "к сожалению, этика имеет низкий приоритет в современной науке'' [55] Arpad Pusztai "A case with disturbing implications for present day science" // http: //www.freenetpages.co.uk/hp/a.pusztai/ .

Сходное давление началось и в России на д.б.н. И. В. Ермакову, когда она публично объявила о результатах своих экспериментов. По её словам, двое российских академиков-лоббистов ГМО обратились в президиум РАН с требованием прекратить её опыты. В научных и популярных изданиях была начата кампания по её дискредитации.

Вместе с тем, такие кампании дают, по большей части, эффект, противоположный ожидаемому: общественность и руководители многих стран, при виде неэтичного поведения "научных экспертов", обусловленного, очевидно, их финансовыми интересами и корпоративной порукой, делают соответствующие выводы о доверии к ним.

Так, в мае 1999 года, в самый разгар кампании критики Пустаи и Юэна в Англии группой "научных экспертов", крупнейшие британские супермаркеты объявили о сокращении продажи продуктов, произведенных с помощью генной инженерии. Семь европейских розничных торговых сетей сообщили, что они не будут продавать ГМ еду. Их примеру последовали крупные ТНК "Юнилевер", "Нестле", "Кэдбери-Швеппс" и др. Очевидно, менеджерам этих компаний было вполне ясно, что население европейских стран ― потребители их продукции ― не испытывает доверия к заключениям "научных экспертов" о безопасности ГМ продукции, особенно при виде методов, которыми те пользовались, чтобы заставить замолчать своих оппонентов.

В России, хотя учёные лоббисты интересов транснациональных биоинженерных компаний занимают высокие административные должности, их усилия по пропаганде ГМ культур пока что дали мало практических результатов. В 2010 году вопрос о внедрении ГМ картофеля и других культур дважды рассматривался на научно-техническом совете Минсельхоза России. В этих совещаниях участвовал и один из авторов настоящей книги. Были представлены мнения сторонников и противников ГМ продуктов. Резко отрицательную позицию по отношению к широкомасштабному внедрению ГМ растений в России занял директор Института физиологии растений им. Тимирязева член-корреспондент РАН, д.б.н. Вл. Кузнецов. Ряд учёных привёл экспериментальные данные, свидетельствующие о негативных последствиях для потомства животных от питания кормами, содержащими ГМО. Исследованиями Всероссийского института картофельного хозяйства было установлено, что питательная усвояемость ГМ картофеля составляет всего 50 % от обычного картофеля. Тем не менее, сторонники массового внедрения ГМ растений в России продолжали отстаивать свои позиции. Многократно брал слово академик РАСХН В. С. Шевелуха и требовал развития ГМ, всё с той же аргументацией: "а иначе мы отстанем от Запада". По итогам обсуждения в Министерстве сельского хозяйства было решено, что без проверки на пищевую безопасность нельзя допускать внедрение в сельскохозяйственное производство ГМ растений. Министр сельского хозяйства РФ Е. Скрынник направила это заключение в вышестоящие органы. Было предложено сократить ассигнования Минсельхоза и РАСХН на работы по этой тематике.

Наконец, последним и наиболее действенным "аргументом" сторонников ГМО в странах, оказавшихся в политической зависимости от главного ГМ лоббиста, Соединённых Штатов, является грубая сила. Так, во второй половине 1990-х гг. под давлением США массовое производство геномодифицированных растений было начато в Аргентине , которая, после прихода к власти там проамериканской администрации, оказалась на грани государственного банкротства [56] Уже к 2004 г. 48 % всей пахотной земли в стране было отведено под ГМ соевые бобы. В настоящее время Аргентина является второй в мире страной после США по размерам площадей, занятых ГМ культурами. Нелишне отметить, что вскоре после начала внедрения ГМ культур в Аргентине, ранее одной из самых богатых стран Латинской Америки, процент населения, официально находящегося ниже черты бедности, стал стремительно расти и уже к 1998 г. дошёл до 30 (в 1970-х гг. он составлял 5 %), чему содействовало массовое разорение средних и мелких фермеров, с одновременной концентрацией агробизнеса ГМ сои в руках владельцев крупных латифундий. Этот факт ещё раз иллюстрирует лживость тезисов пропагандистов ГМО о "решении с их помощью социальных проблем". . В 2003-04 гг. оккупационная американская администрация в Ираке издала серию приказов, фактически вынудивших местных фермеров заняться посевами трансгенных растений, с выплатой лицензионных отчислений ТНК, несмотря на то, что прежнее иракское законодательство вообще не признавало законности патентования живых организмов [57] кстати, выведенных транснациональными корпорациями на основе образцов многовековой селекции сельскохозяйственных растений в других странах .