Петр Кононков - Битва за хлеб

Сходные результаты, свидетельствующие о возможных неблагоприятных последствиях питания продуктами из ГМ растений, получила в опытах 2005-8 гг. российский учёный, доктор биологических наук И. В Ермакова. Потомство группы крыс-самок, которых кормили ГМ соей, оказалось ослабленным, с пониженным весом, по сравнению с контрольной группой. Согласно И. В. Ермаковой, употребление ГМ сои (RR, линия 40.3.2 [38] один из наиболее распространённых сегодня ГМ продуктов ) негативно влияло на репродуктивные функции животных, приводило к нарушению баланса гормонов и бесплодию.

Проводившийся в течение нескольких последних лет статистический анализ пищевых заболеваний, связанных с качеством продуктов питания, показал, что в США их частота была в 3–5 раз выше, чем в странах Скандинавии, где население имеет сходную продовольственную корзину и сопоставимый уровень медицинских услуг, но почти не использует (в отличие от США) в пищу ГМО [39] Вл. Кузнецов и др., цит. соч., стр. 21–22. .

Против массовых посевов ГМ растений высказывались и экологические возражения, связанные с расширением применения гербицидов, к которым устойчивы создаваемые геномодифицированные растения.

Важнейшим интересом крупных биоинженерных компаний, производящих коммерческие ГМ растения, является расширение сбыта своих гербицидов ― поскольку по совместительству они являются также и химическими концернами [40] Например, Monsanto получила в своё время известность как производитель дефолианта "Оранж", которым войска США, в борьбе против вьетнамских партизан, травили джунгли Вьетнама, Лаоса и Камбоджи. От этого яда пострадали более 150 тыс. человек из числа только американцев, и компания вынуждена была выплатить пострадавшим по иску многомиллионную сумму. Вьетнамцев погибло или было искалечено 400 тыс., и более 500 тыс. детей родилось с наследственными дефектами. . Так, корпорация Monsanto, одной из первых создавшая геномодифицированную сою, устойчивую к глифосату (торговое название Roundup ), ставила своей задачей расширение сбыта этого производимого ею гербицида. С тех пор "Монсанто" и некоторые другие корпорации, включая известную химическую фирму "Дюпон", создали целый ряд геномодифицированных растений. Основная коммерческая мотивация этих компаний в продвижении на рынок таких сортов растений заключалась в расширении сбыта производимых ими химикатов.

Однако массированное применение гербицидов, особенно широкого спектра действия (к ним относится глифосат), может иметь своим следствием как уменьшение биоразнообразия в Природе, включая угнетающее воздействие на полезных насекомых (пчёл,…) и птиц, так и появление и распространение новых форм сверхустойчивых сорняков.

Впрочем, и для человека гербицид глифосат, расширение продаж которого было целью "Монсанто" при создании ею ГМ растений, является токсичным раздражителем кожи и слизистой оболочки. В Калифорнии он стоит на третьем месте по числу вызванных гербицидами у сельскохозяйственных рабочих заболеваний. Опасность представляет также накопление в растениях токсичных метаболитов этого гербицида. Такой эффект наблюдался, например, при обработке глифоса-том устойчивых к нему сортов сахарной свеклы [41] Вл. Кузнецов и др., цит. соч., стр. 23. .

С конца 1990-х гг. ряд авторитетных международных организаций и отдельные учёные, биологи и экологи, неоднократно призывали к введению моратория на коммерческое выращивание ГМ растений.

Потенциальный риск для здоровья людей и для Природы является не единственной проблемой, связанной с ГМО. Внедрение транген-ных растений в сельскохозяйственное производство какой-либо страны ведёт к установлению зависимости её фермеров от корпораций-производителей трансгенных семян. Во-первых, на эти семена распространяются авторские права компании, и фермеры, перешедшие на посевы такими семенами, вынуждены фактически постоянно выплачивать ей налог. Если же эти семена являются терминаторными, т. е. не всхожими во втором поколении, то фермерам приходится закупать их у компании ежегодно. Более того, при переходе на посевы такими семенами и утрате генофонда исходных сортов, страна вообще теряет продовольственную независимость ― производство продуктов питания и технических культур в ней попадает в зависимость от соответствующих корпораций. При посевах обычными сортами у фермерских хозяйств имеется, или может быть создан в случае необходимости, свой семенной фонд. При переходе на поставляемые биоинженерными компаниями терминаторные семена, даже дешёвые, безопасные, урожайные и т. д. всё меняется коренным образом ― фермеры и сельское хозяйство страны в целом становятся полностью зависимыми от поставляющих эти семена ТНК. Пример такой зависимости в современной Канаде приводится ниже. Наконец, ничто не мешает корпорации, установившей свой контроль над рынком семян в какой-то стране, поставляя их вначале по низким ценам, затем взвинтить их и получать сверхприбыли ― то есть, действовать методами обычного демпинга. Пример такого демпинга в современной России приводится ниже.

Примерно пятнадцать лет назад канадские фермеры начали культивировать генетически изменённые растения, в том числе пшеницу. Особенностью ряда этих растений являлось то, что на следующий год их семена не прорастали. И фермерам приходилось вновь обращаться к производителям за семенами. Но главное было даже не в этом ― фермеров, заключивших контракт с компанией, обязывали сеять только генетически изменённые семена, задействуя в случае отказа разные механизмы давления: создание проблем с кредитами, сбытом продукции, покупкой гербицидов, производство которых контролируют те же корпорации. В результате в Канаде значительно уменьшился семенной фонд обычного, не генетически модифицированного зерна, которое держали фермеры для следующих урожаев.

Примером того, что может ожидать сельское хозяйство России в случае успеха лоббистов западных биоинженерных ТНК, продвигающих "дешёвую и безопасную продукцию", является нынешнее положение с производством в нашей стране сахарной свеклы. Сегодня отечественные производители сахарной свеклы практически полностью зависят от зарубежных компаний в поставке семян. Чтобы захватить наш рынок, эти компании применяли приёмы демпинга. Вначале они частично бесплатно ― из "благотворительных целей" ― или по низкой цене поставляли нашим производителям семена сахарной свеклы, а когда отечественное семеноводство рухнуло, взвинтили цены на эти семена. В 2007 году стоимость одной посевной единицы иностранных семян составила 110 евро или более 4000 руб. [42] Ранее стоимость семян с/х культур оценивалась по их массе. С появлением в продаже семян гибридов западные фирмы, чтобы завуалировать фактическое повышение стоимости, ввели новую меру ― "посевную единицу", то есть, количество семян (тысяч или миллионов штук) на 1 гектар (прим. П. Ф. Кононкова). Стоимость отечественных сортов и гибридов одной посевной единицы составляла 840 руб. В настоящее время в Россию завозится семян сахарной свеклы 2400 тонн или 80 % от потребности (которая составляет 3000 тонн). Это обходится в 10 млн. 650 тыс. евро или 378 млн. рублей. Урожайность корнеплодов сахарной свеклы из импортных семян несколько выше наших отечественных сортов, но потери в процессе кагатного хранения среди них более значительны, и в итоге выход сахара с 1 га находится или на уровне наших сортов, или даже меньше. Например, в Воронежской области только на одном сахарном заводе, который работает на импортных сортах, дополнительные затраты составили 179 млн. руб. (стоимость импортных семян, затраты на дополнительную переработку продукции и стоимость потерь от кагатного хранения корней сахарной свеклы иностранных сортов). Налицо не только потери рабочих мест и разрушение отечественного производства, но и снижение экономической и продовольственной безопасности страны [43] Сирота С. М., Кононков П. Ф. "Состояние производства, потребления овощей и семеноводства овощных культур" // "Федеральный справочник", М., 2009 г., вып. 22, стр. 303–310. .