Петр Кононков - Битва за хлеб

Противостояние двух подходов в приложении биологии к сельскому хозяйству в нашей стране обусловлено фундаментальными различиями в мировоззренческих принципах и имеет давнюю историю. Особенно резко оно проявилось в 30-40-х гг. прошлого века. Тогда, как и сегодня, имелись две отчётливо различные группы ― "два мира", руководствовавшиеся двумя принципиально разными мотивами действий ― "двумя идеологиями". Учёные одной группы придерживались системного подхода к явлениям органического мира; разрабатывали биологические теории его развития. Представители второй группы были приверженцами редукционистской, по большей части, вульгарноматериалистической философии. Биологи первой группы считали необходимым внедрять прикладные разработки в сельское хозяйство с учётом всех экологических последствий, "согласованно с Природой". Представители второй группы рассматривали подобные взгляды как вздорные предрассудки: "плевать вам на то, нормальная она или ненормальная < новая мутация> главное, чтобы плодов было больше, урожай был выше" ― говорил один из выразителей их точки зрения [31] цитата из выступления зав. отделом науки УПиА ЦК ВКП(б) Ю. Жданова 10 апреля 1948 года перед партийными лекторами с докладом на тему: "Спорные вопросы современного дарвинизма". Речь шла о применении яда колхицина (при котором клетки переставали нормально делиться) для создания новых форм растений. Заметим, что под этим высказыванием мог бы смело подписаться любой из современных приверженцев "философии ГМО". . Если учёные первой группы выводили более урожайные сорта культурных растений на основе своих исследований , внедряли оригинальные агротехнические приёмы на полях нашей страны, то представители второй группы развивали мировую науку, а в практических приложениях для этой страны предлагали "передовые западные образцы". Больше того, поразительная аналогия наблюдается и в использовавшихся тогда и сегодня представителями второй группы приёмах передёргиваний фактов, давления на оппонентов, диффамации, искажений исторических событий и оценок. Очевидно, вполне понимая, что "те, кто контролирует прошлое ― определяют будущее", бесчестные или ангажированные "эксперты" во все времена старались прежде всего перекрывать доступ к подлинной информации, в том числе исторической, предлагая-навязывая вместо неё создаваемые ими коллажи виртуальных псевдореальностей.

Из приводимых ниже примеров фальсификаций и попыток административного подавления "неугодных" взглядов, в том числе в отношении исторических работ, даже неспециалист может сделать вывод о методах, о честности, и, соответственно, о возможности оказания доверия некоторым как прошлым, так и нынешним специалистам-экспер-там в области биологии ― в частности и в особенности по активно дискутирующемуся сегодня вопросу о безопасности для питания человека геномодифицированных растений.

Основные аргументы против использования продуктов питания из геномодифицированных растений, как известно, следующие:

1) Поскольку ген действует (определяет наследуемые признаки) в организме не изолированно, а в сочетании с другими генами [32] "Ген никогда не проявляет своего действия отдельно, независимо от других генов. Он, скорее, функционирует как элемент всего генома… Отрезок чужой ДНК, помещённый в новую клетку, находится в совершенно новом для себя окружении. Нельзя до конца представить, какие функции он будет выполнять …" (Гуттман Б. и др. "Генетика", М., 2004 г., стр. 334-з35) , то внедрение гена одного вида в организм другого вида может, помимо планируемых полезных результатов, соответствующих основной функции этого гена, дать непредсказуемые последствия, вполне возможно и негативные, вызванные его участием в других функциях. В частности, в результате активности внедрённых генов могут образовываться аллергенные или токсичные для человека и животных белки [33] Многочисленные примеры таких посторонних эффектов приведены в работе Вл. В. Кузнецова, А. М. Куликова, И. А. Митрохина, В. Д. Цыдендамбаева "Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность" //"ЭКОС", № 10, 2004 г. .

2) Срок, прошедший с появления первых ГМ растений слишком мал, чтобы выявить возможные неблагоприятные последствия для потомства потребителей изготовленных из них продуктов. Эти последствия могут сказаться во втором-третьем поколении людей.

С того времени, как вопрос о безопасности трансгенных продуктов оказался в центре внимания общественности разных стран, были получены экспериментальные данные, свидетельствующие о возможных негативных последствиях для здоровья человека ряда из них. Так, в серии экспериментов 1995–1998 гг. Арпад Пустаи (Arpad Pusztai ) [34] другая транскрипция ― Пуштай , сотрудник Института Роэутта [35] ведущее учреждение Англии по проблемам питания животных и человека , обнаружил неблагоприятное воздействие включения в рацион подопытных крыс ГМ картофеля, выразившееся в замедлении их роста и ослаблении иммунитета.

В октябре 1995 года, по инициативе Департамента сельского хозяйства, окружающей среды и рыболовства Шотландии (SOAEFD), было начато трёхлетнее исследование проблемы безопасности ГМ культур для человека и окружающей среды. В работе участвовали Исследовательский институт Роуэтта (Rowett), Шотландский институт исследования с/х культур (SCRT) и факультет биологии университета Дарема (Durham). В рамках этой программы группа Арпада Пустаи из Института Роуэтта занималась изучением ГМ картофеля со встроенным геном лектина подснежника (природного инсектицида, безопасного для млекопитающих). Пустаи является экспертом по лектинам с мировым именем, с полувековым опытом научной работы и 270 научными публикациями, включая 3 книги. В Институте Роуэтта он проработал более тридцати лет и ещё в 1990 году достиг пенсионного возраста, однако продолжал работать в институте (по просьбе его директора), где вёл шесть национальных и международных исследовательских программ.

10 августа 1998 года по британскому телевидению (ITV's World In Action) было показано интервью Пустаи, в котором учёный выразил обеспокоенность по поводу безопасности ГМ продуктов и упомянул о неблагоприятных результатах своих опытов с кормлением ГМ картофелем крыс. Он заявил, что не стал бы есть такой картофель. 16 октября 1999 года совместная статья Арпада Пустаи и Стэнли Юэна (Stanley Ewen) из Абердинского университета была опубликована в ведущем британском медицинском журнале "Ланцет" (The Lancet) [36] Ewen S.W, Pusztai A. "Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine" // "Lancet", 354, 1999, 1353-54. . А. Пустаи и С. Юэна поддержал профессор Р. Орсков [37] Роберт Орсков (Orskov) ― видный британский эксперт в области питания животных, 33 года проработавший в Институте Роуэтта. В 1988 году был награждён орденом Британской империи. , заявивший, что он "не будет пить молоко от коров, которых кормили трансгенной кукурузой, без проведения дальнейших тестов".