Эдуард Фролов - Рождение греческого полиса

См. также: Максимова М. И. Античные города Юго-восточного Причерноморья. С. 97 слл.

Meritt В. D. West А. В. The Athenian Assessment of 425 В. С. Ann Arbor, 1934. P.26, 28, 29, 68, 87; Meritt B.D., Wade-Gery H. T. McGregor M.F. The Athenian Tribute Lists. Vol. I. Cambridge (Mass.), 1939. P. 116, 157, 489-490. — Реконструкция Меритта и Уэста вызвала оживленный спор, который, однако, не затронул Гераклеи: восстановление имени гераклеотов и соответственно вывод о вхождении Гераклеи в Афинский союз признаются большинством исследователей бесспорными. Ср.: Блаватская Т. В. 1) Западнопонтийские города. С. 67 слл.; 2) Южное и Западное Причерноморье // Древняя Греция / Под ред. В. В. Струве и Д. П. Каллистова. М., 1956. С. 352; 3) Очерки политической истории Боспора в V-IV вв. до н.э. М. 1959. С. 65 слл.; Брашинский И. Б. 1) К вопросу о положении Нимфея во второй половине V в. до н.э.// ВДИ. 1955. №2. С. 148-161; 2) Афины и Северное Причерноморье. С. 70 слл.· Максимова М. И. Античные города Юго-восточного Причерноморья. С. 97; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. С. 46 слл.· Burstein S.M. Outpost of Hellenism. P. 30 ff. — С. Бёрстейн, впрочем, пытается доказать, что экспедиция Перикла не повлекла за собой никаких перемен в статусе Гераклеи Понтийской, и что вхождение этого города в Афинский союз, несмотря на упоминание в афинском декрете 425/4 г., состоялось практически только после экспедиции Ламаха летом 424 г. в результате происшедшего тогда в Гераклее демократического переворота. Однако неудачный исход акции Ламаха делает это предположение маловероятным.

Для суждения о времени и цели экспедиции Ламаха ср.: Казакевич Э. Л., Рижский М. И. Комментарий к переводу Юстина// ВДИ. 1954. №3. С. 240, прим. 1; Gomme A. W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. III. Oxford, 1956. P. 536 f.; Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 33-34.

Что появление афинян должно было сопровождаться обострением социально-политической борьбы в Гераклее, за которым последовало выведение колонии в Херсонес Таврический, — это предположение А. И. Тюменева, развившего, таким образом, гипотезу И. Г. Шнейдервирта. Последний еще в 80-х годах прошлого века поставил в связь основание Херсонеса Таврического — по преданию, совместно гераклеотами и делосцами — с изгнанием афинянами делосцев с их острова в 422/1 г. до н.э. (ср.: Schneiderwirth J. H. Heraclea am Pontus. Heiligenstadt, 1882. S. 15; Тюменев A. И. Херсонесские этюды (I)// ВДИ. 1938. №2. C. 256 сл. ). Приурочение Тюменевым основания Херсонеса к этому моменту гераклийской истории стало установившимся мнением, хотя нет недостатка и в попытках дальнейшего уточнения причин и обстоятельств этого события. Ср. далее: Белов Г. Д. Херсонес Таврический. Л. 1948. С. 33 сл.· Гайдукевич В. Ф. История античных городов Северного Причерноморья// Античные города Северного Причерноморья. Т I. М. Л., 1955. С. 67 сл.; Блаватская Т В. Южное и Западное Причерноморье. С. 352 сл.; Доманский Я. В. К предыстории Херсонеса Таврического // Античный мир и археология. Вып. 2 / Под ред. В. Г Боруховича. Саратов, 1974. С. 37-46; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. С. 52-69; Danoff Chr. М. Pontos Euxeinos. Sp. 1106; Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 34-35.

Начало распространения гераклийских остродонных амфор с энглифическими клеймами, отнесенное первоначально Б. Н. Граковым к последней четверти IV в. было позднее им же существенно отодвинуто — до середины IV и далее до рубежа V-IV вв. См.: Зеест И. Б. О типах гераклейских амфор. С. 48; Брашинский И. Б. Керамические клейма Гераклеи Понтийской. С. 20.

Время этого конфликта может быть определено лишь в самой общей форме. Война началась еще при Сатире I (433/2-389/8 гг.), который умер при осаде Феодосии (Harpocrat., s. ν. Θευδοσίαν). Город был включен в состав Боспорского государства при следующем Спартокиде Левконе I (389/8-349/8 гг.), который официально именуется архонтом Боспора и Феодосии (КБН, №6-6 а, 8, 1037-1038, 1111). Ко времени речи Демосфена «Против Лептина», т. е. к 355/4 г., Феодосия во всяком случае уже находилась под властью Спартокидов, ибо Демосфен упоминает об оборудовании здесь Левконом I новой гавани (Dem., XX, 33 со схолиями). Возможно, что Левкон добился успеха еще в 60-х годах IV в., когда в Гераклее вспыхнули новые смуты (перед выступлением Клеарха) и она не смогла более оказывать помощи Феодосии. Таким образом, время борьбы Боспора и Гераклеи из-за Феодосии может быть определено приблизительно между 389 и 364 гг. Ср.: Латышев В. В. Краткий очерк истории Боспорского царства // Латышев В. В. ΠΟΝΤΙΚΑ. СПб., 1909. С. 74-75 и 76-77; Жебелев С. А. Боспорские этюды (1 [1935]) // Жебелев С. А. Северное Причерноморье. М.; Л., 1953. С. 168-170; Каллистов Д. П. Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. Л., 1949. С. 209 слл.; Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949. С. 58-59; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. С. 70 слл.; Beloch K.J. GG2 III. 1. S. 134; Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 42-45. — Весьма вероятно, что с присоединением Феодосии к Боспору при Левконе I возможности конфликта между Гераклеей и Боспором не были исчерпаны, и что столкновения между ними, а вместе с тем и вспышки автономистского движения в Феодосии могли иметь место и в более позднее время. Так, хитрость Мемнона, о которой упоминает Полиен (V, 44, 1), возможно, должна быть связана с каким-то новым обострением в отношениях между Гераклеей и Боспором уже после аннексии Феодосии. Однако едва ли есть основания, как это делал в свое время М. И. Ростовцев, относить всю массу свидетельств о войне Гераклеи с Боспором ко времени Левкона II, т. е. к середине пли второй половине III в. См.: Ростовцев М. И. Амага и Тиргатао // ЗОО. T. XXXII. 1915. С. 68 слл. Ср. также: Шелов Д. Б. Феодосия, Гераклея и Спартокиды // ВДИ. 1950. №3. С. 168-178, где признается возможность столкновений между Гераклеей и Боспором еще в IV в. но время большой войны между ними относится опять-таки к середине следующего столетия. Справедливые возражения против такой тенденции были сделаны уже В. Ф. Гайдукевичем. См. его книгу: Боспорское царство. С. 498 (прим. 53 к гл. IV); подробнее в немецком издании: Gajdukevic V. F. Das Bosporanische Reich. Berlin; Amsterdam, 1971. S. 92.

Связь войны в Крыму с началом новой смуты в Гераклее подчеркивает Т. В. Блаватская. См. ее статью: Южное и Западное Причерноморье. С. 356.

Ср.: Apel Н. Die Tyrannis von Heraklea. S. 22, Anm. 2, где правильно, на наш взгляд, обосновано исконное различие фил н сотен в Гераклее: «Die Einteilung nach Hekatostyen ist wohl aus einer ursprünglichen Heereseinteilung entstanden, die mit den Phylen, wie die Zahl zeigt, nichts zu tun hat». Нет нужды, таким образом, видеть в сотнях подразделения фил и подвергать вивисекциям текст Энея (ср.: Busolt G. Griechische Staatskunde. Bd I. München, 1920. S. 261, Anm. 1; полный перечень вносимых в текст Энея исправлений см. в издании: Aeneas Tacticus. De obsidione toleranda commentarius / Edidit R. Schoene. Leipzig, 1911. P. 25). —О дорийском характере Гераклеи ср. также: Beloch К. J. GG2 I. 1. S.259, Anm. 5. — Об институте сотен, зафиксированном прежде всего для Мегар и их колоний, но отмеченном также и для некоторых других общин (Самос, Лампсак), см. еще: Hanell К. Megarische Studien. S. 140-144, где дается систематический обзор всего относящегося сюда материала.