Антон Шиндлинг - Кайзеры

В полном соответствии с принципами Меттерниха Шварценберг с самого начала попытался договориться с Пруссией о совместных действиях по реализации этой программы и о создании единого фронта против Франкфурта. Речь шла о том, чтобы развалить Национальное собрание и с помощью военной силы, и с помощью проекта реформ. Если бы это удалось, то Пруссия надолго скомпрометировала бы себя в глазах национального движения, а во внутрисоюзной политике произошел бы возврат к домартовской солидарности великих держав.

Прусское правительство, однако, теперь уже не было согласно с возвратом к прежней единой внутрисоюзной политике и, увлекая за собой нерешительного короля, ухватилось за шанс, позволявший реализовать гегемонисте-кую политику Пруссии. Пруссия начала совместную игру с Франкфуртским парламентом, результатом чего явились мартовские голосования 1849 года и предложение прусскому королю принять императорскую корону, что, однако, не состоялось из-за отказа Фридриха Вильгельма, хотя имело свое продолжение в инспирированной Пруссией попытке создать на основе проекта Радовица [9] Прусский генерал, советник короля Фридриха Вильгельма IV, см. ниже главу о германском императоре Вильгельме I ( прим. перев.). новый, более узкий союз и тем самым оседлать немецкое национальное движение.

На первом этапе развития прусской конституционной и военной инициативы в Германии австрийское правительство, силы которого были заняты в Венгрии и Италии, вынуждено было перейти к обороне. Австрии при сотрудничестве с некоторыми немецкими королевствами, и прежде всего с Баварией, удалось успешно создать линию обороны против прусской союзной политики. Однако на этом этапе усилия Австрии в проведении генеральной политической линии на антиреволюционное взаимодействие с Пруссией не увенчались успехом. Но помощь России в борьбе против венгров вскоре позволила изменить общеполитическую расстановку сил, и инициатива перешла к Австрии.

Вся германская политика Шварценберга была обусловлена страхом перед недавней революцией, которая резко повысила требования к безопасности со стороны династии и правящих кругов Австрии. Основные проблемы, определившие позицию Вены по отношению к остальной Германии и предрешившие ход событий вплоть до 1866 года, проявились в полной мере уже в 1849 году. Они образовали ту систему координат, в которой действовал августейший ученик Франц Иосиф. Основная цель состояла в восстановлении домартовской функции Германского союза, то есть в охране порядка, установленного в 1815 году в Вене, от революционных потрясений снаружи и изнутри. Внутренняя политика Союза должна была соответствовать традиционным представлениям о безопасности и сводилась к репрессивным мероприятиям, превратившим Союз в «полицейское объединение». С точки зрения европейской политики в систему Союза вводился новый элемент, долженствовавший его укрепить — была подана заявка на прием в Союз всей монархии. Это позволило бы распространить гарантийные обязательства, вытекавшие из союзного права, на Галицию, Венгрию и Ломбардо-Венецию, где во время революции, а в Галиции еще раньше, в 1846 году, возникли открытые сепаратистские движения. Их удалось с большим трудом подавить силой оружия и с помощью России, что было немалым унижением для Австрийской монархии. Необходимость более активно, чем раньше, привлечь Союз к обеспечению безопасности Австрийской монархии, свидетельствовала о прогрессирующей структурной слабости австрийских позиций в Европе, которые теперь можно было удержать лишь с применением всей германской мощи. Именно поэтому подобное требование, будучи по сути своей оборонительным, означало повышение степени риска для всей остальной Германии, и прежде всего для прусской военной машины. Это была попытка под диктовку Вены провозгласить общность «интересов Германии» с «интересами Австрии» в Центральной Европе. Реорганизация Центральной Европы на основе двойственного союза Германии и Австрии при такой постановке задачи не удовлетворяла интересов Вены. Подобное решение именно вследствие структурной слабости Австрии и ее потребности в дополнительной опоре представляло опасность, потому что позволило бы Пруссии реорганизовать потенциал Германии в свою пользу. Это сделало бы Пруссию заведомо более сильным партнером, который смог бы решать задачи обеспечения безопасности Австрии исключительно по своему усмотрению. Даже создание прусского «паритета» в Союзе, то есть формально дуалистическая конструкция управления Союзом, создавало столь же опасные перспективы, так как открывало возможности для прусского вето, вне зависимости от позиции других членов Союза.

Но, с другой стороны, нельзя было рассчитывать на то, что в течение длительного времени удастся править Союзом вопреки Пруссии. Исключение Пруссии и организация Третьей Германии под гегемонией Австрии было невозможно геополитически, тем более что благодаря таможенному союзу Пруссия уже пользовалась значительными преимуществами экономической интеграции. Кроме того, расширение гарантий безопасности для Австрии было невозможно без привлечения прусского военного потенциала. Все это требовало достижения принципиального согласия с Пруссией. Итак, в полном соответствии с традицией Меттерлиха, важнейшая цель послереволюционной политики Австрии сводилась к достижению согласия с Берлином относительно совместной политики антиреволюционной стабилизации на платформе, предложенной Веной. Естественно, такой подход предполагал согласие на консервативное лидерство Пруссии, которая, следуя домартовской традиции, согласилась бы принимать указания из Вены. Восстановление такого положения вещей стало важнейшей задачей для Вены. По сравнению с эпохой Меттерниха эта проблема значительно обострилась в связи с вхождением Пруссии в роль лидера Германии и с явным изменением баланса социально-экономических сил после 1848 года. Эти обстоятельства существенно изменили позиции некоторых важных правящих кругов Пруссии по сравнению с эпохой «освободительных войн» и основания Союза.

Таким образом, перед Австрией стояли две взаимно противоречащие задачи: обеспечить собственную безопасность и при этом нейтрализовать Пруссию. С этой целью была предложена реформа Союза, в соответствии с которой расширялись его исполнительные полномочия. Этими полномочиями наделялась директория, куда наряду с обеими немецкими великими державами входили бы и королевства как относительно независимые представители Третьей Германии. Такой треугольник сил, безусловно, не давал Австрии гегемонию, по открывал ей возможности при необходимости оказать давление на Пруссию. В свое время Меттерних заготовил этот вариант в качестве запасного и на крайний случай. Теперь же австрийская дипломатия стремилась реализовать этот вариант, который, во-первых, означал усиление Союза как инструмента и, с другой стороны, позволял в случае необходимости нейтрализовать оппозицию берлинского соперника путем апелляции к большинству и тем самым каким-то образом возродить традиционный метод призыва к антиреволюционной солидарности. Такая конструкция повышала роль других союзных государств, по в случае необходимости на них можно было совместно с Берлином оказать давление, что практически гарантировало от неприятных сюрпризов. Опыт послереволюционных событий показал, что мобилизовать королевства Германии на борьбу с прусской национальной политикой было не так-то просто, поскольку и в этих государствах немало политиков разделяло конституционные настроения, которые, вопреки всеобщим ожиданиям, не удалось попросту проигнорировать.