Александр Стыкалин - Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе
- Название:Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Array Русский фонд содействия образованию и науке
- Год:2016
- Город:Москва
- ISBN:978-5-91244-182-0
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Александр Стыкалин - Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе краткое содержание
При всем обилии публикаций не утихают споры о сущности тех событий, их истоках, международном значении, и мнения высказываются совершенно разные. В настоящей книге собрано полтора десятка очерков, объединенных общей темой – «Венгерский кризис осени 1956 г. в 60-летней исторической ретроспективе». Широко используя архивные документы и опираясь на основные достижения исторической науки последних десятилетий, автор пытается показать международное значение «будапештской осени», осмыслить ее долгосрочные последствия для самой Венгрии, всего советского блока, межблоковых и международных отношений.
Книга рассчитана на историков, политологов, специалистов по проблемам международных отношений, журналистов, на всех, кто интересуется ключевыми историческими событиями второй половины XX века.
Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
328
РГАНИ. Ф. 3. On. 14. Д. 83.
329
Из политического отчета посольства СССР в Югославии за 1956 год: РГАНИ. Ф. 5. On. 28. Д. 405. Л. 104,154.
330
Там же. Л. 94.
331
Там же. Ф. 5. Оп. 30. Д. 229. Л. 132.
332
Та м же. Ф.2.0п.1.Д. 198.Л. 103–104. Мичунович впоследствии вспоминал, что никогда не видел Хрущева таким взбешенным, как в ходе их встречи в те дни, когда ему принесли программную речь Карделя, распространенную к тому же в качестве официального документа в ООН. О встрече Мичуновича и Хрущева 11 декабря см.: Mićunović V. Moskovske godine 1956/1958. Beograd, 1984. S. 204–208. В соответствии с решением Президиума ЦК КПСС от 27 ноября в МИД СССР уже к 4 декабря была подготовлена и представлена в ЦК КПСС записка «К вопросу о поддержке Имре Надя и его политики югославскими руководителями» (АВПР. Ф. 077. On. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 82–93). Она представляла собой тенденциозную подборку материалов, компрометирующих югославскую сторону, прежде всего деятельность югославской дипломатии в Венгрии.
333
Можно вспомнить о речах Н. Хрущева и Н. Булганина на широком митинге в честь приезда в СССР в конце марта 1957 года венгерской делегации во главе с Я. Кадаром, а с другой стороны, о выступлениях видного югославского публициста В.Дедиера при посещении Швеции в мае. Правда. 1957.28 марта.
334
В ходе встречи была выражена готовность работать над устранением препятствий, затрудняющих развитие двусторонних отношений. О развитии советско-югославских отношений в этот период см.: Стыкалин А. С. Большие московские совещания компартий в ноябре 1957 г. и Союз коммунистов Югославии // Из истории Сербии и русско-сербских связей. 1812-1912-2012 /отв. редактор К. В. Никифоров. М.,2014. С. 265–311.
335
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 94. Л. 182.
336
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 308.
337
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 318. Л. 35.
338
РГАНИ. Ф. 3. Оп. 14. Д. 207. Л. 65–75. В этой связи небезынтересно отметить, что в Москве считали непродуктивной критику албанских лидеров в адрес Югославии. Еще до разрыва СССР с Албанией в документах МИД СССР албанская сторона неоднократно осуждалась за подмену теоретически обоснованной критики «югославского ревизионизма» грубой бранью. Так, в письме посольства СССР в Албании (октябрь 1959 года) отмечалось, что «высказывания албанских друзей о югославских руководителях вряд ли помогают идейному разоблачению ревизионизма. Они в большинстве своем являются бездоказательными и используются югославами для обвинения албанских друзей, и в частности т. Энвера Ходжи, в раздувании холодной войны» (См.: КПСС и формирование советской политики на Балканах в 1950-х – первой половине 1960-х годов. Сб. документов. Салоники, 2003. С. 279–280). См. подробнее: Стыкалин А. С. «Наша критика не должна вылиться в крикливую перепалку». Почему разоблачение югославского «ревизионизма» в советской прессе конца 1950-х годов не достигло остроты сталинских пропагандистских кампаний //Славяне и Россия: славянские и балканские в периодической печати. К 90-летию со дня рождения А. А.Улуняна / отв. редактор С. И. Данченко. М., 2014. С. 361–381.
339
РГАНИ. Ф. 5. On. 33. Д. 99. Л. 90. Обзор «Ревизионистское извращение теории и практики марксизма-ленинизма».
340
Новосельцев Б. С. Внешняя политика Югославии (1961–1968). М., 2015.
341
Правда. 1962.17 мая.
342
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Т. 1.С. 664, 695–696,700.
343
«Не следует особо обольщаться, что у нас 100-процентное единство, этого нет», – говорил он на заседании Президиума ЦК 4 сентября по итогам двухнедельной поездки в Югославию (Там же. С. 736). А через год, 10 сентября 1964 года, совсем незадолго до отставки, он снова вернулся к этой теме, заметив: «Надо иметь в виду, что политика Югославии очень неустойчивая в отношении нас и вообще эта политика неустойчивая, и поэтому надо не особенно полагаться на Югославию. И сам Тито не полагается на Югославию. Он говорит: меня не слушают, а молодежь наша воспитывается на культуре Запада, а когда у нас были расхождения, как раз эта молодежь росла, и она воспитывалась на антисоветском материале» (Там же. С. 855.) Тито говорил Хрущеву об этом во время посещения Ленинграда 8–9 июня 1964 года по пути из Финляндии.
344
Бернов Ю. В. Записки дипломата. М., 1995.
345
Stykoiin A. Soviet-Yugoslav Relations and the Case of Imre Nagy.
346
В Югославии хорошо помнили о «деле Райка» 1949 года и весной-летом 1957 года (очевидно вплоть до получения соответствующих заверений от Хрущева на встрече Тито с ним в начале августа в Румынии) всерьез опасались, что «дело Имре Надя» сыграет аналогичную роль, дав толчок мощной антиюгославской кампании. «Представители югославского посольства в Будапеште при каждой беседе с венгерскими товарищами пытаются подчеркнуть ненужность организации процесса над Имре Надем», – доносило посольство СССР в Венгрии в июне 1957 года. АВПР. Ф. 077. Оп. 38. Папка 192. Д. 035. Л. 193.
347
Csen Csien. Peking es az 1956-os magyar valsag // 1956-os Intezet. Evkonyv 1996/1997. Budapest, 1996; Shen Zsihuo. Mao and the 1956 Soviet military intervention in Hungary//The 1956 Hungarian Revolution and the Soviet Bloc countries: reactions and repercussions / Ed. by Rainer J.M., Somlai K. Budapest, 2007; Shen Zsihua. China’s Role and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956 // Putere §i societate. Lagarul comunist sub impactul destali-nizarii 1956 / Coord. Catanus D., Buga V. Bucure§ti, 2006; Vamos P. A magyar forradalom szerepe a Kinai Kommunista Part politikajaban //Az 1956-os for-radalom visszhangja a Szovjet tomb orszagaiban. 1956-os Intezet. EvkonyvXIV. 2006–2007/ Szerk. Rainer M. J., Somlai K. Budapest, 2007; Evolucio es revolu-cio. Magyarorszag es a nemzetkozi politika 1956-ban / Szerk. Bekes Cs. Budapest, 2007 (автор главы – П. Вамош). См. также сборник документов о венгеро-китайских отношениях: Magyar-kinai kapcsolatok 1956–1959. Do-kumentumok/Gyujt., val.es a jezyzeteket irta Szobolevski S. Budapest, 2001.
348
Shen Zsihua. China’s Role and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956. P. 341.
349
Wu Lengxi. Reminiscences of Chairman Mao: Episodes of Important Historical Events I Personally Experienced. Bejing, 1995.
350
Csien. Peking es az 1956-os magyar valsag. 186–196. o.
351
Werbion,Andrzej. Chiny a Polski Pazdziernik 1956 // Dzis. № 10,2006., pp. 123–124.
352
Одна из таких попыток была предпринята в сентябре 2006 года китайским историком Шен Жихуа в докладе на международной конференции в Будапеште, посвященной 50-летию венгерских событий 1956 года. Shen Zsihuo. China’s Role and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956.
353
Прозуменщиков M. Ю. «Секретный» доклад H. С. Хрущева на XX съезде КПСС и международное коммунистическое движение //Доклад Н. С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы / отв. редактор К. Аймермахер, отв. составитель В. Ю. Афиани. М., 2002. С. 36. Из документов, впрочем, известно, что глава делегации КПК на XX съезде КПСС член Политбюро ЦК КПК маршал Чжу Дэ был еще до 25 февраля ознакомлен с содержанием предстоящего доклада с просьбой о нераспространении.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: