Александр Стыкалин - Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе

С Монтаном и Синьоре разрываются многие выгодные контракты. В результате Иву Монтану пришлось со страниц бульварной газеты «1_е Figaro» отмежеваться от компартии и перестать посещать приёмы в советском посольстве. О настроениях французской интеллигенции в конце 1956–1957 годов и об отклике ее на поездку Ива Монтана и Симоны Синьоре см. в воспоминаниях Галины Ерофеевой, матери писателя Виктора Ерофеева, находившейся в то время в Париже в качестве жены советского дипломата, ответственного за культурные связи: Ерофеева Г. Нескучный сад. Недипломатические заметки о дипломатической жизни. М., 1998. С. 80–90. Муж Г. Ерофеевой, ветеран дипломатической службы Владимир Иванович Ерофеев дает в своих мемуарах более апологетическую в отношении советской политики в Венгрии версию тех же событий, включая поездку Монтана и Синьоре в СССР: Ерофеев В. И. Дипломат. М., 2005.

Правда. 15.02.1956.

Идея Якобсона посетить СССР была воспринята, мягко говоря, с непониманием в либерально-интеллигентских кругах США. Младший брат Романа Сергей, историк, руководивший славянским отделом в Библиотеке Конгресса США, расценил присланное брату приглашение приехать на московское заседание Международного комитета славистов не иначе, как «один из шагов, предпринимаемых ныне гангстерами из Москвы с целью разоружения свободного мира в политическом, военном и духовном плане».

Он призвал Романа ответить резким отказом на «позорное приглашение» и не становиться жертвой советской пропаганды. Еще более резко отреагировал на «заигрывания» Якобсона с Москвой В. Набоков. См. подробнее: Стыкалин А. С. К вопросу о приглашении Р. Якобсона посетить СССР в 1956 году // Славяноведение. М., 2005. № 4. С. 110–115. Всё это заставляет задуматься, кстати говоря, и над отношением части западной либеральной интеллигенции к деятельности Эренбурга по «наведению мостов» между Западом и Востоком. Расширение контактов советских и западных интеллектуалов, их взаимное сближение имели как своих сторонников, так и не менее активных противников по обе стороны «железного занавеса».

См. запись беседы Ю.Жукова с д’Астье деля Вижери: РГАНИ.Ф. 5.0п. 30.Д.223.Л.144.

Записка К. Симонова в ЦК КПСС по итогам поездки во Францию. Там же. Оп.36.Д.65. Л. 24. См. основные выступления Сартра в связи с венгерскими событиями: Sartre У.-Р. Apres Budapest. Sartre parle // L’Express. 1956. 9. XI, pp. 13–16; Sartre sur la Hongrie // France observateur. 1956.13.XII, p. 8; Sartre J.-P. Le fantome de Staline // Les temps modernes, 1957, jan., pp. 577–696; Sartre J.-P Le fantome de Staline // France observateur. 1957.17.1, pp. 10–11. На венгерском языке см.: 1956 es a franciak. Francia gondolkodok a forradalomrol. Budapest, 1993. В книгу вошли выступления в связи с венгерской революцией таких крупных французских мыслителей, как А. Камю, Ж. П. Сартр, Р. Арон, К. Лефор, М. Мерло-Понти, видный политолог венгерского происхождения Ф. Фейто и др.

См.: Эренбург И. Письмо в редакцию //Литературная газета, 23. 03.1957. В письме содержалась острая полемика со статьей только что вернувшегося из эмиграции русского националиста бывшего лидера так называемого «Союза младороссов» публициста А. Казем-Бека «Америка без прикрас» (Литературная газета, 1957. 28 февраля). Письмо Эренбурга, вызвавшее неудовольствие ортодоксально-сталинистской части советских литераторов (См. письмо В. Кочетова в ЦК КПСС: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 235. Л. 21), обратило на себя внимание на Западе. Так, итальянская газета «La Stampa» опубликовала материал под броским заголовком «Эренбург защищает в России американскую культуру» (См. изложение: Там же. Л. 32–35.)

Диалог писателей. М., 2002. С. 683–684.

Письмо от 12 января 1957 года. Там же. С. 683.

Его эссе «Московские встречи» см.: Диалог писателей. М., 2002. С. 883–892. Опубликовано в «1_е Monde» 8–9 мая 1957 года.

РГАНИ. Ф. 5. On. 36. Д. 65. Л. 19. Более того, Сартр сказал Симонову, что «с точки зрения больших эпохальных интересов социализма советское вмешательство в венгерские события очевидно окажется исторически оправданным» (Там же. С. 20.) Правда, советский писатель в данном случае не был склонен слишком серьезно воспринимать слова своего французского собеседника. Симонов полагал, что «эта формула возникла не просто в разговоре, а заранее была продумана им еще до встречи как приемлемая сейчас для него формула оценки венгерских событий при разговорах с советскими людьми» (Там же).

Ерофеева Г. Нескучный сад. С. 85. Газета британской компартии «Daily Worker» выступила 19 июня 1958 года с редакционной статьей, в которой фактически выражалось сожаление по поводу вынесения смертного приговора Имре Надю. «Выступить со статьей другого содержания – означало бы совершить самоубийство английской компартии, а мы на это никогда и ни при каких условиях не пойдем», – сказал советскому дипломату председатель компартии Великобритании Гарри Поллит, напомнивший также, что поддержка в ноябре 1956 года советской военной акции стоила в то время компартии 20 % членского состава. См. запись беседы с Поллитом 21 июня 1958 года: Компартия Великобритании и венгерский кризис 1956 года. С. 46.

Показательна краткая запись заседания Президиума ЦК КПСС за 5 февраля 1958 года, зафиксировавшая рекомендацию Кремля, адресованную венгерскому руководству: «проявить твердость и великодушие» (Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Том 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003. С. 293).

В Москве в это время опасались, что вынесение жестких приговоров по делу Имре Надя испортит впечатление на Западе от пакета советских мирных инициатив, адресованных США и их союзникам. Кадар предпочел отложить процесс, но не пойти по пути смягчения приговоров. Для проведения процесса был избран более подходящий момент – в мае 1958 года после публикации и последующего принятия новой Программы Союза коммунистов Югославии по инициативе руководства КПСС была развязана шумная кампания критики «международного ревизионизма», характерным образцом которого называлась Программа СКЮ. Впрочем, эта тема заслуживает специального рассмотрения. Из литературы см.: Стыкалин А. С. Образ Имре Надя в 50-летней ретроспективе: мифы и реальность// Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2007. № 6. С. 223–238; Он же. Несколько штрихов к портрету Имре Надя // Вопросы истории, 2008. № 2. С. 90–98. См. также очерк 2 в настоящем издании.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 236. Л. 90.

В ходе ряда поездок за рубеж и встреч с иностранными интеллигентами писатель убедился в том, что «имеются серьезные препятствия для роста движения сторонников мира». С одной стороны, «повсеместно растет сопротивление политике войны. Однако за последнее время почти все крупные кампании против атомной войны и атомных испытаний протекают в стороне от движения сторонников мира» – демонстрации в Англии и США, обращения ученых в ООН, создание в разных странах новых антивоенных организаций. «Сужение движения в западных странах, растущая к нему незаинтересованность «попутчиков» очевидны». По мнению Эренбурга, «некоторую роль в пассивности движения сторонников мира играют усталость его кадров, «бюрократизм» управления, но главная причина глубже: идейный разброд движения, неясность его целей». Кроме того, «существенной причиной, мешающей расширению движения, является стремление некоторых его участников придать выступлениям движения характер прямой поддержки нашей дипломатии». При такой тактике движение в западных странах «может опираться только на те общественные силы, которые уже завоеваны коммунистическими партиями», и это явно сужает его политическую базу. По принципиальному убеждению Эренбурга, движение сторонников мира не должно «идти в фарватере советской дипломатии», поддерживая каждый дипломатический шаг СССР. Ведь даже «при расширении движения оно все равно никак не станет враждебным нам – близкие нам политические силы останутся в большинстве. Но для того, чтобы превратить движение в блок миролюбивых сил, нужно отказаться от навязывания некоторых формулировок, от системы администрирования» (Архив Президента Российской Федерации. Ф. 3. Оп. 21. Д. 11.Л. 21–25). Подробно о ситуации в движении сторонников мира см.: Егорово Н. И. Движение сторонников мира с середины 1950-х до начала 1960-х годов: от кризиса к поиску новых форм // Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений. С. 348–389.