Александр Стыкалин - Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе

Kende P. – Pomian Rrz. (ed.) 1956. Varsovie – Budapest: La deuxieme revolution d’Octobre. Paris, 1978

Лефор К. Беспрецедентный радикализм, невероятная изобретательность // Мост. Будапешт, 1992. № 1–2. С. 58. К. Лефор определял венгерскую революцию как антибюрократическую. Она была таковой «не только потому, что смела власть функционеров Партийного государства. Все сохранившиеся сообщения о деятельности революционных комитетов, комиссий, советов указывают на то, что повсюду хотели создать такие учреждения, которые остались бы под контролем их участников, и старались избегать создания таких органов, в которых могла возникнуть монополия на принятие решений и на информацию» (Там же. С. 59). Но вместе с тем венгерская революция была, по мнению французского политолога, и антикапиталистической – «не только потому, что никогда нигде не требовала возвращения средств производства в частные руки, но и потому, что создание рабочих советов связала с планом, который регулировал бы контролируемое сообща с трудящимися производство, а такой план несовместим с капиталистической собственностью» (Там же). Не только левый французский политолог К. Лефор, но и консервативный британский журналист Н. Барбер (кстати, получивший осенью 1956 года в Будапеште пулевое ранение) в своей рецензии на книгу Б.Ломэкса обращал внимание на то, что участники венгерского восстания, как правило, не ставили перед собой антикоммунистических целей (Sunday Times. 1976, October 24).

Stem. Hamburg, 1976. № 46.

The Hungarian Revolution of 1956 in Retrospect / Ed. B. KiraLy, P.Jonas. Boulder (Colo.) – New York, 1978 (East European Monograph Series 40). Из других работ см.:The Hungarian Revolution Twenty Years After. Selected Papers and Perspectives (Canadian-American Review of Hungarian Studies, Special issue). Ottawa – Kingston (Canada), 1976; Zsitvoy T D. The Hungarian Revolution of 1956: The Roots of Political Violence. Ann Arbor, Mich., 1978.

Borsody St. Imre Nagy and Eurocommunism//The Hungarian Revolution of 1956 in Retrospect, pp. 127–134.

Fehёг F., F/eiier A. Hungary 1956 Revisited. A Message of a Revolution – a Quarter of a Century After. London, 1983. P. 118.

Мост. Будапешт, 1992. № 1–2. С. 59 Трагедия Имре Надя, по мнению Лефора, заключалась в том, что «новое положение, формировавшееся в результате самостоятельной организационной деятельности рабочего класса, а также создание рабочих советов закрыли перед Имре Надем путь Гомулки и Дубчека. А он явно был призван для такой роли».

Lomax В. Hungary 1956, р. 52. Подробнее о трактовке личности И. Надя в западной политической литературе 1960-1980-х годов см.: Райнер М.Я. Имре Надь, премьер-министр венгерской революции 1956 года / Перевод 0. В. Хавановой. Научный редактор А. С. Стыкалин. М., 2006. Глава 15.

Ворошильский В. Венгерский дневник// Искусство кино. 1992. № 4.С. 145–146.

Там же.

Shawcross И/. Crime and Compromise. Janos Kadar and the Politics of Hungary since Revolution. London, 1974; Bogdy Z. The Policy of Compromise: a Study of the Kadar Government. Recent Trends and Developments in Hungarian Political Life. 1957–1962. Ann Arbor, Mich. 1985; Fetkay A. Kadar’s Hungary and the Soviet Union. Hungarian-Soviet Relations and the Rule of Janos Kadar. 1956–1976. Vol. 1–2. Ann Arbor, Mich. 1985 (cm. также более новую работу того же автора: Feikoy A. Hungary and the USSR, 1956–1968. Kadar’s Political Leadership. New York, 1989).

По иронии судьбы, пик популярности Кадара на Западе пришелся на 1973–1975 годы, период, когда уже начался откат венгерских экономических реформ, активизировалось преследование инакомыслящих в Венгрии. Таким образом, Венгрия была воспринята западным общественным мнением как наиболее «либерализованная» страна советской сферы влияния с немалым запозданием, когда с экономическими реформами фактически было покончено. Международное признание кадаровского режима, нашедшее выражение в участившихся с середины 1970-х годов поездках Кадара в западные страны и лидеров Германии, Франции, других государств в Венгрию, становится одним из важных факторов его внутренней прочности.

Shawcross И/. Crime and Compromise.

Kovrig В. The Hungarian People’s Republic. London – Baltimore, 1970; Kovrig B. Hungary: two Revolutions on Compromise. Stanford, Calif. 1982. Об убедительности образа коммуниста-прагматика, стремящегося наладить договорные отношения с венгерским обществом и, не раздражая Москвы, расширить в пределах возможного поле внешнеполитической самостоятельности Венгрии, свидетельствует его устойчивость в литературе. Ср. с более ранними работами самую значительную в англоязычной историографии 1990-х годов монографию, в которой кадаровский режим рассматривается в его целостности как уже пройденный этап в венгерской истории новейшего времени: Tokes R. L. Hungary’s Negotiated Revolution. Economic Reform, Social Change and Political Succession, 1957–1990. Cambridge University Press, 1996 (2-nd edition – 1998; венгерское издание: A kialkudott forradalom. Budapest, 1998).

Irving D. Uprising! One Nation’s Nightmare: Hungary 1956. London, 1981 (венг. издание: Felkeles! Egy nemzet kdzdelme: Magyarorszag 1956. Budapest, 2003).

Mink A. David Irving and the 1956 Revolution // Hungarian Quarterly, Winter 2000.

Ю. В. Андропов, который, будучи в 1956 году послом в Венгрии, занимал очень жесткие позиции (см. очерк о нем в настоящем издании) и столь же решительно отстаивал силовые методы во время чехословацкого кризиса 1968 года, в 1981 году выражал в узком кругу мнение о том, что «лимит военных решений исчерпан». Подробнее см.: Мусатов В. Л. Предвестники бури. Политические кризисы в Восточной Европе (1956–1981). М., 1996; Стыкалин А. С. «Пражская весна» 1968 года и позиция Венгрии // Славяноведение, 1998. № 5. Его же. «Пражская весна» 1968 года и позиция руководства Венгрии // Новая и новейшая история. 2012. № 5. Об отклике венгерского руководства и общества на польский кризис 1980–1981 годов см.: TischierJ. Az 1980– 1981-es lengyel valsag es Magyarorszag a szemtaniikes resztvevok visszaemlekezesei alapjan // 1956-os Intezet. Evkonyv X. Budapest, 2002; Стыкалин A. С. Польский кризис 1980–1981 годов и позиция руководства Венгрии. Опыт событий 1956 года в 25-летней ретроспективе // Славяноведение. 2011. № 5. С. 52–67. См. также предыдущий очерк.

В этой связи уместно сказать и о большом интересе польского самиздата к истории венгерской революции 1956 года. В 1975–1990 годах вышли книги В. Ворошильского, П. Гостони, П. Кенде, мемуары 111. Копачи и югославского дипломата В. Мичуновича, и многое другое.

Konrad Gyorgy – Szeldnyi Ivan. The Intellectuals on the Road to Class Power. New York, 1979. В декабре 1981 года Д. Конрад на страницах «New York Times» в разделе книжного обозрения в связи с событиями в Польше, к острому раздражению кадаровских властей, поставил вопрос о несправедливости осуждения И. Надя.

Rakovsky М. Towards an East European Marxism. New York, 1978.

Kecskemeti P. The Fight for Freedom. Facts about Hungary. Toronto, 1981. С довольно правых позиций написана монография Э. Чонки: Csonka Е. A forradalom oknyomozo tortenete. 1945–1956. Miinchen, 1981. Показательно, однако, что последовательно консервативное мировоззрение не помешало автору в целом позитивно оценить роль И. Надя, проявившего себя, по его мнению, настоящим венгерским патриотом. В отличие от большинства интерпретаторов правой ориентации Чонка принял и определение «революция» (венг: forradalom), к началу 1980-х годов устоявшееся в венгероязычной эмигрантской литературе. Известный военный историк П. Гостони в своей обобщающей работе по истории венгерской революции не избежал идеализации некоторых действующих лиц, в частности генерала П. Малетера, которого хорошо знал лично: Gosztonyi Р 1956. A magyar forradalom tortenete. Miinchen, 1981.