Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Будда и Кришна – отражения Христа

Перед нами – очередное неплохое соответствие между индийской версией и Новой Хронологией.

ВЫВОД.Перенос Дмитрием Донским = Константином Великим столицы из Старого Рима в Новый Рим на Босфоре отмечен в жизнеописании Кришны как перенос Кришной столицы из Матхуры в Новый Город «посреди моря».

Подведем итог. Мы обнаружили достаточно много фактов, в значительной мере отождествляющих жизнеописания Кришны и Андроника-Христа.

Рис. 98. Турецкая карта старинной части Стамбула. Взято из Интернета.

Рис. 99. Остатки крепостных стен Йороса = Трои = Иерусалима на азиатском берегу Босфора. Фотография сделана Г. В. Носовским в 2006 году.

Рис. 100. Вид на пролив Босфор у выхода к Черному Морю. Фотография сделана от стен Йороса.

Рис. 101. Изображение цепи, перегораживавшей залив Золотой Рог около Константинополя. Цепь изображена натянутой между двумя башнями, справа на рисунке. Взято из Интернета.

Рис. 102. Остатки цепи, хранящиеся сегодня в Стамбульском археологическом музее. Взято из Интернета.

Рис. 103. Фрагмент цепи. Стамбульский археологический музей. Взято из Интернета.

Согласно принятой сегодня буддийской датировке (на самом деле одной из нескольких), Будда Шакьямуни (Shakya thub-pa), также известный как Будда Гаутама (Gau-ta-ma), жил с 566 по 485 год до н. э. или с 563 по 483 год до н. э. в центральной части северной Индии. Буддийские источники содержат многочисленные, иногда разнящиеся между собой, жизнеописания Будды. Считается, что первая буддийская литература была записана только через три столетия после ухода Будды. Дескать, несколько поколений люди УСТНО, ПО ПАМЯТИ, пересказывали друг другу жизнь Учителя и Его учение. С удивительной уверенностью и абсолютно без каких-либо доказательств, пишут так: «Шакьямуни (Будда – Авт.) НЕ ОСТАВИЛ после себя никаких письменных сочинений; сохранению его учения потомство обязано СЧАСТЛИВОЙ ПАМЯТИ его постоянного спутника Ананда и других учеников. В последнем обстоятельстве нет ничего удивительного – НЕОБЫКНОВЕННАЯ ПАМЯТЬ индусских браминов позволяла БЕЗ ЗАПИСЕЙ хранить любые сказания и истории. Считалось, что если бы по какому-либо случаю все священные книги браминов вдруг были уничтожены, то их легко можно было бы восстановить с помощью ЗНАЮЩИХ НАИЗУСТЬ эти книги браминов слово за словом, слог за слогом. Так передавалось и учение Шакьямуни… УСТНО УЧЕНИЕ ПЕРЕДАВАЛОСЬ ОКОЛО ТРЕХСОТ ЛЕТ. Наконец, при царе Ашоке (259–222 годы до н. э.), после третьего буддийского собора в Паталипутре учение было записано НА ПАЛЬМОВЫХ ЛИСТАХ по приказу царя» [278:00], с. 301.

Напомним, что аналогичные детские анекдоты увлеченно рассказывают нам историки и о слепом поэте Гомере. Якобы его произведения тоже передавались греческими пастухами друг другу УСТНО, по памяти. И лишь через несколько столетий эти устные песнопения, звучавшие на пастбищах, были, наконец, записаны. Причем, они составили много сотен страниц. Анализ этого исторического юмора см. в книге А. Т. Фоменко «Античность – это Средневековье», гл. 5, параграф 6: «Странная судьба поэм Гомера. Кто рассказал Гомеру о Троянской войне, бывшей якобы за пятьсот лет до него?». А также см. параграф 7: «Как выучить наизусть и запомнить на всю жизнь семьсот страниц гомеровских поэм?»

Что же получается? Брамины, дескать, выучивали наизусть огромный объем Буддийского Сказания исключительно НА СЛУХ, причем слово в слово, не ошибаясь! Попробуйте, читатель, повторить такое «заучивание». Причем, не зубря текст с лежащей перед Вами печатной книги, а на слух, то есть внимательно выслушивая речитатив старца-брамина. Длящийся, надо полагать, много-много часов… Выучите хотя бы пятьдесят страниц – НА СЛУХ. Ничего не получится! А кроме того, ведь запомнить надо было не несколько десятков страниц, а много сотен, причем, на много-много лет. По нашему мнению, эта гипотеза нелепа.

Любопытно было бы узнать также, сколь долго сохранялись пальмовые листы, на которых через несколько сотен лет была, наконец, записана эта «устная история Будды» и Его учение. Повторим, кстати, что, как нас уверяют сегодня, объем этих «древнейших» устных сказаний весьма велик – он занял много сотен страниц, см. подробности ниже. Отметим, между прочим, что историки почему-то уклоняются от обсуждения вопроса – насколько хрупок и долговечен высохший пальмовый лист. А было бы интересно узнать их мнение на сей счет.

Нет согласия у историков и относительно дат жизни Будды. Столь же авторитетно как и выше, нас уверяют, будто жил он в 623–544 годах до н. э., то есть, дескать, существенно раньше чем 566–485 годы до н. э. [278:00], с. 304.

Более того. Нам сообщают следующее: «Другие буддийские традиции указывают на иные даты. Так, например, тибетский историк Сумба-Хамбо Ешей Бальжир упоминает дату 915–834 гг. до н. э., а Гой-лоцзава Шоннупал в первой главе своих «Голубых Анналов» приводит дату 1027–948 гг. до н. э., принятую, кстати, в Китае и Японии. В некоторых же источниках сообщается и еще более удаленная дата, а именно 2213–2133 гг. до н. э. (Хайдуб). Хронологические расчеты противоречивы, они, как выясняется, зависят от идеологических позиций исследователя, и сейчас пока нет смысла сводить их к некой единой дате. Можно отметить, что буддисты довольно спокойно относятся к подобным разночтениям, потому – что в Дхарме главное это личная история человека, его путь к Освобождению, а всё остальное вторично» [278:0a].

Таким образом, в данном случае историки призывают нас вообще не обращать внимания на эти огромные – в тысячи лет! – расхождения в датах жизни Будды. Да и буддистам, дескать, «все равно». Обратите внимание на многозначительное признание, что противоречивость хронологических расчетов историков обусловлена, оказывается, их разными ИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ ПОЗИЦИЯМИ. То есть, одна идеология – одна дата. Другая идеология – другая дата. Совсем иная идеология – совсем иная дата. Наука, получается, тут вообще ни при чем. По нашему же мнению, идеологии нет места в науке. А когда она есть, от нее надо избавляться.