Владимир Филиппов - 10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Может, сами запретили!? Из скромности! Или из конспирации?

С этой его версией всё.

Если вы не убедились в том, что сей автор не знает элементарных истин, а в основе его теории лежат натуральная подтасовка фактов и богатая фантазия, то не будем и продолжать.

Итак, вывод.

Монгольское вторжение на Русь было. Это была не междоусобная война между князьями за верховную власть, а иноземная агрессия. Агрессия хорошо подготовленная, хорошо спланированная и грамотно проведённая одной из лучших армий мира на тот момент.

Ни Ярослав, ни тем более Александр в приведении чужаков на родную землю не замешаны, а Батый – это не псевдоним двух русских князей, а настоящее имя коварного и жестокого монгольского хана. А всё, что так увлекательно изложил нам господин Бушков, просто результат его собственных домыслов, допущений, фантазий и откровенного вымысла. Или, как говаривал Антон Семёнович Шпак: «Закусывать надо!»

Миф девятый. «Булгарские летописцы сообщают вовсе уж интересные подробности. Не кто иной, как Гази Барадж, оставил обширную «Летопись Гази Бараджа», охватывающую 1229–1246 гг. и на русском языке появившуюся совсем недавно. Не верить «басурманину» нет никаких оснований».

«Гази Барадж, крупная и интереснейшая фигура того времени, совершенно выпавшая из русской историографии…»

«В последние годы трудами энтузиаста Ф. Нурутдинова был опубликован свод булгарских летописей, на многие события в истории всей России пришлось взглянуть по-иному». «Так вот, Гази Барадж утверждает, что никаких татар на Сити не было – против дружины Юрия сражались булгарская конница и четыре тысячи русских пеших воинов из Нижнего Новгорода и Ростова, примкнувших к Батыю» ( А. Бушков ).

Прошло довольно много лет, прежде чем гениальный автор взорвался очередным опусом на ту же тему. Расширяя свой кругозор, он сделал определённые выводы, и уже после этого порадовал нас очередной охапкой свежих открытий.

Надо заметить, что по-новому взглянул не он один, а вслед за ним и ещё довольно большая группа «историков от альтернативы».

Книга получилась яркая, ничем не уступая своей предшественнице, правда, патетики больше, а выводов меньше. Видимо автор стал и осторожнее с ними. Только теперь крен ушёл в другую сторону. Понятно, ведь автор – человек увлекающийся.

«Иногда среди моих читателей попадаются чрезвычайно наивные субъекты, которые с детской невинностью во взоре вопрошают: «Но послушайте, десять лет назад вы писали одно, а теперь совершенно другое, как это может быть?» ( А.Б. ).

«Десять лет – достаточно долгий срок, за который мало-мальски думающий человек может поменять взгляды – главным образом, оттого, что знакомится с новыми материалами, и в немалом количестве» ( А.Б. ).

Десять лет срок действительно большой, удивительно другое, что за это время писатель не нашёл ни времени, ни возможности познакомиться с нормальными материалами, а не новой беллетристикой. Но мы опять забежали немного вперёд.

Что же готовит нам новый взгляд автора?

«Традиционная» версия проста как две копейки и «шизофренична». Значит, вновь скучать не придётся.

Теперь взгляд писателя Бушкова стал «протатарским».

Конец одной из глав прямо обнадёживал: «Весной 1236 года татарские тумены под командованием Бату-хана, Батыя, двинулись к Волге».

Казалось бы, всё как у людей, но рано мы обрадовались. Дальше пошли «Сказки Гази Бараджа».

Об исторической подлинности Булгарских летописей спорят много. Только мы от этого спора уклонимся. Вас когда-нибудь интересовало, насколько подлинны «Приключения и путешествия барона Мюнхгаузена»? Нет?!

А вам когда-нибудь приходило в голову изучать по этой увлекательной книге историю или хотя бы географию? Тоже нет!?

Удивительно. А ведь две эти книги во многом между собой схожи, и абсолютно неизвестно, какая из них правдивее. Правда, мы отдаём предпочтение барону. У него всё выглядит намного талантливее и культурнее. Его правдивые истории, безусловно, гораздо более занимательны и интересны, а главное, не претендуют на историческую достоверность. У Гази Бараджа больше претензий на искренность, потуг на откровенность и историческую фундаментальность. И если бароном Мюнхгаузеном мы просто восхищаемся, то к Гази возникают лишь недоумённые вопросы.

Если говорить прямо, то ничего общего с реальностью эти записки не имеют, и при любом детальном изучении вся неподдельность их изложения рассыпается в прах. Остаётся только горькое послевкусие, обида и желание принять душ, собственно, что и должно остаться после прочтения любого пасквиля.

А самый их реальный аналог, это не Мюнхгаузен, а «Записки сумасшедшего».

Но не будем голословны.

Чему учит нас господин Бушков?

«Есть еще не столь уж сложная вещь под названием логический анализ. Логическое мышление – это умение, которым можно при некоторых усилиях овладеть точно так же, как ездой на велосипеде или чистописанием» ( А.Б. ).

Постараемся соответствовать, зачем зря огорчать мастера.

Итак.

Кто такой Гази Барадж?

«Чистокровный булгарин по имени Гази Барадж, крупная и интереснейшая фигура того времени, совершенно выпавшая из русской историографии…» Так представляет его нам господин Бушков.

Первое сомнение у нас закралось сразу же после слов «совершенно выпавшая из русской историографии», это, конечно, только после того, как улеглись первый восторг и нетерпение от прочитанного. Всем же хочется познакомиться с такой фигурой. Чай не мелочь какая.

Хотя здесь больше бы подошли слова В.С. Высоцкого о том, что «мало ли кто выпадает с главной дороги за борт». Но не будем спешить.

Хотя не преминем заметить. Во-первых, что Гази выпал не только из русской, но и вообще из какой бы то ни было историографии.

Во-вторых, это само по себе странно, ибо даже одна русская история содержит в себе столько имён, пусть даже не самых грандиозных или ярких персонажей, что диву даешься. Кого здесь только нет: и богатыри, и купцы, разбойники и даже мелкие и удельные князья, посадники, про членов королевских и княжеских семей можно и не говорить, и абсолютно неважно, русские они или нет, даже авантюристы разных мастей. История знает и помнит практически всех поимённо, и лишь один Гази Барадж умудрился из неё выпасть. Как специально. Такое ощущение, что все летописцы дружно решили проигнорировать именно его. А историки, те, понятно, пошли по стопам летописцев. Странно.

Что ещё можно о нём сказать? А зачем нам говорить? Предоставим слово самому Гази, ибо хорошо, когда персонаж говорит сам за себя. Меньше недомолвок.

Об образовании.

«Я читал эти поэмы, ибо знал фарси. А кроме хорасанского языка я, конечно же, знал арабский и наш булгарский тюрки. Отец еще в детстве научил меня наречию ульчийцев, а один садумский торговец, лечившийся у старшего брата Гали, знаменитого учельского табиба Исбель-хаджи, – альманскому. А языки давались мне легко, и я испытывал даже необходимость в их изучении. В заключении я прочитал немало урусских книг».