Сергей Виноградов - Броненосец «Слава». Непобежденный герой Моонзунда

Л. Л. Коромальди. Цусимский бой и бронирование кораблей // Морской сборник. № 2. 1906. Неофициальный отдел. С. 183–184.

Там же. С. 185.

В. П. Костенко. Применение таблиц непотопляемости А. Н. Крылова в боевой обстановке, при проектировании и реконструкции кораблей русского флота в период 1904–1910 гг. Рукопись. С. 14. Архив В. П. Костенко. Папка XII–II.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 6.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1691, л. 44.

Там же, л. 45.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1592, л. 18.

Там же.

Подробнее об этом см.: С. Е. Виноградов, А. Д. Федечкин. Броненосный крейсер «Рюрик» — флагман Балтийского флота. — М: Яуза/Коллекция/Эксмо, 2010. С. 29–35.

А. Н. Крылов. Мои воспоминания. — Л.: Судостроение, 1974. С. 147.

РГАВМФ ф. 421, оп. 1, д. 1847, лл. 1–3.

Это следует из собственноручной рукописной объяснительной записки самого В. П. Костенко (РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 4, 4 (об), 5). Перспективного инженера, уже успевшего побывать в жестоком морском сражении, детально проанализировавшего на основе его опыта достоинства и недостатки новейших русских линкоров, успешно доказавшего на примере «Рюрика» способность к нетривиальному подходу к проблемам совершенствования комплексных корабельных конструкций в условиях стеснённости конструктивного манёвра, А. Н. Крылов принял решение вновь откомандировать в Англию. На этот раз он должен был возглавить группу слушателей кораблестроительного отделения Морской академии (в составе её были такие известные впоследствии кораблестроители, как И. И. Бобров и Ю. А. Шиманский), к поступлению в которую готовился и сам Костенко. Русским инженерам надлежало ознакомиться с постановкой кораблестроения на заводах ведущих британских судостроительных компаний, в т. ч. «Дж. Браун», подрядившейся помогать отечественной промышленности в создании паротурбинных установок для дредноутов.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 4.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 1.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1592, л. 11.

РГАВМФ ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 5.

Контр-адмирал И. К. Григорович был назначен на должность товарища морского министра в начале 1909 г. (высочайший приказ № 888 от 9 февраля 1909 г.) при морском министре С. А. Воеводском. В функции товарища министра, имевшего определённую самостоятельность, входило руководство судостроением на казённых и наблюдение на частных заводах. Ряд учреждений Морского ведомства подчинялся ему напрямую — заводы министерства, Морской технический комитет, Главное гидрографическое управление.

Идея возвышенного расположения башен была глубоко близка подходу Костенко к расположению главной артиллерии тяжёлого артиллерийского корабля. Можно вспомнить, что в своём дипломном проекте броненосного крейсера, разработанном летом — осенью 1903 г. и защищённом весной 1904 г. при окончании МИУ, он уже расположил 2 двухорудийные 10″ башни в оконечностях поверх двухорудийных 6-дюймовых. Апеллировать к какому-либо зарубежному аналогу, не считая экстравагантного французского броненосца береговой обороны «Анри IV» с одной 138,6-мм/45 установкой поверх одиночной кормовой 275-мм башни, Костенко тогда не мог. В мартовском 1906 г. выпуске «Морского сборника» корабельный инженер Л. Л. Коромальди (окончил с отличием кораблестроительное отделение НМА в 1896 г.), выдвигая проект линкора в 16–16,5 тыс. т, также расположил возвышенно по одной 10″ башне над концевыми 12-дюймовыми. Насколько известно, характеристики американского «Мичигана» тогда ещё опубликованы не были. По поводу этого решения Л. Л. Коромальди поясняет: «С увеличением длины орудий становится всё труднее размещать артиллерию. Последние 10-д. орудия в 50 калибров вместе с башнями занимают по длине более 56 фут и при размещении башен на одной высоте нет возможности дать им большого угла обстрела. На проекте показано размещение башен, которое позволяет иметь 10-д. орудиям угол обстрела на оба борта. Башни 10-д. орудий поставлены сейчас же за башнями 12-д. и на такой высоте, чтобы можно было повернуть 10-д. орудия с борта на борт, причём прямо по диаметральной плоскости они стрелять не могут, так как во избежание повреждений газами башен 12-д. орудий их пришлось поднять бы очень высоко…» // Морской сборник. № 3. 1906. С. 223–224.

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 7.

И. К. Григорович. Воспоминания бывшего морского министра. — СПб: Дева, 1993. С. 32.

РГАВМФ, ф. 479, оп. 1, д. 168, л. 282.

Там же.

РГАВМФ, ф. 479, оп. 1, д. 168, л. 283.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 334, лл. 166–180. Основные задания для перевооружения линейных кораблей «Цесаревич» и «Слава»; ф. 479, оп. 1, д. 168, лл. 461–462.

РГАВМФ, ф. 479, оп. 1. д. 168, л. 523.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 334, л. 322.

Там же.

В их ходе на бывшем черноморском броненосце «Чесма» были расстреляны из 12″, 8″ и 6″ орудий линкора «Иоанн Златоуст» участки бронирования дредноута «Севастополь».

РГАВМФ, ф. 479, оп. 3, д. 133, л. 4.

РГАВМФ, ф. 479, оп. 3, д. 133, лл. 5, 6.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 334, л. 401.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 334, лл. 430–433.

ЦГИАСПб, ф. 1267, оп. 15, д. 88, лл. 1, 4.

РГАВМФ, ф. 556, оп. 1, д. 64, л. 2.

Там же, л. 5.

Там же, л. 9.

Там же, л. 13.

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 2021, л. 2.

Там же, л. 4.

Там же, л. 14.

РГАВМФ, ф. 902, оп. 1, введение.

Мотивация Швеции к участию в войне против России на стороне Германии заключалась, по мнению МГШ, в стремлении к обратному отторжению Финляндии путём высадки десанта и наступления в направлении Выборг — Петербург. В случае вступления Швеции в войну Балтийский флот должен был противодействовать соединению частей шведского флота, базировавшегося на Карлскруну и Стокгольм // Флот в Первой мировой войне (под общ. ред. Б. Н. Павловича). т. I. Действия русского флота. В. И. Ачкасов, И. А. Козлов, И. Н. Соловьёв. Действия русского флота на Балтийском море. — М.: Воениздат, 1964. С. 63, 65.

Там же. С. 67.

Подробнее об этом см.: С. Е. Виноградов, А. Д. Федечкин. Броненосный крейсер «Рюрик» — флагман Балтийского флота. — М: Яуза/Коллекция/Эксмо, 2010. С. 85–86.

Всеподданнейший отчёт по Морскому министерству за 1911 г. — СПб, 1912. С. 18.