Сергей Захаревич - Большая кровь

Владимир Богданович свято убежден, что весной 1941-го все было по-другому. Ну-ну...

Не существовало также грамотного младшего командного состава, набираемого в СССР из случайного люда. Корпус же немецких «унтеров» отбирался практически на тех же принципах, что солдаты — в наполеоновскую гвардию.

Откровенно забавляют меня высказывания российских историков о том, что Красная Армия к концу войны многому научилась. Ребята, под этим аморфным понятием «Красная Армия» вы кого имеете в виду? Бойцов? Тех самых, которых водили в атаку в «поэшелонном боевом порядке»?

Друзья мои, боевой опыт подразумевает выживание. Опытный боец — это солдат, успешно переживший хотя бы два-три боя. А много ли таких бьшо в РККА к концу войны? Какой там опыт, если подавляющая масса личного состава советских стрелковых полков и дивизий «выбивалась» в первом же крупном наступлении?

Главная проблема Рабоче-Крестьянской Красной Армии заключалась в том, что она была... рабоче-крестьянской. При соответствующем уровне боевой выучки и тактики. Если довоенные кадры еще были чему-то обучены, то все последующие наборы (в ходе развернувшихся боевых действий) никакой серьезной подготовки не проходили, а в большинстве своем бросались на фронт вообще «с колес», часто даже без оружия (особенно это касалось мобилизованных из бывших оккупированных немцами территорий СССР в конце войны).

Поэтому каждый последующий набор был не лучше, а хуже предыдущего.А если кто и накапливал боевой опыт, то (не считая переживших войну бойцов) это был старший командный состав — ему не грозило быть убитым в первых рядах.

Распинаясь о передовой советской стратегии («глубокой операции»), многие историки забывают поинтересоваться, была ли передовой советская тактика той поры? Вот тут их ожидал бы сюрприз: в то время как высшие военные чины рисовали на бумаге головокружительные операции, стрелковым полкам и дивизиям устав предписывал в наступлении использовать «поэшелон-ное построение».

Что это такое? Это архаический боевой порядок времен Первой мировой войны, тогда он назывался «волны стрелковых цепей». При наступлении на эшелонированную оборону противника полки 1-й линии создавали несколько эшелонов стрелковых цепей, следовавших один за другим на дистанции 50—100 метров друг за другом, с интервалом между бойцами в 1—2 метра. При таком построении полк сбивался в «коробку» — квадрат со сторонами 600—700 метров, то есть фронт наступления полка, который должен был бы достиггь 1,5 км, в действительности был в два раза меньше. В первых рядах, в качестве штурмовых групп, зачастую использовались разведроты и разведбатапьоны (позже стали применять штрафников), которые «выбивались» полностью. Вдобавок все командиры рот и батальонов находились здесь же, в «коробке» и вся эта конструкция представляла собой заманчивую мишень для немецких пулеметов, очень быстро выкашивавших целые батальоны. Даже 10 пулеметов хватало, чтобы «тормознуть» целую дивизию!

У немцев далеко не всегда имелся сплошной фронт обороны (тем не менее советские части всегда умудрялись уткнуться в самый центр немецкой «позиционки») и не всегда поблизости располагались содействующие батареи полевой артиллерии и танки. А потому при отражении атак они обычно использовали стандартную «двойку» — пулеметный огонь в сочетании с минометным. Сперва несколько расположенных на флангах MG-34 или MG-42 заставляли массу советской пехоты залечь перед передним краем, затем по лежащим стрелкам начинали бить минометы. Спасение от мин было только в движении — либо вперед, либо обратно. Хорошо если сзади, на НП, остался добрый командир, «слуга царю, отец солдатам». Тогда можно было отойти. Но если позади со своим штабом располагались товарищи Жуковы, Коневы, Рокоссовские, Еременки и иже с ними, тогда выбор был только один — идти вперед. Вот тут и начиналось...

«Дивизии, пострадавшие от нашего огня, были отведены, и в бой брошены свежие соединения. И снова волна за волной русская пехота упрямо бросалась в атаку, но каждый раз откатывалась назад, понеся огромные потери... Мы обладали гибкой системой огня, позволяющей нам обеспечить сосредоточенный огонь там, где это было наиболее необходимо, а также наносить удары по скоплениям русской пехоты на исходных рубежах. Где бы русским ни удавалось совершить глубокое вклинение, оно быстро локализовалось, а через несколько часов наши танки контратаковали фланги образовавшегося выступа» (Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта, с. 362—363).

Это 1-й Украинский фронт Ватутина в октябре 1943-го.

А вот 16-я армия Рокоссовского в ноябре 1941-го под Москвой:

«Не верилось, что противник намерен атаковать нас на этом широком поле, предназначенным разве что для парадов... Но вот... три шеренги всадников двинулись на нас... По освещенному зимним солнцем пространству неслись в атаку всадники с блестящими клинками, пригнувшись к шеям лошадей... Первые снаряды (советская 17-я кавалерийская дивизия, потерявшая в том контрударе 75% личного состава, атаковала 4-ю танковую группу Хепнера. — С.З.) разорвались в гуще атакующих... Вскоре сплошное черное облако повисло над ними. В воздух взлетают разорванные на куски люди и лошади... Трудно разобрать, где всадники, где кони... В этом аду носились обезумевшие лошади. Немногие уцелевшие всадники были добиты огнем артиллерии и пулеметов...

И вот из леса несется в атаку вторая волна всадников. Невозможно представить себе, что после гибели первых эскадронов кошмарное представление повторится вновь... Однако местность уже пристреляна, и гибель второй волны конницы произошла еще быстрее, чем первой» ( Абатуров В.В. 1941. На Западном направлении, с. 268—269).

Полки первоначально вводили в бой скопом в полосе порядка 200 (!) метров, поэтому уничтожались они за считанные минуты. Это гораздо позже догадал ись делить их на более мелкие штурмовые группы.

Подобное ведение войны являлось настоящим преступлением перед собственным народом, но что взять с советских командиров, если они воевали так, как всегда воевала русская армия? Разве под Инкерманом, к примеру, в 1854 году было как-то иначе?

К тому же они оказались заложниками многовекового мифа о «лучшей в мире армии». Никак не могли признать, что противник воюет лучше, и правильнее сберечь людей, навязав врагу по-лупартизанскую войну, на манер китайцев. Нет, мы лучше угробим фронт-другой! К тому же отспособа ведения боевых действий напрямую зависело персональное место в иерархической номенклатуре, а сама номенклатура могла рассыпаться в пыль, если сдать немцам крупнейшие города, на манер китайцев.

* * *

Рассказ Жукова Эйзенхауэру о советской тактике преодоления минных полей (путем прогона личного состава по минам) известен всем. Определенная логика в расчетах советского маршала тем не менее, присутствует. Положение, однако, усугублялось тем, что немцы свои минные поля зачастую использовали так же, как охотник на волков — флажки. Двигаясь вдоль «забора» из минных полей, советские войска попадали в заранее подготовленный для них огневой «мешок».