Дмитрий Степанов - Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины

Stryjkowski M. Kronika…S. 679.

Ibid. S. 746–747

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 11–12.

Stryjkowski M. Kronika… S. 114.

Ibid. S. 115.

Мыльников А. С. Народы Центральной Европы: формирование национального самосознания XVIII–XIX вв. СПб., 1997. С. 32.

В качестве подтверждения того, что в представлении Иннокентия Гизеля, москва как народ, безусловно, был частью Руси приведем уже упомянутую цитату: «…ѽт Мосоха праѽтца Славенѽрѽссїйска, по наследїю егѽ, не токмо Москва нар ѽ дъ великїй, но и вс ѧ Русь или Р ѽ ссїя вышереченна ѧ произыде… »

В данном случае, «воссоединение» используется как термин, свойственный позднеимперской и советской историографиям. В целом мы согласны с Б. Н. Флорей, считавшим, что «воссоединение» вполне релевантно для обозначения событий Земского собора 1653 г. и Переяславской рады 1654, так как современники похоже оценивали вхождение украинских земель в состав Русского государства. Флоря Б. Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья — раннего Нового времени // Россия — Украина: история взаимоотношений. М., 1997.

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 194.

ПСЗ. СПб., 1830. Т. 2. С. 878.

Н. Яковенко в своем обзорном очерке, посвященном «Казакой эре» истории украинских земель, пишет: «Взгляд на историю „Великия, малыя и Белыя России“ как неделимой династической „отчины“ московского скипетра позволяет автору утверждать существование единого политического тела „российских народов“ — украинских и русских — с общими историческими корнями и общим настоящим». Яковенко Н. Очерки истории Украины в средние века и Раннее Новое время. М., 2012. С. 575–576; А. И. Миллер в вводном очерке к монографии, посвященной «украинскому вопросу» в политике Российской империи и русском общественном мнении, отметил: «Хотя отношение к „Синопсису“ как историческому сочинению со временем становилось все более критическим, те элементы его схемы, которые относятся к единству Великой и Малой Руси, можно найти у всех авторов „Истории России“ — от Н. М. Карамзина до С. М. Соловьева и В. О. Ключевского» См.: Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.) СПб., 2009. С. 32.

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 184. Здесь, как нам кажется, Иннокентий Гизель шел вслед за греческой традицией, разграничивших названия двух русских епархий — московскую «Великой Руси» и Галицкую — «Малой Руси».

Там же. С. 188.

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 9.

Там же. С.23.

Там же. С. 82.

Там же. С. 78.

«I tak od tego czasu wszystkie Ruskie Białey i Czarney wschodney, pułnocney y na południe leżącey Rusi narody, w wierze Chrzesciańskiey według obrzędow y ceremoniy Greckich pod zwerzchnoscią Patriarchy Constantinopolskiego stale y statecznie trwaią…» Stryjkowski M. Kronika… S. 141.

Дьяконов М. А. Власть московских государей: очерк из истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. СПб., 1889; Малинин В. Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания Киев, 1901; Кириллов И. Третий Рим: очерк исторического развития русского мессианства. М., 1914; Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI–XVII вв. Сергиев Посад, 1914; Лурье Я. С. О возникновении теории «Москва — Третий Рим»// Труды отдела древнерусской литературы. Т. 16, М.; Л.; 1960.; Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV–XVI вв.) М., 1998; Усачев А. С. Степенная книга и древнерусская книжность времени митрополита Макария. М.; СПб., 2009; Сиренов А. В. Степенная книга и русская историческая мысль XVIXVIII вв. М.; СПб.: 2010; Чеснокова Н. П. Христианский Восток и Россия: политическое и культурное взаимодействие в середине XVII в. М., 2011.

Синицына Н. В. Третий Рим… С. 303.

Изоляционистская сущность концепции «Москва — Третий» Рим и ее эволюция были рассмотрены в фундаментальной работе Н. В. Синицыной. См.: Синицына Н. В. Третий Рим… С. 306–323.

Лаушкин А. В. К вопросу о развитии этнического самосознания древнерусской народности («хрестеяни» и «хрестьянскыи» в памятниках летописания XI–XIII вв.) // Средневековая Русь. М., 2006. С. 36–37; Верещагин Е. М. Образ волжских булгар «вѣры бохмичѣ» в древнерусской книжности // Славяне и их соседи: этно-психологический стереотип в Средние века. (Сборник тезисов). М., 1990. С.25.

Лаушкин А. В. К вопросу о развитии этнического самосознания… С. 57.

Vodoff V. Aspects et limites de la notion d’universalite dans l’ecclesiologie de la Russie ancienne // Il battesimo delle terre russe. Bilancio di un millenio. A cura di S. Graciotti. Firenze: Leo S. Olschki Editore, 1996. Р. 164.

Историография предмета была подробно рассмотрена во вводной части статьи М. В. Дмитриева «Киево-Могилянская академия и этницизация исторической памяти восточных славян (Иннокентий Гизель и Феодосий Софонович)» // Киïвська Академiя. Вип.2–3.Киïв, 2006.

Временник Ивана Тимофеева. М. — Л., 1951. С. 12.

Там же.

Там же. С. 14.

Там же. С. 18.

ПСРЛ. Т. 14. М., 2000. С. 8.

Там же. С. 12.

Там же. С. 13.

ПСРЛ. Т. 14. М., 2000. С. 12.

Там же.

Там же. С. 14.

ПСРЛ. Т. 14. М., 2000.С. 39.

Там же. С. 44.

Там же. С. 33.

Например, автор Пескаревского летописца, произведения, составленного около 1615 г., «племенем» называл. ПСРЛ. Т. 34. М., 1974. С. 202.

Ерусалимский К. Ю. Понятия «народ», «Росиа», «Руская земля» и социальные дискурсы московской Руси конца XV–XVII в. // Религиозные и этнические традициив формированиях идентичностей в Европе. Средние века — Новое время. М., 2008. С. 137–169. В Пескаревском летописце мы находим такой оборот: «И красносельцы всякие люди тех дворян взяли и привели на Молебное место, и велели грамоту честь п[р]ед всем народом ». ПСРЛ. Т. 34. С. 206. Точно так же использует термин «народ» Авраамий Палицын. Для обозначения семейств он использовал термин «род», «племя» и «семя».

ПСРЛ Т. 34. С.211.

Там же. Т. 14. С. 283.

Сказание Авраамия Палицына. М-Л. 1955, С. 114

Там же. С.116.

Там же. С. 117.