Дмитрий Степанов - Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины

Здесь необходимо привести штрихи биографии Иннокентий Гизеля (ок. 1600–1683 г.). До последнего времени в качестве априорной принималась точка зрения Н. Сумцова, который считал, что Гизель происходил из Восточной Пруссии и по неизвестным причинам приехал в Киев, где и принял монашеский постриг. ( Сумцов Н. Иннокентий Гизель. Киев, 1884. С. 44.) Версия Сумцова основана исключительно на фамилии архимандрита, которую историк принял за немецкую. Однако более правдоподобно версией происхождения Иннокентия Гизеля, на наш взгляд, приведена в качестве некоторого обобщающего очерка в последней монографии исследовательницы О. Довги. Согласно ей, Иннокентий происходил из рода Гизелей, к которому принадлежал и известный теолог того времени Евстафий Гизель, написавший одну из полемических работ в защиту «греческой» религии около 1632 г. и затем перешедший в протестантизм. Иннокентий Гизель, согласно этой версии, появился в Киево-Могилянской коллегии в 1632 и был отправлен учиться в европейские университеты (какие точно — неизвестно). Уже с 1642 г. Гизель преподавал в Киевском коллегиуме. В 1647 г. стал ректором коллегиума, а в 1656 г. был хиротонисан в киево-печерские архимандриты, и оставался им до конца жизни. После смерти Сильвестра Коссова, Гизель был одним из главных претендентов на митрополичью кафедру. Довга Л. Система цiнностей в українськiй культурi XVII столiття. Київ — Лвiв, 2012. С. 53–68.

Пештич С. Л. «Синопсис» как историческое произведение… С. 286.

Сразу оговоримся, что полное источниковедческое исследование «Синопсиса…» не является частью представленной монографии, поэтому у нас есть возможность рассмотреть только те главы произведения, которые вызвали наш особый интерес в связи с основной проблемой настоящей работы. В таблице представлены главы, повествующие о деяниях князя Владимира, ниже в тексте будут представлены исследования над фрагментами повествования о Владимире Мономахе и источниковедческий анализ этногенетической легенды.

ПСЗ. Т. I. № 398. С. 659.

См. Наст. соч. С. 120.

АЮЗР. Т. 6. C. 247.

Флоря Б. Н. Начало открытой османской экспансии в Восточной Европе (1667–1671) // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. М., 2001. С. 79.

АЮЗР. Т. 6. С. 229–230.

Флоря Б. Н. Начало открытой османской экспансии… С. 82.

Крикун М. Корсунська рада 1669 року // Крикун М. Мiж вiйною i радою. Козацтво правобережної України в другiй половинi XVII — на початку XVIII ст. К., 2006. С. 265.

Чистякова Е. В., Галактионов И. В. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин // Око всей великой России. М., 1989. С. 142.

В уже цитируемом анонимном «Послании ревнителям православия» есть скрытая жалоба не «некоторых особ», которые, «возлюбив славу человеческую паче, нежели Божию, а о таком добром деле (речь идет о просьбе к царю о защите православного населения Речи Посполитой — Д. С.) его царскому величеству не известили и известить и листов отдать не допустили, и за то дадут ответ на страшном суде Господу Богу сами…» АЮЗР. Т. VIII. С. 3. Такой «особой» вполне мог быть А. Ф. Ордин-Нащокин, закрывавший глаза на политику польских властей по отношению к православным.

Флоря Б. Н. Начало открытой османской экспансии… С. 96.

Флоря Б. Н. Войны Османской империи с государствами Восточной Европы (1672–1681) // Османская империя и страны центральной, восточной и юговосточной Европы. М., 2001. С. 109.

АЮЗР. Т. XI. С.168.

Флоря Б. Н. Войны Османской империи… С. 111.

Максимов П. Н. Идея антиосманского союза в практике русской дипломатии в начале 70-х гг. XVII в. // Славянский сборник. Вып. 4. Саратов, 1990. С. 57.

Флоря Б. Н. Войны Османской империи… С. 115.

Царская грамота Иосифу Тукальскому см.: АЮЗР. Т. 11. Стб. 203–207.

Там же. Стб. 162.

Эйнгорн В. И. Очерки из истории Малороссии… С. 897.

Интересно, что первыми московское правительство и его позицию относительно Правобережной Украины в Андрусовском договоре стали оправдывать сами представители правобережного духовенства (См. «Перестрога Украине…» См. Наст. соч. С. 136.) в письме, отправленном из посольского приказа к Иосифу Тукальскому значилось: «И в тогдашнее время, нам, великому государю, нашему царскому величеству его, гетмана Дорошенко со всем посполством под нашу … руку в подданство приняти было невозможно, для того… что гетман был подданным… короля… по своей воле …»

Эйнгорн. В. И. Очерки из истории Малороссии… С. 906–908.

РГАДА. Ф. 229. Малороссийские дела. 1673 г. кн. № 21. Л. 291–292.

Там же. Л. 380.

АЮЗР. Т. 11. Стб. 268.

Там же. Стб. 270.

Там же. Стб. 269.

Там же. С. 269.

РГАДА. Ф. 229. Малороссийские дела. 1673 г. Кн. № 24. Л. 418–420.

Там же. Л. 501–505.

Речь идет в первую очередь о «статьях», предложенных Дорошенко. Наиболее одиозными пунктами были: передача Киева под прямое гетманское управление и вывод оттуда московских войск, а также назначение Дорошенко гетманом «обеих берегов». Гизель в своем письме указал на то, что царское правительство не может принять этих условий. Там же. Л. 268 –272.

Побывавший в польском плену казак Савва Туптало в распросных рассказывал киевскому воеводе Ю. Трубецкому, что Ян Собесский через него передавал Дорошенко такие слова: «А на отпуску гетман приказывал ему Дорошенку говорить, чтобы Дорошенок от него гетмана не отставал…» АЮЗР. Т. 11. Стб. 329.

Флоря Б. Н. Войны Османской империи… С. 115.

Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672–1687). М., 2012. С. 121–122.

Лiтопис Самовидця… С. 117. Необходимо отметить, что достоверность сообщений этого источника отмечена в историографии. Однако сам летописец был составлен около 1702 г., результатом чего могли стать неточности и явные преувеличения автора. Некоторая схематичность изложения турецких репрессий против украинского населения в 1670-х гг. все-таки наводят на мысль о соблюдении критичности к приведенным известиям.

Флоря Б. Н. Войны Османской империи… С. 117.