Дмитрий Степанов - Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины

Лазарь (Баранович). Трубы… Л. 164 об.–165.

История церкви в представлении Лазаря Барановича не дискретна. Это история именно Русской церкви — не московской или киевской. И наличие «общерусских» святых это доказывало. «Общерусское» значение всех святых, живших в разных частях бывшего Древнерусского государства, подчеркивалось не только Барановичем. Так глуховский протопоп Григорий Шматковский, приехавший в Москву в 1664 г., сказал в своей речи царю: «…великий победою на враги и одоление, исчитая лита твоя Творца Саваофа Света помощию и заступлением, молитвами пресвятыя Владычицы нашие Богородицы и всех святых Росийских, киевских и московских чюдотворцев… » АЮЗР. Т. V. С. 194. Образ общерусских святых подчеркивал связь, существовавшую между киевским духовенством и московской правящей династией — вспомним посольство старца Авксентия в Москву в 1658 г., когда Алексею Михайловичу были вручены частицы мощей св. Владимира, а царевичу Алексею — икона Алексия, митрополита киевского и московского.

Сумцов H. Ф. Иннокентий Гизель. K., 1874.

Титов Ф. Типография Киево-Печерской лавры // Труды Киевской духовной академии. К., 1865. Т.2; Шляпкин И. А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651–1709). СПб., 1891; Милюков П. Главные течения русской исторической мысли. М., 1898. Т. 1; Иконников В. С. Опыт русской историографии. К., 1908. Т. 2. Кн. 1–2.

Пештич С. Л. «Синопсис» как исторический источник // ТОДРЛ. М., 1958. Т. XV. С. 285–298.

Там же. С. 297.

Мыцык Ю. А. Влияние «Кройники» Феодосия Софоновича на Киевский «Синопсис» // Некоторые проблемы отечественной историографии и источниковедения. Сборник научных статей. Днепропетровск, 1972. Вып. 1; Он же. Украинские летописи XVII века. Днепропетровск, 1978; Он же. Відображення деяких подій з історії Києва в літопису Яна Бінвільського // УІЖ. 1982; Он же. Історико-географічний опис України у творах італійського гуманіста XVI ст. Джованні Ботеро // Історичні дослідження. Вітчизняна історія. К., 1982.

Жиленко I. В. Синопсис Київський. Киев, 2002.

Грибоедов Ф. А. История о царях и великих князьях земли Русской. СПб., 1896.

Kohut Z. E. A Dynastic or Ethno-Dynastic Tsardom? Two Early Modern Concepts of Russia // Extending the Borders of Russian History. Essays in Honor of A. J. Rieber. Ed. by M. Siefert. Budapest-New York: CEU Press, 2003. P. 17–30.

Дмитриев М. В. Киево-Могилянская академия и этницизация исторической памяти восточных славян (Иннокентий Гизель и Феодосий Софонович) // Киïвська Академiя. Вип. 2–3.Киïв, 2006. С. 14–31.

Миллер А. И. « Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб. 2000. С. 48.

Дмитриев М. В. Этнонациональные отношения русских и украинцев в свете новейших исследований // Вопросы истории. М., 2002. С. 157.

Известный российский историк И. И. Лаппо в своей небольшой работе «Происхождение украинской идеологии Нового времени» писал: Через каких-нибудь двадцать лет после Переяславской присяги Богдана Хмельницкого и казачества идея единства русского народа, идея органического единства Малороссии с Великой Россией, государственного союзом всего русского народа, нашла свое ясное и точное выражение в малороссийской литературе. Вышедший первым изданием в Киеве в 1674 году «Синопсис» на основе исторической идеи единой России закрепил соединение Малороссии с Державною Русью, совершенное в 1654 году. По «Синопсису», народ «русский», «российский», «славено-российский» един. Киев — «преславный верховный и всего народа российского главный град». Россия едина. После веков унижения и отделения «княжения Киевского» от «России» наконец «милость Господня» свершилась, и «богоспасаемый, преславный и первоначальный всея России царственный град Киев, по многих переменах своих», вновь вернулся в состав Державной Руси, под руку общерусского царя Алексея Михайловича, как «искони вечная скипетроносных прародителей отчина», органическая часть «российского народа». См. Лаппо И. И. Происхождение украинской идеологии Нового времени. Ужгород, 1926. С.3.

Яковенко Н. М. «Нарис історії України з найдавніших часів до кінця XVIII століття». — Київ: Генеза, 1997. С. 289.

Затилюк Я. В. Минуле Русі у київських творах XVII століття: тексти, автори, читачі. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук за спеціальністю 07.00.01. — історія України. — Інститут історії України НАН України. Київ, 2012. С. 10–11.

Под термином этноисторическая память мы понимаем такой тип исторической памяти, в основе которой лежит образ единого народа, когда-то возникшего от других, более древних, народов-предшественниках, достигшего в прошлом своего расцвета, «золотого века» и ставшего основным актором исторических событий.

Проблему авторства «Синопсиса…» обобщила украинская исследовательница В. Жиленко. См.: Жиленко I. В. Синопсис Київський… С. 10–11.

Лаппо-Данилевский А. С. Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. Петроград, 1920. Кн.6. С. 23.

Там же. С. 24.

Шляпкин И. Димитрий Ростовский… С. 204.

Жиленко I. В. Синопсис Київський… С. 17.

Там же. С. 14.

См. Наст. соч. С. 82.

Большинство исследователей сходится на том, что «Степенная книга», содержащая в себе «сказание о князьях владимирских» не оказала непосредственного влияния на текст «Синопсиса…» В обоих произведениях рассматриваются близкие сюжеты, но отсутствует прямое цитирование. Сиренов А. В. Степенная книга и русская историческая мысль XVI–XVIII вв. М. СПб., 2010. С. 305.

См. Наст. соч. С. 204.

Можно согласиться с С. Л. Пештичем, который отметил, что «Общественно-политические взгляды Иннокентия Гизеля изучены настолько… мы можем найти совпадение точек зрения „Синопсиса“ и Гизеля по важнейшим вопросам русско-украинских отношений и связей…. Гизель во многом был не столько автором, сколько редактором, но его редакционная работа была столь велика и обширна, как легко убедиться, что выходила за рамки обычного редактирования, поэтому, думается, Гизеля нельзя не признать автором „Синопсиса“» ( Пештич С. Л. «Синопсис» как историческое произведение… С. 285) Последний вывод, однако, у исследователя остался умозрительным, что не дает возможности утверждать с абсолютной уверенностью, что непосредственным автором сочинения был Гизель. Однако редакторскую работу киево-печерского архимандрита (возглавлявшего, очевидно, и монастырскую типографию) при составлении первого печатного исторического сочинения, отрицать нельзя.