Дмитрий Степанов - Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины

РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. №. 158. Л. 16.

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Белгородского стола. Ст. 656. Л. 382.

Там же.

Там же. Ст. 400. Л. 274.

Матвеев П. Москва и Малороссия в управление Ордина-Нащокина Малороссийским приказом, «Русский архив», М., 1901. Т. 1. С. 227.

АЮЗР. Т. 7 . С. 153.

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. Ед. хр. № 400. Л. 279.

Там же. Л. 275.

Там же.

Там же. Л. 312.

РГАДА. Ф. 21 °Cтолбцы Московского стола. № 404. Л. 331.

АЮЗР. Т. 7. С. 66.

Там же.

РГАДА. Ф. 229. № 157. Л. 6.

АЮЗР. Т. 11. С. 202.

В этом отношении нельзя не отметить, что использованный Т. Г. Таировой-Яковлевой по отношению к мятежу Брюховецкого термин «антирусское восстание», на наш взгляд не является релевантным с точки зрения тогдашней терминологии. Несмотря на отдельные попытки гетмана Брюховецкого во время событий 1668 г. мы не встретим мотивов этнического противостояния между восставшими жителями украинских земель и представителями московской администрации и гарнизонов.

Грушевський М. С. Історія України-Руси: В 11 т., 12 кн. К.: Наук. думка, 1991. Т. 9. Гл. 11. С. 4.

Там же. С. 5.

Например, в прошении, поданном от лица Войска Запорожского королю в феврале 1649 г. говорится: «Прежде всего неволя, которую терпит народ наш руський хуже турецкой из-за унии…» («Naprzód niewolą, którą cierpi naród nasz ruski gorzej tureckej przez unią…») ДБХ. С. 105; в марте 1660 г. Ю. Хмельницкий писал киевскому митрополиту Дионисию Балабану: «Wojska swego koronnego niezsyłał, naród nasz irrutując y Ukrainę sobie z inszemy małorossyjskiemi horodami przywłaszczaiąc, ktore nie słusznie antecessorowie ich byli xiązentom ruskim gwałtem z rąk wzdarli…» ПКК. Т. 3. С. 434.

Крип’якевич I. П. До питання про нацiональну самосвiдомiсть українського народу в кiнцi XVI — на початку XVII ст. // Украiнский iсторичний журнал. К., 1966. № 2. С. 82.

М. В. Лескинен, отдельно разбиравшая украинский сарматизм, пришла к выводу, что особенностями украинского сарматского мировосприятия были следующие: 1) превалирующая роль конфессиональных признаков в его самоидентификации; 2) сословная принадлежность как истинного, так и идеального воина не была принципиальной; 3) одной из основных добродетелей «рыцарства» была его лояльность по отношению к католическому государству и королю; 4) особое значение традиций предков, служивших «пану королю»; 5) государство и Родина в сознании украинского шляхтича различались: Родина — это Русь, Украина, но государство, которое должен оборонять от врагов украинский воин — сармат — Речь Посполитая. Причём в сознании украинского воина-сармата эти две категории равны; 6) Понятие «народ» социально не определено и, по крайне мере, включает в себя два сословия — шляхетское и казацкое. При этом образ идеального рыцаря-щляхтича не отличался от аналогичного польского дворянского образца для подражания. Единственное различие касалось веры, однако иная конфессиональная принадлежность «руськой» шляхты не меняла самой конструкции образа идеального сармата. См. Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. Истоки национальной идеологии Речи Посполитой. М., 2002. С. 141.

Документы Богдана Хмельницького. Київ, 1961. С. 80.

ДБХ. С.69, 71.

Реестра всего Войска Запорожского. М., 1874. С. 1.

«Także metropolita nasz kijowski żeby miał miejsce w senacie króla j. mci, żebyśmy przynajmniej trzech senatorów, między duchownych metropolitę, między świeckimi wojewódę i kasztelana kijowskiego Ruś mieli w senacie dla przestszegania wiary naszej i praw narodu ruskiego». ДБХ. С. 106.

«Wybiię z lackej niewoli narod ruski, a com pierwey a szkodę y krzywdę swoię woiował, teraz woiować będę o wiarę prawosławną naszę. Pomoże mi do niego czerń wszytka, po Lublin, po Krakow, która iej nieodstępuię, y ja, nieodstąpie bo to prawa ręka nasza, żebyście chłоpstwa niezniosszy, w kozaki niewderzyli» — Памятники, изданные временною комиссиею для разбора древних актов. Т. 1. изд-е 2-е. Киев, 1848. С. 332.

Там же. С. 340.

Флоря Б. Н. Древнерусские традиции и борьба восточных славян за объединение. // Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства / В. Т. Пашуто, Б. Н. Флоря, А. Л. Хорошкевич М., Наука, 1982.

«Bo jeżeli w tym nie było łaski j. k. m., p. n. m. i wszytkiej Rzeczypospolitej, nieomylnie stron obodwoich krwie chrześciańskiej rozlanie, a ziemie j. k. m. zniszczenie byćby musiało, a my postradawszy wszytkiego, inszego szukaliśby sobie postronnego musielibyśmy pana» ДБХ. С. 268.

Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трёх томах. М., 1953. Т. II. С. 154.

ДБХ. С. 275.

Там же. С. 118.

АЮЗР. Т. 10. С. 450.

Там же. С. 226.

ПКК. Т. 3. С. 315–328.

Frank E. Sysyn. Ukrainian-Polish Relations in the Seventeenth Century: the Role of National Consciousness and National Conflict in the Khmelnitsky Movement // Poland and Ukraine: Past and Present / Ed. By Peter Potichnyi. — Edmonton; Toronto, 1980. — P. 58–82.

Когут З. Коріння ідентичності. Студії з ранньомодерної та модерної історії України. «Критика». Київ, 2004.

Сергій Плохій. Налівайкова віра: козацтво та релігія в ранньомодеррній Україні. «Критика». Київ. 2006.

Там же. С. 194.

Chynczewska-Hennel T. Swiadomosc narodowa Kozaczyzny i szlachty ukrainskiej w XVII wieku. — Warszawa, 1985.

Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982.

Флоря Б. Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья — раннего Нового времени // Россия — Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 9–29.

Неменский О. Н. Воображаемые сообщества в «Палинодии» Захарии Копыстенского и «Обороне унии» Льва Кревзы // Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник 2005/2006. М., «Индрик», 2008. С. 41–78; он же. Русская идентичность в Речи Посполитой в конце XVI — первой половине XVII в. (по материалам полемической литературы) // Религиозные и этнические традиции в формировании национальной идентичности в Европе. Средние века — Новое время. Сб. ст. под ред. М. В. Дмитриева. М., «Индрик», 2008. С. 180–197; Он же. Об этноконфессиональном самосознании православного и униатского населения Речи Посполитой после Брестской унии // Между Москвой, Варшавой и Киевом. Сб. ст. под ред. О. Б. Неменского. М., 2008. С. 105–114.

Неменский О. Н. Воображаемые сообщества в «Палинодии» Захарии Копыстенского и «Обороне унии» Льва Кревзы // Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник 2005/2006. М., 2008. С. 41.