Коллектив авторов - Маргиналы в социуме. Маргиналы как социум. Сибирь (1920–1930-е годы)

Не отличалась полной однородностью и сама масса спецпереселенцев. Несмотря на то, что социально-демографической доминантой выступала крестьянская семья, существовали различные ее варианты. Складывались устойчивые группы семей, сохранявшие сложившиеся родственные и поселенческие связи, чему способствовали компактность высылки из определенных территорий (сельсовета, района) и столь же компактное расселение данных семей в спецпоселках. Действовали в ряде случаев и этноконфессиональные связи и отношения (высылки немцев-меннонитов, украинцев, башкир и др.). Этнокультурные взаимоотношения на спецпоселении также имели широкий диапазон проявлений – от неприязни до конфликтов. Цель настоящего раздела состоит в реконструкции групповых и индивидуальных поведенческих реакций на репрессивные действия власти и те перспективы и возможности, которые им предоставляла повседневная жизнедеятельность на спецпоселении.

Выше приводилось достаточно эмпирических данных о том, какой характер носила государственная политика по отношению к спецпереселенцам, в каком направлении она эволюционировала, насколько значительным оказывался разрыв между директивными документами и реальной практикой их воплощения. Реакция спецпереселенческой массы на действия органов власти отражала широкий спектр поведенческих позиций – от полной апатии и покорности до активных форм протеста. Спецорганы, которые были обязаны фиксировать настроения и действия репрессированных крестьян, безусловно обращали первоочередное внимание на наиболее заметные поведенческие реакции спецпереселенцев – положительного (темпы обустройства на новых территориях, активность на производстве и т. д.) и отрицательного (неповиновение, побеги и т. д.) характера.

В документах редки интегральные характеристики жизненных ориентаций спецпереселенцев (в расчет не следует брать бюрократические отписки обобщающего характера, направлявшиеся «наверх»). Тем больший интерес представляют оценки чекистов, основанные на собственном и длительном взаимодействии со средой спецпереселенцев. К числу таковых, безусловно, следует отнести суждения И.И. Долгих, который возглавлял с 1931 по 1938 г. отдел спец(труд)поселений СибЛАГ. В одной из своих многочисленных докладных записок, направленной в Запсибкрайисполком весной 1932 г., чекист писал: «В части степени освоенности спецпереселенцев на новых местах расселения будет приблизительно правильным разбить спецпереселенцев на такие группы: группа твердо осевших, серьезно собирающихся заниматься посевами составляет 40 %, 20 % спецпереселенцев не примирились со своим положением и составляют группу, непримиримо враждебную всем нашим мероприятиям, группа колеблющихся составляет 20–25 %. Среди нее, однако, уже пробита брешь недоверчивости и колебания, она, приступив к севу, очевидно, сольется с первой группой твердо осевших спецпереселенцев, остальные (20–15 %) составляют нетрудоспособную часть, главным образом старики и дети, надеющиеся на восстановление. Эту группу надо поскорее передать в собес, на иждивение родственникам и ускорить рассмотрение их заявлений о восстановлении» [1292]. 5 февраля 1938 г. в докладной записке о передаче хозяйственных функций отдела трудпоселений СибЛАГ в ведение государственных органов накануне перевода неуставных сельхозартелей на положение уставных динамику отношения спецпереселенцев к производственному кооперированию (а фактически к мероприятиям власти) Долгих ретроспективно оценивал так: «Кооперирование трудпоселенцев прошло сквозь этап ожесточенной борьбы и саботажа со стороны значительной части контингента, переходившей в отдельных случаях в открытое сопротивление (Галкинское восстание) [1293].

В отношении особо злостных противников кооперирования были приняты меры к их изоляции, а также переселения в отдаленные комендатуры – Александровскую и Васюганскую.

Положительное значение в деле кооперирования имело досрочное восстановление в правах трудпоселенцев, показавших в условиях общественного труда наличие трудовых навыков и сознательное отношение к коллективному труду.

К фактам, отрицательно влиявшим на кооперирование, необходимо отнести обстоятельство, что среди трудпоселенцев имелась уверенность возвращения в прежние места расселения по окончании 3–5 лет нахождения в трудпоселках. Эта уверенность рассеялась только по прошествии значительного времени, после чего труд-поселенцы активно стали заниматься своим хозяйством и вступать в артели. Таким образом, сочетание административного воздействия к особо злостным противникам коллективного труда с политико-просветительной работой среди контингента и особенно молодежи, неуклонно давало положительные результаты» [1294]. Долгих привел цифры, отразившие динамику кооперирования спецпереселенцев (процент «охваченных» по отношению к населению, занятому в сфере сельского хозяйства в комендатурах): 1932 г. – 38,0 %, 1933 – 55, 1934 – 67, 1935 – 80, 1936 – 85,4, 1937 г. – 86,8 % [1295].

Характеристики поведения спецпереселенцев, дававшиеся Долгих, заслуживают внимания как своего рода экспертные оценки, хотя им нельзя безусловно доверять. Чекисты работали в рамках достаточно жестких директивных установок. Согласно центральной, спецпереселенцев следовало разделять на три категории: лояльные – колеблющиеся – враги. Индикатором лояльности спецпереселенцев к власти становилось их восстановление в гражданских (избирательных) правах. Долгих сообщал, что до принятия Конституции 1936 г. в комендатурах Западной Сибири в правах было восстановлено 11 916 хозяйств (семей), в которых состояло 57 088 чел. [1296]Поскольку на начало 1938 г. в 510 поселках региона проживало 50 596 семей (200 782 чел.), то доля восстановленных в правах составила около 23 % расселенных семей и 28 % от общей численности спецпереселенцев [1297](несовпадение данного показателя по семьям и людям обусловлено наличием на поселениях некоторого числа т. н. одиночек, бессемейных, а также тем, что часть молодежи восстанавливалась в правах индивидуально и это не влекло за собой автоматического восстановления в правах их родителей). Таким образом, политической благонадежностью в оценках чекистов обладала примерно четверть от общей численности спецпереселенцев. Среди этой категории более узкую и привилегированную группу составляли те, кого относили к ударникам на производстве. Таковых в 1937 г. насчитывалось около 9 тыс. чел. С учетом доли трудоспособного населения (по данным 1932 г., примерно в 50 % от общей численности) ударники составляли до 9 % от численности данной группы [1298]. Отмеченное не противоречит приводимым Долгих весной 1932 г. сведениям о том, что группа «твердо осевших» спецпереселенцев равняется примерно 40 %. Чекист исходил из процента кооперирования спецпереселенцев (38) на этот период времени. Нет оснований считать эти данные не отражавшими реальное поведение репрессированных крестьян, поскольку до конца 1931 г. сами директивные органы с осторожностью воспринимали распространение формы производственного кооперирования на хозяйственную деятельность высланных «кулаков». Осенью 1932 г. в переписке с краевым земельным управлением Долгих утверждал, что не следует форсировать втягивание спецпереселенцев в неуставные артели, допуская сохранение в комендатурах индивидуальных хозяйств [1299].