Ростислав Долгилевич - Советская дипломатия на четырехсторонних переговорах по Западному Берлину (26 марта 1970 г. — 3 сентября 1971 г.)

Английский посол в Бонне сказал одновременно, что в советском проекте везде имеются неясности, когда речь заходит о пунктах назначения доступа, кроме упоминания «западных секторов», а также об участниках соглашения о доступе, кроме ГДР. Стороны же имеют дело с движением между западными секторами и ФРГ, и только между ними.

Такое движение, напомнил Джеклинг, уже было предметом четырехсторонних соглашений в мае и июне 1949 г. На особый характер этого сообщения не могут повлиять соглашения СССР с восточногерманскими властями. Эти соглашения не могут повлиять и на советскую ответственность [503] Там же. .

Джеклинг напомнил, что советская сторона ранее говорила о беспрепятственном сообщении на основе благоприятствования. Теперь же, подчеркнул он, «она говорит в своем проекте лишь о бесперебойном транзите. Это тоже шаг назад» [504] Там же, л. 110–111. .

Английский дипломат напомнил также о пяти советских предложениях по доступу от 10 декабря 1970 г., которые характеризовались как большая уступка. Сейчас же в советском проекте, продолжал Джеклинг, от них осталось лишь одно. Нет, в частности, пункта о безостановочных поездах. Вместо этого подчеркивается требование о сохранении контроля за движением и предлагается западным державам санкционировать этот контроль. Западные предложения имеют целью сделать контроль излишним, а советская сторона никак не реагирует на это [505] Там же, л. 111. .

По мнению Джеклинга, в советском проекте структура тех частей соглашения, которые касались сообщения внутри города, также подчиняла положения общей части дискуссиям между немецкими сторонами, то есть внутригородские переговоры ставились на первый план. Что же касается существа этой части договоренности, то, напомнил английский дипломат, советский посол и его эксперты неоднократно говорили, что советская сторона сможет во многом удовлетворить западные державы. Но это не нашло отражения в советском проекте. В нем нет общего обязательства на этот счет, как это имеет место в западном документе, а ссылки на ГДР и ее столицу несовместимы с позицией трех держав [506] Там же. .

В заключение посол Англии в ФРГ сказал, что он так подробно остановился на этих вопросах, поскольку западные державы заинтересованы в договоренности, однако они не могут согласиться с ухудшением их позиции в этом районе. Что касается других вопросов, добавил Джеклинг, то если они и не были упомянуты, то это вовсе не означает, что английская сторона согласна с тем, как они изложены в советском проекте [507] Там же. .

Выступивший затем К. Раш заявил, что считает целесообразным полностью изложить точку зрения трех держав. Для того, чтобы закончить изложение предварительных замечаний, начатое послами Англии и Франции, он начал с формулировок советского проекта, касавшихся связей ФРГ и Западного Берлина.

По сравнению с документом трех держав от 5 февраля, отметил американский дипломат, большое значение имеет тот факт, что в советском проекте эти вопросы поставлены на первое место. Это является отступлением от прежних советских представлений. Кроме того, формулировки этой части находятся в контрасте с советскими предложениями о доступе и передвижении внутри города, где все расплывчато и неясно в отличие от четких советских формулировок в отношении обязательств трех держав в Западном Берлине [508] Там же, л. 112. .

Выдвигаемые советской стороной в этой связи требования, продолжал Раш, изменили бы баланс договоренности в пользу советских интересов. Связи между ФРГ и западными секторами трактуются в советском проекте исключительно в отрицательном смысле. В нем нет серьезных попыток установить равновесие между положительными и отрицательными моментами. Более того, отношения между ФРГ и Западным Берлином регулируются таким образом, который заменил бы существующую с разрешения трех держав обстановку совсем иной обстановкой, созданной по решению четырех держав [509] Там же. .

Кроме того, сказал Раш, формулировки части II, параграфа I содержат общие запреты, которые ограничили бы власть трех держав. Это явилось бы источником разногласий и трений в будущем. В приложении № 1 нет ссылки на консультации с ФГ в отличие от соответствующих приложений, касающихся ГДР, где ее роль подчеркивается, в частности, в приложениях № 2 и № 3. Первый абзац приложения № 1 содержит неточную и всеохватывающую формулу, запрещающую всякую деятельность федеральных и земельных органов в западных секторах, на принятии которой советская сторона вряд ли рассчитывает. Это не серьезная цель. В советском проекте весьма не хватает описания характера власти трех держав в западных секторах, хотя это и имеет важное значение. Пункты 4 и 5 приложения не связаны с отношениями западных секторов с ФРГ. К тому же три державы строго выполняют свои обязательства в этих вопросах [510] Там же, л. 112–113. .

Согласованный ранее трехступенчатый пакет, продолжал посол США в ФРГ, не предусматривал выделения вопроса о представительстве западных секторов за границей в особый раздел, поскольку это один из видов отношений между ФГ и западными секторами. Что же касается вопроса о советских интересах в западных секторах, то он не может рассматриваться в рамках соглашения [511] Там же, л. 113. .

Советские предложения, изложенные в приложении № 4, подчеркнул Раш, фактически создавали бы новый режим. Это новое и неприемлемое урегулирование, которое выходило бы за рамки договоренности, изменило бы отношения между тремя державами, сенатом и ФРГ, устанавливало бы новые отношения четырех держав в мировом масштабе, новое юридическое решение. В советском проекте ничего не говорится также об участии жителей Западного Берлина в международных связях ФРГ, в международных конференциях ФРГ, которые проходили бы в западных секторах [512] Там же. .

Далее Раш перешел к замечаниям общего характера и подвел итог высказанных западными послами точек зрения на советский проект. По его словам, три державы «не считают, что советский проект от 26 марта дает надежду на быстрое продвижение вперед в переговорах, чего западные державы, конечно, желают. Этот проект содержит советскую точку зрения о статусе Западного Берлина и имеет цель подтвердить советскую позицию. Советский посол знает, что советская точка зрения неприемлема для западной стороны, и это вызывает у трех держав вопрос о том, какие цели и намерения преследует Советский Союз на этих переговорах» [513] Там же. .

Совместные усилия по выработке соглашения, продолжал Раш, ни к чему не приведут, если оно поставит под сомнение западную позицию по четырехсторонним правам и ответственности за статус Берлина. Советский Союз должен отказаться от попыток навязать свои взгляды и согласиться на принятие практических мер без ущерба позиции трех держав. Союзники не пойдут на компромисс по главным вопросам, и эта их позиция полностью поддерживается правительством ФРГ. Западные державы приступили к этим переговорам, не имея в виду внести изменения в статус Берлина, а с целью поиска соглашения по практическим мерам без ущерба для позиций сторон. «Советская сторона, — подчеркнул посол США в Бонне, — должна поэтому рассматривать западный проект от 5 февраля как крупный компромисс. По форме и содержанию он содержит много уступок СССР, включая упоминание и подключение ГДР» [514] Там же, л. 114. .