Коллектив авторов История - Гражданская война в России (1918–1922 гг.)

Как справедливо полагал У. Черчилль, «мы не считаем себя вправе посылать в Россию регулярные соединения британской армии, набранные на основе обязательной воинской повинности. Спасти Россию может только ее собственный народ» 392.

Завершение Первой мировой войны окончательно определило дальнейшую судьбу интервенции. По условиям Версальского мирного договора 393на границах РСФСР создавалось множество независимых политических образований: Украинская Народная Республика, Белоруссия, Польша, Литва, Латвия, Финляндия, Эстонская Республика, что являлось первоначальной целью стран Антанты. Поэтому в январе 1919 г. на Парижской мирной конференции было принято решение отказаться от дальнейшего вторжения на территорию России, ограничив свою помощь Белому движению лишь военными поставками. Последнее решение тоже не было щедрым даром. За вооружение приходилось расплачиваться золотым запасом и зерном, в результате чего страдали крестьяне и популярность движения за восстановления «прежней» России во главе с белыми генералами неуклонно падала.

После окончания Первой мировой войны и создания так называемого «санитарного кордона» вокруг РСФСР союзникам, вопреки своей неприязни к новому советскому правительству, было проще найти язык именно с большевиками, которые готовы были идти на многие компромиссы. Кроме того, послевоенная экономика требовала восстановления прежних экономических связей с Россией во избежание крупных кризисов и социальной напряженности. Поэтому, несмотря на то что последние военные формирования были вытеснены с территории СССР (на Дальнем Востоке) в 1925 г., фактически весь смысл интервенции для стран Антанты изжил себя после подписания Версальского договора (1919). Что касается Белого движения, то находясь на окраинах бывшей империи, без помощи извне и поставок оружия, они были обречены. И У. Черчилль вынужден был признать: «Гражданская война в России завершилась полной победой большевистской революции» 394. Иностранная интервенция провалилась.

Уинстон Черчилль – выдающийся государственный и политический деятель – являлся, пожалуй, самым ярким представителем английской политики XX в., одним из направлений которой была борьба против России с целью не допустить ее в число великих держав или, по крайней мере, ослабить русское влияние в мире.

У. Черчилль прошел две мировые войны. При этом он прекрасно осознавал, что во время Первой мировой войны он занимал ответственные, но все же подчиненные посты в правительстве 395. Он действительно являлся одним из вдохновителей и главных организаторов антисоветской интервенции держав Антанты. В 1917–1918 гг. он был министром военного снабжения, в 1919–1921 гг. – военным министром и министром авиации в коалиционном правительстве британского премьер-министра Д. Ллойд Джорджа. По словам В. И. Ленина, он употреблял все средства, «чтобы поддерживать всех белогвардейцев против России, чтобы снабжать их военным снаряжением», и являлся «величайшим ненавистником Советской России» 396. Весной 1918 г. У. Черчилль поддерживал отправку в Советскую Россию английских интервенционистских войск, тормозил затем процесс демобилизации английской армии, надеясь широко использовать ее в интервенции. На Парижской мирной конференции 1919–1920 гг. он заявил (в феврале 1919 г.) о необходимости создания «Союзного совета по русским делам» 397, военная секция которого должна была подготовить план нового массированного наступления интервентов. Вместе с другими деятелями Антанты разрабатывал проект расчленения России на несколько государств. С провалом интервенции У. Черчилль под предлогом обеспечения эвакуации английских войск с советской территории выступил с идеей организации дополнительного экспедиционного корпуса.

Позднее, оценивая свою деятельность в 1918–1921 гг., У. Черчилль признавал, что главной его целью была борьба с «большевистской тиранией», установившейся в молодом Советском государстве 398. Он был твердо убежден, что за большевизмом стоит «мрачная и зловещая империя зла» 399. Однако, как представляется, объективно У. Черчилль на протяжении всей своей долгой жизни выступал не против России как таковой и не против самого русского народа, а против именно «большевистской тирании», против «тоталитарных систем», и посему предлагал «извлечь урок из российской трагедии» 400. Иными словами, У. Черчилль твердо и четко разделял понятия самого государства и политического режима. Политический режим дает представление о сущности государственной власти, установившейся в стране в определенный период ее истории. Поэтому не столь важна структура политической системы или государства, сколько способы взаимодействия общества и государства, объем прав и свобод человека, способы формирования политических институтов, стиль и методы политического управления. Политический режим, таким образом, – это совокупность средств и методов, с помощью которых господствующие элиты осуществляют экономическую, политическую и идеологическую власть в стране; это сочетание партийной системы, способов голосования и принципов принятия решений, образующих конкретный политический порядок данной страны на определенный период.

В своих мемуарах У. Черчилль достаточно полно и откровенно описал все стороны разнообразной антисоветской деятельности. Двуличная позиция Англии в отношениях с Россией в годы Первой мировой войны, ее открыто враждебное отношение к большевистской России, а позднее, во времена провальной политики «умиротворения» агрессора, вдохновителем которой был британский премьер-министр Н. Чемберлен, попытки направить первый германский удар на Советский Союз – все это нашло отражение в трудах У. Черчилля, являющихся ценнейшим документальным источником по истории мировой политики, способствующим расширению горизонтов познания сложных мировых процессов и выявлению роли личностей, оказывающих на них определяющее воздействие.

В целом труды У. Черчилля написаны образным, ярким, легким, остроумным языком, с присущей ему долей сарказма в оценках. Будучи непосредственным и весьма проницательным участником описываемых событий, он собрал богатейший документальный материал, выявил целый ряд новых неожиданных фактов и любопытных подробностей, глубоко проанализировал их, а также по-новому дал трактовку уже известных фактов. У. Черчилль полагал, что им было сделано все возможное для проверки фактов, однако при этом он вполне осознавал, что из документов и появляющихся материалов постоянно выявляется многое, что может представить в новом свете выводы, к которым он пришел. «Вот почему важно опираться на подлинные записи соответствующего периода», – утверждал У. Черчилль 401. В этом, собственно, объективно и состоит суть исторического подхода. Все это вызывает несомненный интерес к захватывающей драматической истории XX в. Между тем сам У. Черчилль летопись событий, представленную в его фундаментальных трудах, историей не называл, но с уверенностью утверждал, что это «вклад в историю, который принесет свою пользу в будущем» 402. И он был прав.