Коллектив авторов История - Гражданская война в России (1918–1922 гг.)

Лидер США и его ближайшее окружение – Э. Хауз, его зять и помощник Г. Окинклос, Т. Блисс и другие, большинство британских политиков, включая Д. Ллойд Джорджа, министра иностранных дел А. Дж. Бальфура, разведчика и дипломата У. Вайзмана были настроены решительно против этих затей. Их мнение ярко выразил генерал Т. Блисс, считавший планы Ф. Фоша авантюрой и порицавший тех, кто задумал развязать в Европе «новую тридцатилетнюю войну». А. Дж. Бальфура идея военной кампании против большевиков на пространствах «от Рейна до Владивостока» тоже не радовала. Ее противники в рядах британской делегации умело использовали аргументы практической неосуществимости задуманной операции: нужного числа добровольцев в странах Запада для похода на Россию не найти, об отправке туда призывников и думать не приходилось; наконец, кто взялся бы оплатить предприятие? А В. Вильсон отстаивал главный довод, в правильность которого искренне верил: большевизм и его идеи нельзя победить силой оружия – это то же самое, что пытаться «остановить метлой поток воды». Искоренить радикализм было можно, только избавившись от порождающего интерес к нему широкого народного недовольства. А оно коренилось в социальной несправедливости и имущественном неравенстве, устранимых только посредством глубоких реформ. Мнение президента и его коллег было однозначным: США новых боевых операций союзников в Европе не поддержат, солдат для них не дадут 428. А в обозримом будущем, по возможности быстрее, выведут свои войска из России. Север страны американцы покинули в июне 1919 г.

Что касается Востока России, то там В. Вильсон даже после неуспехов наступления А. В. Колчака и «похода на Москву» армий А. И. Деникина пытался сохранить линию умеренной поддержки Омского правительства. Поскольку президент просчитывал негативные последствия ее резкого свертывания и вывода заокеанских войск. Успех окрылил бы большевиков, увеличил их престиж в России и за ее пределами, добавил бы популярности леворадикальным идеям. Без американского присутствия Япония обретала бы свободу рук для экспансии на Дальнем Востоке России и в Сибири. Президент понимал, что без поддержки западных войск, участвовавших в антибольшевистской борьбе, русских ожидала ужасная участь – чужбина или смерть. К тому же войска А. В. Колчака еще могли «огрызаться» (как это было в сентябре 1919 г.). А среди американских дипломатов и военных было немало радетелей энергичной поддержки Омского правительства: Р. Лансинг, Ф. Полк и Б. Лонг в Госдепе, консулы в Иркутске и во Владивостоке Э. Харрис и Дж. Колдвел; В. Маккормик. Посол США в Японии Р. Моррис, совершивший в июле – августе 1919 г. вояж по Сибири с целью дипломатической разведки и прекрасно осознававший все изъяны колчаковского режима, тем не менее предлагал оказать ему посильную материальную и военную помощь 429.

В. Вильсон же, вернувшийся домой из Парижа после подписания Версальского мирного договора, столкнулся с усилением критики продолжения вмешательства в России и поддержки реакционного колчаковского режима в общественном мнении, мощной изоляционистской волной в стране, разгонявшейся республиканской оппозицией в Сенате. 22 июля 1919 г. президенту пришлось отвечать на резолюцию, принятую еще 27 июня Сенатом по инициативе республиканца Х. Джонсона (штат Калифорния) и требовавшую от хозяина Белого дома разъяснить его политику в России. Президент ее отстаивал, указав, что присутствие американских войск и специалистов в России позволило обеспечить успех эвакуации чехословаков, работы железных дорог и поставок необходимых населению товаров. А 20 сентября, внимая настойчивой просьбе Госдепа, В. Вильсон разрешил закупку русским посольством для отправки А. В. Колчаку обуви, теплого белья и ряда иных товаров 430.

И все же занятость В. Вильсона приоритетной для него проблемой ратификации Версальского мирного договора и участия США в Лиге наций отвлекала внимание от событий в России. В начале октября перенапрягшегося на фронте политических баталий В. Вильсона сразил инсульт, резко подорвавший его дееспособность. Лишенные лидера, сторонники поддержки А. В. Колчака сдавали позиции. После захвата красными Омска 14 ноября 1919 г. шансы удержать его у власти были утрачены. Войска США были выведены с Востока России к апрелю 1920 г.

А в Вашингтоне (и не только) пытались осмыслить причины неудачи. Госсекретарь Р. Лансинг в начале 1920 г. сказал, пожалуй, главное: «Русские решительно отказались сплотиться вокруг Колчака. Либо им не хватает патриотизма, либо они не доверяют Колчаку и его правительству. Во всяком случае представляемое им движение потерпело крах, как только чехословаки отказались воевать на его стороне. Нашему правительству в этих условиях не оставалось ничего другого, кроме отзыва наших войск из Сибири» 431.

Ведущие политики западных держав были солидарны во мнении, что при том ограниченном варианте интервенции в Россию, который избрали ее участники, интервенция не имела шансов на успех. В. Вильсон еще 14 февраля 1919 г. на заседании Совета десяти в полемике с У. Черчиллем признался: он лично чувствовал свою вину, что США имели столь незначительные военные силы в России 432.

А вот в ноябре 1920 г. президент, переосмыслив случившееся, высказал иную мысль: «У меня такое чувство, что большевизм давно выгорел бы, если бы его оставили в покое» 433. Другими словами, либо надо было решительно добивать большевизм и в силах и средствах не стесняться; либо дать ему самому истребить себя, как огонь выгорает в прерии, и от силового вмешательства в России отказаться изначально. Видимо, во многом был прав У. Черчилль, который в декабре 1919 г. вынес приговор не интервенции, а взявшимся за ее осуществление колебавшимся личностям вроде В. Вильсона. У них просто не хватило воли довести дело до конца 434.

Впрочем, потери американцев в России не превысили и нескольких сот человек 435. На фоне впечатляющего рывка, сделанного США в годы Первой мировой войны в продвижении своих позиций в мире – экономических, военных, идейно-политических, неуспех участия США в интервенции в Россию, осуществлявшегося малой силой и с весьма ограниченными задачами, мог показаться незначительной неудачей. Разбирать его по косточкам можно было оставить поколениям историков.

Аннотация.В статье представлена история становления органов управления внешними сношениями антибольшевистских правительств, созданных в 1918 г. на востоке страны. На основе вновь вводимых в научный оборот источников прослежено изменение личного состава МИД 1918–1919 гг. Особое внимание уделено вопросам формирования колчаковского министерства иностранных дел, его структуры, руководства, личного состава. Рассмотрены особенности становления министерства иностранных дел, дана оценка профессиональному уровню ведомства. Показаны неоднозначные отношения, сформировавшиеся между омским МИД и сохранившимся с добольшевистских времен Заграничным дипломатическим корпусом.