Коллектив авторов История - Гражданская война в России (1918–1922 гг.)

Развитие деятельности коммунальных отделов в октябре 1920 г. вновь сделали актуальным вопрос о создании особого, «коммунального» наркомата в центре. Этот вопрос был поставлен на Втором Всероссийском съезде заведующих коммунальными отделами 15–20 октября 1920 г. Однако на этот шаг не пошли, оставив местное хозяйство в ведении НКВД. В феврале 1921 г. президиум ВЦИК направил разъяснение с запретом на слияния коммунальных отделов с совнархозами, но это не прекратило попытки изъятия части коммунальных предприятий из ведения НКВД 778. С 1921 г. коммунальный отдел НКВД стал называться, по аналогии с дореволюционным временем, Главным управлением коммунального хозяйства (ГУКХ) НКВД. С 1920 г. регулярно стали проводиться съезды заведующих коммунальными отделами, за 1920–1921 гг. их прошло три.

В период с 1918 по 1920 г. происходят и функциональные изменения. Часть функций самоуправления в это время переходит к местным административным органам центральных наркоматов – образование, социальное обеспечение, медицина, снабжение, санитария, муниципальные производственные предприятия перехватывали совнархозы. Но появляется и новая отрасль – жилищное дело, многие муниципальные функции расширяют свои масштабы. Так, если до революции муниципалитет управлял только своей собственностью, зданиями, то в 1918–1919 гг. стало нужно обслуживать огромное количество муниципализированных домов. Если раньше город ведал только тротуарами у принадлежащих муниципалитету зданий, то после муниципализации – почти всеми тротуарами в городе, коммунальные отделы занимались учетом и распределением мебели, под их контроль передавались частные бани, аптеки, электростанции, далеко не всегда в хорошем состоянии. Из-за нехватки продовольствия развивалась сельскохозяйственная часть, коммунальные отделы не только раздавали городские земли жителям и давали советы по выращиванию урожая, но и сами вели коммунальное огородное хозяйство.

Особенностью организационной трансформации самоуправления стало то, что из демократического, основанного на всеобщем избирательном праве оно было преобразовано в классовое учреждение, выбирать представителей в которое могла только часть, пусть большая, горожан. Если прежние муниципалитеты не имели вертикальной иерархии и были слабо связаны друг с другом и с центром, то городские Советы к середине 1918 г. были построены по принципу «демократического централизма». В дальнейшем хотя Советы, ставшие однопартийными органами, формально остались основой строя, но фактически институт самоуправления в городах Советской России был почти ликвидирован, установлена система жесткой централизации – «главкизма».

В условиях Гражданской войны после всех трансформаций в городах воссоздали единое муниципальное коммунальное хозяйство, потерявшее часть функций и приобретшее ряд новых. Управление городским хозяйством вывели из борьбы партий, конкуренции стратегий развития, прямой зависимости от населения. Реорганизация органов управления городским хозяйством на местах происходила без основательной теоретической подготовки, в отсутствие единой концепции преобразований, с отставанием от потребностей. К разрухе вели организационные изменения, социалистические эксперименты, разрушение механизмов управления, ликвидация местного обложения, нехватка денег, рабочих рук, забиравшая все ресурсы война. Городское управление вновь стало бюрократическим, отчужденным от жителей.

Аннотация.Статья посвящена анализу взаимоотношений лидеров Белого движения на Юге России и горцев Северного Кавказа. Белые вынуждены были искать компромисс с политической элитой кавказских горцев, признав де-факто их право на широкую внутреннюю автономию. Однако политика А. И. Деникина на Северном Кавказе не отличалась последовательностью, были допущены серьезные ошибки, которые привели к активизации вооруженного противостояния и предопределили падение белогвардейского режима в марте 1920 г.

Ключевые слова: Гражданская война, Северный Кавказ, горские народы, Белое движение, этническая политика, Терско-Дагестанский край, Кубанская область, А. И. Деникин.

Abstract.Article devotes to the analysis of relationship of leaders of the White movement in the south of Russia and mountaineers of the North Caucasus. White were forced to look for a compromise with political elite of the Caucasian mountaineers, having recognized de facto their right for wide internal autonomy. However, the politician Denikin in the North Caucasus did not differ in the sequence, he made serious mistakes, which led to activation of the armed opposition and predetermined falling of the White Guard mode in March, 1920.

Keywords:The Russian Civil War, North Caucasus, mountain people, White movement, ethnic policy, Tersko-Dagestansky region, Kuban region, A. I. Denikin.

В период Гражданской войны в России национальный вопрос приобрел большую актуальность, особенно на окраинах, отличавшихся полиэтничным и многоконфессиональным составом населения. Одной из таких окраин был Северный Кавказ, на территории которого проживали представители нескольких десятков этнических групп, исповедовавшие в основном ислам (в меньшей степени – православие). В течение осени 1918 – весны 1919 г. вся территория Северного Кавказа оказалась под контролем белогвардейских вооруженных формирований, возглавляемых генералом А. И. Деникиным. Рассматривая регион в качестве неотъемлемой части «единой и неделимой России», А. И. Деникин противостоял не только большевикам, но и местным сепаратистам. В то же время с целью упрочения положения в своем тылу и высвобождения сил для войны с Красной армией белые вынуждены были налаживать взаимодействие с политической элитой кавказских горцев и искать компромисс с нею.

Следует отметить, что в отечественной историографии данная тема остается относительно малоисследованной. В советское время деникинский режим на Северном Кавказе оценивался в резко негативном свете. Белые объявлялись эксплуататорами, угнетателями, великодержавными шовинистами, игнорировавшими национальные чаяния кавказский народов и проводивших политику в интересах имущих классов. Советские историки главное внимание уделяли описанию вооруженной борьбы горцев под руководством большевиков против белых. Негативная оценка Белого движения присутствовала и в произведениях видных деятелей горского национального движения, оказавшихся в эмиграции. Деникинцы обвинялись в национализме, шовинизме, силовом подавлении горского движения, пренебрежении традициями и обычаями народов Кавказа.

Отчасти такие оценки сохраняются и в современной северокавказской историографии. В то же время появляются статьи и монографии, которые пересматривают устоявшиеся концепции и положения и освещают политику белогвардейцев в отдельных регионах Северного Кавказа на основании анализа неопубликованных архивных документов и нового прочтения старых текстов.