Николай Рыжков - На острие проблем – 3

Создание дополнительных структур, которые будут фильтровать обращения и прочее, думаю, только усложнит систему. Она и так сложная — урегулировать взаимоотношения прокуратуры, следственных органов, судейского корпуса, МВД непросто. Так что создание еще одной структуры точно все усложнит.

Все-таки необходимо очень серьезно присмотреться к некоторым функциям, которые были раньше, до того как был создан Следственный комитет в качестве самостоятельной структуры. Надо еще раз пересмотреть все и, может быть, действительно вернуть некоторые положения, которые были раньше, если они себя оправдывали. Время прошло, и уже видны плюсы и минусы, шероховатости, которые существуют, например, между прокуратурой и Следственным комитетом.

Комментарий к статье «Нельзя все просто отобрать и поделить: парламентарии о сокращении разницы доходов богатых и бедных»

Безусловно, Патриарх Кирилл (Патриарх Московский и всея Руси Кирилл) правильно поднял эту тему как самую злободневную. На сегодня главная социально-экономическая проблема в нашей стране — это именно дикий разрыв между бедными и богатыми. И к тому, что Патриарх призвал искать решение этой огромной проблемы, можно относиться только положительно.

Разделение общества на бедных и богатых было везде и во все времена. Общество никогда не было однородным в части доходов, и, к сожалению, наверное, никогда таким не станет: так уж организовано человечество. Другой вопрос, о какой степени социального разрыва идет речь. Если этот разрыв велик настолько, что одни становятся буквально нищими, а другие купаются в непозволительной роскоши, покупая сверхдорогие яхты, приобретая по несколько дворцов и т. д., - это уже совершенно недопустимо.

Не знаю, что Патриарх имел в виду, говоря о том, что социализму не удалось решить проблему социального неравенства. Но я знаю, что в Советском Союзе разница в доходах наиболее обеспеченных и наименее обеспеченных граждан составляла не более 3–3,5 раза. Сегодня только по официальным подсчетам, которые признает государство, она составляет 16 раз, а на самом деле гораздо выше! Если не ошибаюсь, в большинстве других развитых стран максимальный разрыв между бедными и богатыми составляет порядка 9-10 раз. И неоднократно ученые, как наши, так и зарубежные, предупреждали: если этот коэффициент зашкаливает за цифру 10, то общество уже нельзя считать благополучным, рано или поздно его начнут сотрясать социальные взрывы и проявляться социальное недовольство.

Поэтому, рассматривая сегодняшнюю ситуацию с социальным неравенством в России, я бы не стал кидать камень в сторону социализма.

Да, кто-то считает, что у нас был плохой социализм. А разве сегодня у нас хороший капитализм, когда разрыв между богатыми и бедными по самым оптимистическим подсчетам составляет, как уже было упомянуто, 16 раз?!

Но я уверен, что и при нынешней экономической системе можно добиться значительного сокращения этого разрыва. Уже больше 10 лет и я, и многие другие люди в нашей стране ставят вопрос о необходимости ввести, наконец, прогрессивную шкалу налогообложения. Не осталось, наверное, уже ни одной страны, в которой существовала бы сегодня такая плоская шкала, как у нас, где все одинаково платят 13 % подоходного налога — от тети Маши до Абрамовича. Парадоксально, но сегодня бывший помощник президента Андрей Илларионов, который в свое время по сути изобрел эту плоскую шкалу, критикует нас из Америки — а дело его живет в России и по сей день!

Насколько мне известно, пару месяцев назад в Госдуму уже в который раз парламентской оппозицией были внесены очередные законопроекты о прогрессивной шкале. Понятно, что у разных партий различные подходы, разное видение этой шкалы. Но принцип-то остается один и тот же: если кто-то у нас имеет большие или тем более сверхбольшие доходы, он обязан делиться с обществом. Ты продаешь нефть, продаешь газ, ты получаешь сверхприбыли — так поделись с народом, который живет в этой стране! Но сколько бы у нас ни ставился вопрос о прогрессивной шкале, он до сих пор не решается.

Я не отношусь к числу поклонников американского экономического опыта и американской системы, но не могу не привести такой пример. В США, где давно существует прогрессивное налогообложение, 20 % населения, имеющих достаточно большой доход, обеспечивают 80 % американского бюджета!

Нам не нужно слепо копировать чью-либо модель социального развития, например, тот же скандинавский опыт. У нас своя территориальная специфика, свои климатические условия и т. д. Но нам нужно, наконец, создать какую-то бригаду специалистов для выработки оптимального, соответствующего всем российским условиям варианта прогрессивной шкалы налогообложения. А для этого власть должна признать необходимость такого шага и понять, что без перехода на прогрессивную шкалу нам не удастся решить проблему чрезвычайного социального расслоения в нашем обществе.

11 января

Комментарий к статье «Лентяй за любые деньги будет лентяйничать: парламентарии о повышении эффективности работы чиновников»

Это предложение не ново. По-моему, все время, сколько я работаю, в советской и постсоветской системе чиновников эта тема постоянно поднимается. Выводы о том, что чем больше зарплата, тем меньше будет коррупция, конечно, в какой-то степени верны. Потому что в нынешнее время капиталистических преобразований, когда у нас есть очень богатые и очень бедные люди, у наименее обеспеченных, естественно, возникает желание приумножить свои доходы каким-либо образом. Но такая мера вряд ли увеличит эффективность работы госорганов.

А что касается сокращений, то возникает вопрос: кого и где сокращать? Сам процесс сокращения может быть таким коррумпированным, что мы даже не представляем степень этой коррупции. Так что я не верю и в это. Если хочешь заработать — занимайся бизнесом. А если решил стать чиновником, значит, бизнес не для тебя. Я, например, никогда не занимался предпринимательством, и меня не тянет, это не мое. А есть люди, которые спят и видят, как начать свое дело. Если получается — занимайся, пожалуйста. Но государство должно регулировать эти процессы. Получаешь сверхдоходы? Делись с государством, которое обеспечивает тебя социальными благами — ты ездишь по дорогам, построенным за счет госбюджета, ходишь в государственные больницы и т. д.