Николай Рыжков - На острие проблем – 3

23 января

Комментарий к статье «Государству не надо вмешиваться в личные отношения: парламентарии о приравнивании гражданских браков к официальным»

Официальный брак, имеющий юридическую силу, накладывает определенные обязательства и на людей, оформивших свои отношения, и на государство, которое призвано защищать и поддерживать институт семьи. А сегодня, как мы знаем, многие не только регистрируют свои отношения в ЗАГСе, но и скрепляют их венчанием, которое имеет большую морально-нравственную силу.

Если же люди не хотят оформлять свои отношения, а живут, как сейчас это принято называть, гражданским браком — это их дело.

Нравится им так жить, ну и пусть, пожалуйста. Но придавать юридическую силу таким отношениям, я считаю, было бы неправильно.

Если мы пойдем по этому пути, представьте, какую сумятицу мы внесем в жизнь общества! Попробуй докажи, что люди 5 лет жили гражданским браком, когда, может быть, они всего лишь полгода жили совместно! Когда брак официально зарегистрирован, имеется официальный документ с печатью, где он и она поставили свои подписи, где проставлена дата регистрации. А здесь? Откуда мы узнаем, 5 лет или всего лишь 5 месяцев люди живут вместе?

Честно говоря, меня удивляет эта инициатива Белякова (Беляков Антон Владимирович, член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации): он что, других проблем вокруг не видит? Непонятно, зачем придавать юридическую силу тому, чему люди сами не хотят придавать правовой статус! Если они не хотят оформлять свои отношения, значит, на то у них есть какие-то свои причины. Пусть они живут на здоровье, как считают нужным. Зачем государству вмешиваться в это дело и через 5 лет придавать юридическую силу их отношениям?

Я считаю, это неправильно. Мы только всех запутаем! А потом, принимать такой закон просто аморально, поскольку это будет вести к разложению семьи, к дискредитации семейных ценностей, что в первую очередь негативно скажется на морально-нравственном облике молодежи.

25 января

Комментарий к статье «Очередной повод дачи и получения взяток: парламентарии о введении переэкзаменовки водителей при замене прав»

Инициатива предложена будто бы специально для того, чтобы автошколы лишний раз денег получили. Да и взятки будут сплошные. Мне кажется, все это придумано, чтобы автошколы загрузить работой или чтобы люди стремились к ним любым путем пересдать экзамен. Но есть же установленные законом основания для лишения прав, когда для получения необходимо заново сдавать экзамен, здесь все логично. А если нужно получить новые права в связи с потерей, кражей, сменой фамилии, то зачем же снова сдавать экзамен?

Есть ли какая-то статистика по поводу того, в каких случаях необходимо сдавать экзамен? А то, выходит, это нужно только школам, чтобы к ним стояла очередь. Учитывая же, что будут приходить в том числе и люди, которые прекрасно владеют автомобилем, но, например, потеряли права (всякое же бывает), — что же тогда получится? Да и вообще, не тот это вопрос, который требует немедленного решения. Есть более серьезные дела в нашем государстве, на которые следует обращать внимание, а не такой мелочью заниматься.

И потом, интересно, если человек потерял паспорт, ему же не нужно заново рождаться, чтобы подтвердить право на получение нового документа? Так и с правами на вождение — не надо ничего выдумывать.

26 января

Комментарий к статье «Театр начинается с вешалки: парламентарии об имидже депутатов Госдумы»

Депутатам нужно в первую очередь почаще встречаться со своими избирателями. Но у нас ведь только у половины есть конкретные избиратели по округам. Вторая половина избрана по партийным спискам, им перед кем отчитываться?

Безусловно, необходимо выполнять обещания, которые даешь, выступая перед людьми со словами, что будешь «стоять на страже их интересов» и т. д. Ведь многие вопросы так и остаются нерешенными. Я понимаю, что не все получается сделать из-за необходимости соблюдать партийную дисциплину. Может, сам депутат и решил бы проблему, но партия говорит: «Голосуй так и делай так». Из-за этого и имидж депутатов низкий. Кстати сказать, и насчет Совета Федерации часто так говорят, мол, мы тоже не выполняем задачи, которые требуют решения. Что касается собственных средств, если речь идет о депутатах богатых, а такие есть, то, может быть, это правильное предложение.

В конце концов, пусть поделятся своими деньгами и помогут, например, оснастить техникой детский дом. А если это депутат, который живет на зарплату, что он сможет сделать? Ничего. Так что не все депутаты могут за свой счет что-то изменить.

29 января

Комментарий к статье «Может, владельцам оружия клеймо на лбу сразу ставить?! — Парламентарии об опознавательных знаках для них»

Так может, клеймо на лбу сразу ставить, чтобы все видели, что у человека есть ружье или пистолет? Им там что, делать нечего в «Справедливой России»? Нет бы благосостоянием народа заниматься. Сами же говорят, что 20 миллионов человек не могут концы с концами свести — и при этом свою энергию депутаты тратят на такие предложения.

Мне не совсем понятно, когда именно нужно надевать жилет? Все время носить его с собой? Пошел на охоту, взял ружье, надел жилет. А есть ли разница в том, где находится ружье — в чехле или на плече? А если, допустим, я еду в машине и ружье в багажнике? Или жилет нужно надевать только тогда, когда оно в руках? Появятся тысячи вопросов. Когда идет полицейский, мы ведь тоже не знаем, есть у него оружие или нет. Зачем же гражданским устанавливать такие специальные знаки?

Если речь идет о выявлении правонарушителей, то, уверен, жилет тут не поможет: кто нарушал закон, тот и будет нарушать. А так — существуют правоохранительные органы, лицензии и прочее. К чему еще одно нововведение? Тем более, если примем закон Нилова (Нилов Олег Анатольевич, депутат Государственной Думы VII созыва), то необходимо будет пересмотреть и все другие законы на эту тему.

31 января

Николай Рыжков: Нам нужны Общественные советы по СМИ

Комментарий к статье «Безнравственность не должна выходить на экраны: парламентарии о создании Совета по нравственности»

Насколько я понимаю, у Министерства культуры есть Общественный совет по этому вопросу, и он принимает решение, показывать или нет какие-то фильмы. Именно этот совет вроде как и по поводу фильма о Сталине принял решение. Поэтому надо ли создавать еще что-то? Не стоит.