Любовь Ульянова - Политическая полиция и либеральное движение в Российской империи: власть игры, игра властью. 1880-1905

Списки негласного надзора были формализованными документами; если в течение нескольких месяцев в них стояла отметка, что за объектом наблюдения не замечено «ничего предосудительного», начальник ГЖУ обычно запрашивал Департамент полиции о его прекращении 785.

Негласный надзор устанавливался не сразу после первых упоминаний о том или ином человеке в делопроизводственной переписке политического сыска. Так, за А.М. Калмыковой негласный надзор был установлен в 1896 г., хотя на ее деятельность обращали внимание еще в 1880-е гг. 786За Ф.И. Родичевым негласный надзор устанавливался в 1872–1873 гг., а потом в феврале 1883 г 787. П.Н. Милюков состоял под негласным надзором в 1882–1886 гг. 788, П.Ф. Лесгафт – в 1889–1891 гг. 789и т.д.

По «Положению о негласном надзоре» 1882 г., он не должен был ограничивать наблюдаемого. Департамент полиции соблюдал это правило. Негласно-поднадзорный В.А. Маклаков получил свидетельство о благонадежности 790, негласно-поднадзорный И.И. Петрункевич – разрешение на выезд за границу 791, негласно-поднадзорный Е.В. Аничков – разрешение на чтение публичных лекций о М. Горьком 792.

Кроме того, негласный надзор должен был быть секретным, однако, как сообщал начальник Екатеринославского ГЖУ в Департамент полиции еще в 1889 г., «все лица, состоящие под негласным надзором, очень хорошо знают об учрежденном за ними “тайном надзоре”, благодаря неосторожным вообще действиям полицейских властей» 793.

В отличие от негласного надзора, всегда индивидуального, негласное наблюдение могло быть учреждено как за одним человеком 794, так и за группой. Например, в 1880-е гг. было установлено наблюдение за группой «тверских либералов»: А.П. Апостоловым (с 1884 г.), М.В. Девелем (с 1887 г.), С.В. и Е.В. Де Роберти (с 1880 г.), М.И. и И.И. Петрункевичами (с 1882 г. и с 1883 г. соответственно) 795. При этом отдельное наблюдение в те же 1880-е гг. велось за тем же М.И. Петрункевичем и лидерами тверских «либералов» П.А. и А.А. Бакуниными 796. Непродолжительное негласное наблюдение велось за Н.К. Муравьевым в 1892 г. 797, С.Д. Протопоповым в 1894 г. 798, Д.И. Шаховским в 1896 г. 799, П.Н. Милюковым в 1902 г. 800, С.А. Котляревским (с конца 1903 г.) 801. Под коллективным негласным наблюдением состояли участники «либерально-прогрессивного кружка» в Новгороде в 1881 г. 802, собрания учителей в Тверской губернии под руководством «либералов» А. Медведева и Л. Мясникова в первой половине 1890-х гг. 803, «либеральной партии» Нижегородской губернии в 1897–1898 гг. 804, лица «радикально-оппозиционной группы» на рубеже веков 805и др.

В Заграничной агентуре также существовало негласное наблюдение, но, учитывая специфику деятельности этого учреждения политического сыска, вряд ли стоит ставить знак равенства между этими формами негласных наблюдений. Так, в 1890 г. при наблюдении за народовольцем П.Л. Лавровым «было… установлено, что названный революционер посетил два раза некоего Максима Ковалевского, прибывшего из Москвы 14/26 января… Из дальнейших расследований усматривается, что упомянутый Ковалевский, принадлежа к либеральному кружку в Москве, оказывает разные услуги революционерам, сочувствуя вообще революционному движению как за границей, так и в России» 806. Аналогичным образом были установлены контакты «либералов» с эмигрантами-народовольцами в 1894 г. 807

Наряду с негласным надзором и негласным наблюдением еще одним опосредованным источником информации Департамента полиции о легальном пространстве и «либералах» были «слухи», «отзывы», к которым отсылали в донесениях чины местных отделений, чаще всего – ГЖУ. С одной стороны, такой источник сведений свидетельствует о включенности жандармов в жизнь образованного общества, а с другой – означает крайнюю скудость профессионально-разведывательной информации.

Для Департамента это были сведения, полученные даже не из вторых, а из третьих рук – ведь «отзывы» знакомых чинов ГЖУ, получаемые последними в устном виде во время частных бесед, при изложении на бумаге первоначально обрабатывались и интерпретировались самими жандармами.

Руководитель Казанского ГЖУ вскоре после вступления в должность в 1883 г. писал о роли личных знакомств: «Я нашел возможность познакомиться со многими из дворян, проживающими в Казани и с приезжавшими из уездов на праздничное время, встречаясь при взаимных посещениях и в клубе… о земстве я не имею еще подробных сведений, но некоторых из представителей земства я знаю… ознакомясь лично с большинством профессоров и собрав о них посредством моих прежних знакомых и из других источников сведения, я имею некоторую возможность высказать, если не вполне точное и не о каждом лице отдельно подробное мнение, то в общем могу вывести заключение» 808. Трудности знакомства с этой целью испытывал начальник Калужского ГЖУ (политический обзор за тот же 1883 г.): «Изложение настоящего отдела (общее настроение народонаселения. – Л.У .), основанное на личных наблюдениях чрез знакомство с разнообразными элементами общества, представляет крайние затруднения. Надо иметь много такта, чтобы поддерживать со всеми без исключения лицами в губернии добрые отношения, из которых можно было бы извлекать сущность требуемого заключения по означенному отделу и, наконец, вращаться по возможности во всех слоях общества, не отказываясь от участия в общественных и частных удовольствиях, что трудно, так как тесно связано с материальными средствами» 809.

Чины ГЖУ часто ссылались на суждения служащих различных государственных структур, преимущественно полиции, губернской администрации и прокуратуры 810. Типична фраза начальника Бакинского ГЖУ, который в 1903 г. сообщал в Департамент о «либеральном» председателе городской управы А.И. Новикове: «Пристав Осипов в келейном разговоре… объяснил, что Новиков принимает на службу и оказывает материальную помощь только лицам, скомпрометированным в политическом отношении» 811.

Кроме того, начальники ГЖУ в своих донесениях практиковали отсылки к мнениям «благонамеренных», «совершенно консервативных» людей, «лиц, заслуживающих полного доверия» 812; использовали они и абстрактные характеристики: «по общим отзывам», «считался», «как здесь говорят», «все знающие его отзываются», «по отзывам лиц, знавших его», «по мнению многих», «заслужил репутацию», «все того мнения» и т.д. 813Так, начальник Московского ГЖУ писал в политическом обзоре за 1884 г.: «Вся Москва с нетерпением ожидала выборов, надеясь, что новый состав гласных не будет относиться к своим обязанностям столь равнодушно как прежний» 814. Подобные оценки позволяют усомниться в том, что чины ГЖУ действительно воспроизводили «общее мнение» («вся Москва» в данном случае). Скорее всего, они экстраполировали позицию тех самых «совершенно консервативных людей», которые с наибольшей долей вероятности составляли круг общения начальника ГЖУ 815. Начальник Московского охранного отделения более позднего периода, после Первой русской революции, А.П. Мартынов, например, так описывал свой круг общения: чины местной администрации, прокурорского надзора и кое-кто из обывателей, «принадлежавших к “правому” кругу» 816.