Дмитрий Котышев - От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв.

Если с локализацией полян и древлян вопросов не возникает, то локализация летописных уличей — вопрос, открытый по сей день. Кроме собственно историко-географического аспекта темы, немаловажным остается и другое: почему именно покорению уличей в Начальном своде уделено столько внимания?

Существующая в отечественной исторической науке традиция, следуя за сообщением ПВЛ, размещает уличей в междуречье Днестра и Буга. Основой для данных построений послужило космографическое введение ПВЛ, где указано, что «Оулучи Тиверьци сѣдяху бо по Днѣстру присѣдяху къ Дунаєви бѣ множьство ихъ сѣдяху бо по Днѣстру оли до моря [и] суть гради их и до сего дне да то ся зваху от Грекь Великая Скуфь» [263] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 13. .

Опираясь на эти сведения, И.И. Надеждин посчитал необходимым разместить уличей в Нижнем Поднестровье [264] См.: Надеждин И.И. О положении города Пересечена//Записки Одесского общества истории и древностей. 1844. С. 235–253. Данная точка зрения была поддержана Н.П. Барсовым [265] См.: Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии. География Начальной (Несторовой) летописи. Варшава, 1885. С. 96–100. С.М. Середонин же полагал объединить уличей и тиверцев в одно племя, которое занимало территорию вдоль Днестра [266] См.: Середонин С.М. Историческая география. Пг., 1916. С. 126. .

С этими доводами решительно не согласился А.А. Шахматов; исходя из ранних летописных сведений, он считал, что первоначальная история уличей связана с Днепром, где они названы соседями древлян и полян. По мнению А.А. Шахматова, ранний ареал обитания уличей находился в низовьях Днепра [267] См.: Шахматов А.А . Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919. С. 63. .

Б.А. Рыбаков, сведя воедино всю информацию об уличах и развивая высказанную А.А. Шахматовым мысль, локализовал их ареал первоначального обитания ниже Клева по течению Днепра [268] См.: Рыбаков Б.А. Уличи (историко-географические заметки)//КСИИМК. 1950. Вып. XXXV. С. 7. . На основании поздних (относящихся к XII в.) сведений Ипат. [269] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 471 (6662 год); Стб. 511 (6669 год). , а также списка Воскресенской летописи под названием «А се имена градомъ всѣмъ Русскимъ, далнимъ и ближнимъ» [270] См.: Там же. Т. 7. М., 2001. С. 240. Б.А. Рыбаков уверенно помещает Пересечен на Стугне рядом с Василевом [271] См.: Рыбаков Б.А . Уличи. С. 6–7. Рис. 1. .

Отождествить Пересечен с каким-либо конкретным археологическим памятником Б.А. Рыбакову не удалось. Однако попытки археологической локализации Пересечена в Среднем или Нижнем Поднепровье предпринимались неоднократно. Так, П.П. Толочко, М.П. Кучера, Л.Е. Махновец и И.И. Мовчан отождествили Пересечен с Китаевским городищем, расположенным в 12 км южнее Старокиевской горы [272] Полонская Н.Д. Археологические раскопки В.В. Хвойки 1909 и 1910 гг. в местечке Белгородка//Труды Московского предварительного комитета по устройству XV Археологического съезда. М., 1911. Т. 1. С. 49. Рис. 31; Толочко П.П. Киев и Киевская земля в период феодальной раздробленности. Киев, 1980. С. 140; Кучера М.П. Поселения Среднего Поднепровья//Древнерусские поселения Среднего Поднепровья. Киев, 1984. С. 23; Махновець Л.Е . Київський літопис//Київ. 1984. № 7. С. 167–168; Мовчан И.И. Социально-топографическая структура околицы древнего Киева (рукопись)//НА ІА НАНУ. П. т. № 148. С. 167–168; Он же . Давньокиївська околиця. К., 1993. С. 159–160). . Однако исследования Китаевского комплекса, осуществленные в 1970–1990-х гг., не дают для таких предположений весомых оснований [273] См.: Мовчан И.И. Отчет о раскопках Китаевского поселения и могильника в 1973 г.//НА ІА НАНУ. Ф. е. 1973/22. Ед. хр. 6839. С. 1–13; Он же. Отчет о раскопках Киево-окольного отряда Киевской постоянно действующей экспедиции на территории Китаєво//НА ІА НАНУ. Ф. є. 1988/17а. Ед. хр. 22977. С. 22–23; Моця А.Л . Население Среднего Поднепровья в IX–XIII вв. К., 1987. С. 136–137. .

Выявленные на этом комплексе памятники относятся к разным эпохам: так, селище, расположенное вблизи городища, возникает только в XI в.; в рамки конца X–XII в. укладывается основное число погребений Китаевского могильника. И только ранние слои городища относятся к IX–X вв. Эти слои бедны, содержат минимальное количество находок; кроме того, следов плотной застройки и иных признаков обитания многочисленного населения на городище не выявлено [274] См.: Мовчан І.І., Климовський С.І. Дослидження городища та курганів у Китаєво 1998 р.//НА ІА НАНУ. Ф. є. 1998/5. Ед. хр. 26376. С. 5–6. . По своим характеристикам Китаевское городище близко к типу городищ-убежищ, встречающихся на территории Руси в VIII–X вв. [275] О городищах-убежищах см.: Тимощук Б.А. Археологические признаки восточнославянских городищ-убежищ//КСИА. 1985. Вып. 195. С. 15; Он же. Восточнославянская община VI–X вв. М., 1990. С. 33.

Малые размеры, отсутствие следов постоянного проживания значительного числа людей, а самое главное — отсутствие последствий осады и разорения (вряд ли долговременная осада Свенельда не отразилась бы в стратиграфической истории городища) — все эти обстоятельства, на мой взгляд, достаточно убедительно позволяют отвергнуть отождествление уличского Пересечена с городищем близ Китаєво.

Кроме того, расположение Китаевского городища не свидетельствует в пользу его значимости и во всяком случае в X в. Значение крепости, защищавшей подступы к Киеву от нашествия кочевников, Китаевская крепость приобретает в самом конце X в. Упорная осада Пересечена войсками Игоря и Свенельда говорит о том, что этот племенной центр уличей играл весьма значительную роль в Среднем Поднепровье. А.С. Щавелев выдвигает интересную гипотезу, отождествляя Пересечен X в. с городищем Монастырей на Днепре, расположенным близ летописного Заруба [276] См.: Щавелев А.С. Славянские «племена» Восточной Европы X — первой половины XI века: аутентификация, локализация и хронология//Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2015. № 2. Июль — декабрь. С. 114. Примеч. 83. .

Насколько такое отождествление правомерно? Городище Монастырей представляет собой комплекс памятников, состоящих из двух городищ и селища; само оно относится к типу сложномысовых. Исследования 1970–1980-х гг. выявили наличие укреплений в виде рва и остатков вала. Сами укрепления и жилища погибли во время пожара. Примерное время данного события можно датировать по ряду находок, в частности, восточных дирхемов (наиболее ранние датированы 761–762 гг., поздние — 914 г.) [277] См.: Максимов Е.В. Отчет о работе Каневской Зарубинецкой экспедиции у городища Монастырек//НА ІА НАНУ. Ф. є. 1974/24; Максимов Е.В., Зеленецкая И.Б. Отчет о работе Монастырекского отряда Среднеднепровской славяно-русской экспедиции ИА АН УССР в 1979 г. (раскопки у с. Гребени)//НА ІА НАНУ. Ф. е. 1979/26а; Максимов Е.В., Пепграшенко В.А. Раскопки памятников I тыс. н. э. в Среднем Поднепровье//АО 1979 г. М., 1980. С. 299; Максимов Е.В., Пепграшенко В.А. Отчет Среднеднепровской славяно-русской экспедиции за 1980 г.//НА ІА НАНУ. Ф. е. 1980/32. Ед. хр. 9634; Максимов Е.В., Пепграшенко В.А. Отчет Зарубинецкого отряда Днепровской экспедиции о раскопках у с. Монастырек Каневского р-на в 1984 г.//НА ІА НАНУ. Ф. є. 1984/15 Ед. хр. 21209; Максимов Е.В., Пепграшенко В.А. Славянские памятники у с. Монастырей на Среднем Днепре. Киев, 1988. С. 93. .