Матвей Полынов - СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

В новой экономической реформе не предусматривалось механическое возвращение к старой, существовавшей до реформы 1957 года отраслевой системе управления. В докладе «Об улучшении управления и усилении экономического стимулирования промышленных предприятий», с которым выступил на пленуме А. Н. Косыгин, подчеркивалось: «…не восстановление досовнархозной системы министерств, а сочетание централизации руководства с расширением оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий». Расширение «низового планирования» должно было сочетаться с планированием из центра. Предполагалось, что министерства будут на научной основе определять стратегию развития отрасли и основные «направления, пропорции и темпы экономического развития». За этим положением и важное практическое решение: число обязательных, спускаемых сверху показателей сокращалось с 30 до 9. Главным показателем работы предприятий и отраслей вместо объема валовой продукции становился объем реализованной продукции, который, по мнению Косыгина, должен был поставить производство в непосредственную зависимость от потребителя. Это заставило бы предприятия выпускать не любую продукцию, а только необходимую конкретным потребителям.

Косыгинская реформа, как вскоре ее стали называть, предусматривала введение элементов рыночной экономики. Ключевым словом реформы стал «хозрасчет». Отношения с плановыми органами предприятия должны были строить на основе показателя «прибыли». Теперь значение этой категории в новых условиях возрастало. Чтобы точно знать, какой прирост ее получен на каждый рубль затраченных средств, решено было ввести новый показатель — «рентабельность», исчисляемый как отношение прибыли к сумме основных фондов и оборотных средств. Была введена также плата за производственные фонды, тем самым повышалась заинтересованность предприятий в их рациональном использовании. Существенно повышалась роль прибыли в экономическом стимулировании. Та ее часть, которая оставалась в распоряжении предприятий, ставилась в прямую зависимость от улучшения результатов их хозяйственно-финансовой деятельности. За счет прибыли и других собственных ресурсов создавались три фонда: 1) материального поощрения рабочих и служащих (премии и 13-я зарплата по итогам года); 2) социально-культурных мероприятий и жилищного строительства; 3) развития производства.

Предложенная реформа должна была перенести центр тяжести руководства народным хозяйством с административных методов на экономические.

Реализация реформы началась уже в последнем квартале 1965 года. В этом же году был осуществлен переход от совнархозов к отраслевому принципу управления. Было создано 11 общесоюзных и 17 союзно-республиканских министерств [665] Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г. — декабрь 1991 г. М., 1994. С. 201. . Позднее, опыт перехода к министерствам, получил положительную оценку. На декабрьском пленуме ЦК КПСС Л. И. Брежнев говорил: «Мы их восстановили, так как без четкого руководства отраслями нельзя хорошо руководить экономикой» [666] Пленум ЦК КПСС. 15 декабря 1969 г. Выступление Генерального секретаря ЦК КПСС Брежнева Л. И. // РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 168. Л. 43. . В 1975 году промышленных министерств насчитывалось уже 35 [667] Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения. С. 235. .

Перевод предприятий на новую систему хозяйствования начался в начале 1966 года. На новые условия было переведено 43 предприятия 17 отраслей промышленности. Больше половины из них составляли машиностроительные заводы [668] Лельчук В. С. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М., 1987. С. 133. . Этот процесс занял достаточно большой период, всю восьмую пятилетку. В последнем году пятилетки по новой системе работало 83 % предприятий, выпускавших 93 % суммарного объема промышленной продукции. К исходу пятилетки процесс перехода промышленности на новые методы хозяйствования был завершен.

Реализация этой реформы на короткий период дала положительные результаты. Это видно по итогам восьмой пятилетки (1966–1970), которая стала одной из самых удачных за всю историю плановой экономики СССР. Валовой общественный продукт увеличился на 43 %, произведенный национальный доход — на 45, продукция промышленности — на 50, сельского хозяйства — на 23, производительность общественного труда — на 39, реальные доходы на душу населения — на 33 % [669] Медведев В. А.. Управление социалистическим производством. Проблемытеории и практики. М., 1983. С. 58. . Бывший председатель Совета Министров СССР Н. И. Рыжков, являвшийся в тот период генеральным директором «Уралмаша» в Свердловске, дал следующую оценку этой реформы: «Косыгинская реформа 1965 г. дала заметный толчок буксовавшему народному хозяйству. Только за восьмое пятилетие объем промышленного производства вырос в полтора раза, производительность труда — на одну треть. Темпы роста товаров народного потребления наконец-то сравнялись с темпами роста средств производства, которым всегда отдавалось предпочтение» [670] Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. С. 44. . Есть, однако, публикации, в которых итоги этой пятилетки оценивались более критически. Экономисты В. Селюнин и Г. Ханин на основании пересчета статистических данных ЦСУ СССР пришли к выводу, что в 1966–1970 гг. не было ни ускорения темпов, ни повышения эффективности: национальный доход увеличился на 22 % против 24 % в предреформенное пятилетие, производительность труда на 17 % против 19 % в 1961–1965 гг. Хуже стали использоваться основные производственные фонды [671] См.: Селюнин В., Ханин Г. Липовая цифра // Новый мир. 1987. № 2. С. 194. .

Официальные же статистические материалы показывают, что основные показатели восьмой пятилетки были лучше, чем предыдущей.

Таблица 3

Источник: Бейлина Е. Э. Промышленность СССР в годы восьмой пятилетки // История СССР. 1972. № 2. С. 22.

Из приведенной таблицы 3 видно, что численность рабочих росла по сравнению с предыдущей пятилеткой значительно медленнее, а валовая продукция промышленности увеличилась почти настолько же. Аналогичная тенденция обнаруживается при анализе данных о росте фондовооруженности и производительности труда.

В восьмой пятилетке уделялось серьезное внимание проблеме упорядочения нового промышленного строительства. Были приняты совершенно правильные меры по сокращению количества новых крупных строек. Правительство СССР неоднократно отклоняло предложения общесоюзных министерств и ведомств, Советов Министров отдельных республик о новом строительстве. В титульные списки 1970 года были включены лишь 300 новых крупных объектов производственного назначения из 1000 объектов, представленных к утверждению [672] Заседания Верховного Совета СССР седьмого созыва. Седьмая сессия. (16–19 декабря 1969 г.). Стенографический отчет. М., 1970. С. 31. .