Матвей Полынов - СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Противоречивыми были последствия реформы в области научно-технического развития. Большие надежды возлагались на производственные объединения. Они стали возникать ускоренными темпами. Это было особенно выгодно мелким предприятиям, так как в условиях хозрасчета их существование было весьма проблематично, и они были заинтересованы в объединении с крупными предприятиями.

При создании объединений концентрация производства сопровождалась сосредоточением фондов развития, за счет которых можно было самостоятельно, без разрешения вышестоящих организаций, делать капитальные вложения во внедрение новой техники и прогрессивных технологических процессов, механизацию и автоматизацию производства, обновление оборудования [684] Там же. .

Одним из первых такие преимущества продемонстрировал московский автомобильный завод им. Лихачева, объединивший филиалы в Москве, Рославле, Мценске, Рязани и Свердловске. Работа каждого в рамках объединения обеспечила стабильность производственных связей, быстрое преодоление технической отсталости небольших заводов, расширение производственных мощностей и их более эффективную эксплуатацию. В создании объединения были заинтересованы все вошедшие в него предприятия. К тому же столичные заводы страдали от нехватки рабочих, а небольшие города (Рославль, Мценск и др.) располагали трудовыми ресурсами. На новые условия работы ЗИЛ и его филиалы перешли в середине 1966 года [685] Лельчук В. С. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. С. 135. .

Во второй половине 1960-х гг. в состав объединений стали включать научно-технические и проектные организации. Это способствовало развитию и укреплению хозрасчетных отношений между предприятиями, внедряющими новую технику в производство, и научными организациями, разрабатывающими ее.

Во второй половине 1970-х гг. стала меняться организация промышленного производства. Появились производственные и научно — производственные объединения (НПО) различных типов. В 1979 году их число достигло 3,9 тыс. В них вошли 7,4 тыс. самостоятельных предприятий и 10,1 тыс. производственных единиц. Удельный вес объединений в промышленности по объему реализованной продукции в 1979 году составил 47,1 %, по численности промышленно-производственного персонала — 48,4 %. [686] Народное хозяйство СССР в 1979 г. Стат, ежегодник. М., 1980. С. 180. В объединениях производилась подавляющая часть автомобилей, тракторов, комбайнов, ткацких станков, химических волокон, обуви, трикотажных изделий [687] Лебедев В. Г. Материально-техническая база коммунизма: социально-экономическая модель. М., 1978. С. 46. .

Перед НПО была поставлена задача сконцентрировать весь комплекс работ: от разработки до производства новой техники. Они должны были сосредоточить свою деятельность на создании и внедрении в кратчайший срок в народное хозяйство новейших образцов машин, оборудования, материалов и других промышленных изделий, прогрессивных технологических процессов.

Создание НПО явилось отражением процессов дальнейшей концентрации и отраслевой специализации производства. Их создание сыграло положительную роль в развитии НТП. Об этом свидетельствует количество созданных на базе нового технического принципа или с использованием изобретений новых видов машин и оборудования, а также применение в различных сферах общественного производства новых технологических процессов. За 1966–1970 гг. было создано 21,3 тыс. единиц [688] СССР в цифрах в 1971 году. Стат, сборник. М., 1972. С. 84. . Однако отметим, что это было меньше, чем при совнархозах (23,1 тыс.). В следующей пятилетке процесс создания и внедрения новой техники практически стабилизировался: 1971–1975 гг. — 20,0 тыс., а затем началось снижение: 1976–1980 гг. — 18,5 тыс., 1981–1985 гг. — 17,4 тыс. [689] СССР в цифрах в 1981 году. Стат, сборник. М., 1982. С. 86; СССР в цифрах в 1984 году. Стат, сборник. М., 1985. С. 88–89; СССР в цифрах в 1985 году. Стат, сборник. М., 1986. С. 89.

Как видим, эффект реформы для научно-технического прогресса был кратковременным. Созданный на предприятиях фонд развития производства хотя и способствовал повышению его технического уровня, но из-за того, что размеры фонда были незначительны, возлагаемые надежды на него он не оправдал. В перспективе стал снижаться коэффициент выбытия производственных фондов, началось старение средств труда.

Внедрение полного хозрасчета в научно-технических организациях и научно-технических объединениях также дало ряд негативных результатов. Система хозрасчетных отношений вынуждала институты заниматься главным образом модернизацией традиционной техники: отдельные усовершенствования легче внедрить, сроки их создания и реализации незначительны, они быстро приносят прибыль, не требуют длительных поисковых исследований. Таким образом, реформа 1965 года, не смогла создать такой хозяйственный механизм, который был бы способен гибко реагировать на тенденции развития НТП.

Хозяйственные руководители и ученые считают, что от реформы стали отказываться в конце 1960-х гг. «Реформу, — по мнению Н. И. Рыжкова, — начали откровенно и резко скручивать в конце 60-х. Опять-таки внизу, на производстве, это чувствовалось особенно отчетливо и больно: только вздохнули, как кислород вновь перекрывают… Те, кто снизу усмотрел в экономических преобразованиях угрозу политической стабильности, только повода дожидались, чтобы эту реформу придушить. И повод подоспел. Весна 68-го, пражская весна, не на шутку перепугала столпов и охранителей догматической идеологии» [690] Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. С. 45. . Свертывание реформы он также связывает с курсом на консервацию политической, экономической и социальной жизни общества. «Демократизация экономики вытягивала за собой демократизацию общества. А этого ни Брежнев, ни Суслов, ни иже с ними допустить не могли» [691] Там же. .

Не последнее значение чехословацких событий в прекращении нового экономического курса отмечает также историк Р. Г. Пихоя. «То, что произошло вокруг событий в Чехословакии, — пишет он, — стало поворотом во всех сторонах развития Советского Союза — от расстановки сил в Политбюро ЦК КПСС и изменения внешней политики страны до развития экономики, культуры, общественного движения» [692] Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны. С. 518. .

Несомненно, что вышеназванные причины влияли на негативное отношение к реформе. Вместе с тем, было бы неправильным все сводить к ним. Проблема заключалась также, и это было значительно важнее, в противоречиях, изначально заложенных в самой реформе.

Вопросы развития экономики являлись предметом критического анализа на декабрьском 1969 года пленуме ЦК КПСС. Среди серьезных проблем в экономике Брежнев выделил «наметившуюся тенденцию к замедлению темпов экономического роста» [693] Пленум ЦК КПСС. 15 декабря 1969 г. Выступление Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева // РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 168. Л. 38. . Он так же подверг критике некоторые министерства и ведомства за невыполнение производственных заданий. «В 1968 году, например, план ввода новых мощностей по выплавке стали был выполнен всего на 20 %, по производству готового проката — на 15 %, химических волокон — на 55, по добыче угля — на 61 процент. Не намного лучше обстоят дела и в этом году» [694] Там же. Л. 47. .