Матвей Полынов - СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Однако рост инвестиций (на 52,2 %) и материально-технической базы не давали ожидаемых результатов. Валовая продукция сельского хозяйства в рублевом исчислении возросла с 569 млрд рублей в 1971–1975 гг. до 654 млрд руб. в 1981–1985 гг., то есть только на 14,9 % [882] Там же. С. 43. . Натуральные показатели указывали также на незначительный рост.

Таблица 8. Производство сельскохозяйственной продукции в 1965–1985 гг. (в среднем за год)

Источники: Народное хозяйство СССР в 1965 г. Статистический ежегодник. М., 1966. С.262; Народное хозяйство СССР в 1980 г. Статистический ежегодник. М., 1981. С. 202; Народное хозяйство СССР в 1985 г. Статистический ежегодник. М., 1986. С. 180–181.

Данные таблицы 8 показывают, что рост производства в одиннадцатой пятилетке по сравнению с девятой произошел по хлопку (на 18 %), овощам (26 %), мясу (15 %), молоку (8,0 %), яйцам (44 %), шерсти (7,0 %). Однако упало производство картофеля (на 12,7 %) и не удалось добиться повышения производства зерновых, произошло даже незначительное его сокращение — на 0,8 %.

Темпы производства валовой продукции сельского хозяйства падали от пятилетки к пятилетке.

Таблица 9. Темпы прироста основных показателей сельского хозяйства СССР (в %)

Источники: Народное хозяйство СССР в 1975 г. Стат, ежегодник. М., 1976. С. 313; Народное хозяйство СССР в 1980 г. Стат, ежегодник. М., 1981. С. 204; Народное хозяйство СССР в 1985 г. Стат, ежегодник. М., 1986. С. 186.

Таблица 9 констатирует, что темпы прироста совокупной валовой продукции сельского хозяйства сократились в годы одиннадцатой пятилетки по сравнению с восьмой в 3,8 раза, в том числе продукции растениеводства почти в 8 раз, а продукции животноводства в 2,7 раза.

Конечно, не существует жесткой и прямой корреляции между инвестициями и выходом продукции. Многое зависит от структуры фондов, направления и использования инвестиций, организации управления производством, квалификации кадров и компетентности руководителей, климатического фактора и материальной заинтересованности. И, все же, быстрое угасание темпов роста производства на фоне возрастания инвестиций заставляет задать вопрос: эффективно ли осваивались средства?

Большие средства омертвлялись в незавершенном производственном строительстве, мелиорации земель. Причем вложения в этом направлении неуклонно росли. В 11-й пятилетке на мелиорацию было выделено 29,5 млрд рублей против 22,2 млрд рублей в 9-й пятилетке. В то же время на электрификацию сельского хозяйства вложения составили значительно меньше — соответственно 4,0 и 3,3 млрд рублей [883] Народное хозяйство СССР в 1985 г. Стат, ежегодник. М., 1986. С. 262. . Исследователи отмечают, что мелиоративные инвестиции были в значительной мере пущены на ветер [884] На пороге кризиса. С. 257. .

Необходимо, правда, иметь в виду и то, что не все инвестиции попадали непосредственно в руки колхозов и совхозов и направлялись на повышение урожайности, продуктивности скота и т. д.

«Разве мало деревня получила средств», — задавал вопрос один из участников круглого стола в марте 1989 года, организованного газетой «Правда». Председатель колхоза Солигорского района Минской области, Герой Социалистического Труда А. И. Дубовский на данный вопрос ответил следующим образом: «Деревня — мало. Все ушло партнерам — мелиораторам, ремонтникам, переработчикам, строителям, в райцентры, города» [885] Правда. 1989.13 марта. .

В целях стимулирования производства колхозов и совхозов четыре раза повышались закупочные цены: в 1965 году на 20 %, в 1970 г. — на 25, в 1979 г. — на 12 и в 1983 году — на 16 %. Но эффект от этого сводился на нет тем, что одновременно происходил рост цен на промышленную продукцию для сельского хозяйства. За 1965–1985 гг. эти цены возросли в 2–5 раз. При этом цена на технику была оторвана от ее производительности. В частности, по кормоуборочному комбайну КСК-100 при росте производительности на 70 % цена возросла почти в 4 раза, по косилке самоходной СКП-10 производительность возросла на 79 %, а цена — в 4,4 раза [886] Сельская жизнь. 1988. 6 октября. . Повышая цены, государственные предприятия покрывали свои издержки за счет колхозов и совхозов. Общие суммы необоснованного удорожания основных видов промышленных средств производства и производственно-технических услуг для сельского хозяйства страны только за 1984–1986 гг. составили более 18 млрд рублей [887] Сельская жизнь. 1988. 6 октября; Социалистическая индустрия. 1989. 8 февраля; Нечерноземная зона России. Экономические проблемы развития сельского хозяйства. М., 1980. С. 22. .

Многие колхозы оказались в долговой яме и по другой причине. В начале 1970-х годов практически все колхозы перешли на прямое банковское кредитование. Однако полученные кредиты не всегда использовались правильно. Нередко их использовали не на расширение производства, покупку новой техники, а на оплату труда, на многочисленные выплаты, не связанные с прямой деятельностью колхозов. В результате возросла кредитная задолженность колхозов государству. В некоторых из них долги значительно превысили стоимость основных и оборотных средств. Общая кредитная задолженность к концу 1980-х годов составила 230 млрд руб. Государство периодически списывало с них крупные суммы долга: в 1965 году — 2 млрд руб., в 1975 г. — 3,5 млрд, в 1978 г. — 7,3 млрд, в 1982 году — 9,7 млрд рублей [888] Решения партии и правительства по сельскому хозяйству (1965–1974 гг.). М, 1975. С. 28; Тюрина А. П. Социально-экономическое развитие советской деревни. 1965–1980. М., 1982. С. 12; Продовольственная программа СССР на период до 199° г. и меры по ее реализации: Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 г. М., 1982. С. 85–86. .

Может сложиться впечатление, что сельское хозяйство инвестировалось государством только в Советском Союзе. Но это не так. Развитые страны Запада с рыночной экономикой, финансировали свое сельское хозяйство как бюджетную, а не рыночную отрасль.

В странах ЕЭС аграрная политика строилась с учетом серьезной государственной поддержки сельского хозяйства. Они разработали общую сельскохозяйственную политику (ОСХП), в основе которой было следующее: высокая степень защиты их сельского хозяйства от воздействия извне, централизованные операции по закупке продукции фермеров по гарантированным ценам, обеспечение занятым в аграрном секторе уровня жизни, сравнимого с уровнем жизни занятых в других секторах экономики.

Ключевое место в механизме ОСХП занимала особая рыночная и ценовая политика, направленная на защиту внутреннего сельскохозяйственного рынка Сообщества от конкуренции извне. Едиными ценами было охвачено около 95 % сельскохозяйственной продукции ЕЭС.