Матвей Полынов - СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Единые цены были зафиксированы на уровне, в несколько раз превышающие цены мирового рынка. Такую цену пришлось установить ЕЭС, чтобы добиться стабильного воспроизводства сельского хозяйства. Благодаря глубокой и достаточно изощренной системе сельскохозяйственного протекционизма, на территории ЕЭС для фермеров были сохранены крайне выгодные условия, сильно отличавшиеся от условий мирового хозяйства. Благодаря этому самообеспеченность Сообщества сельскохозяйственной продукцией неуклонно возрастала [889] Европейский Союз на пороге XXI века: стратегии развития. М., 2001. С. 138–140. .

В отношении же к валовому доходу отрасли дотации сельскому хозяйству в странах ЕЭС составили около трети.

В 1981 году в докладе Комиссии европейских сообществ главам государств стран ЕЭС результаты, достигнутые ОСХП за 20 лет, были оценены как весьма позитивные. Наиболее важным результатом, по мнению Комиссии, стало то, что Сообщество добилось самообеспечения сельскохозяйственной продукцией [890] Бокарев Ю. П. СССР и становление постиндустриального общества на Западе. С. 73. .

Большие инвестиции за счет государственного финансирования получало сельское хозяйство США. Оно осуществлялось в форме субсидий и кредитов, выплачиваемых непосредственно из федерального бюджета. Государственный кредит был также средством целенаправленного воздействия на сельскохозяйственное производство. Его роль была особенно значительной ввиду высокой степени зависимости американских фермеров от внешних источников финансирования. Эта зависимость была связана с тем, что доля товаров и услуг, закупаемых фермерами, в общей сумме их производственных затрат достигла 75 %. На долю государственных кредитов приходилось до 50 % всех капитальных затрат фермеров [891] Там же. С. 70. .

Государственная поддержка сельского хозяйства осуществлялась во многих развитых странах. Бюджетные дотации в сельское хозяйство в 1986 году, например, в США составили 74 млрд долларов, в странах ЕЭС — 75 и в Японии — 50 млрд долларов. При этом 90 % — так называемой дотации «на поддержание цен и доходов». В целом по ОЭСР (в эту организацию входили тогда 24 развитые капиталистические страны) бюджетные ассигнования сельскому хозяйству составляли около половины затрат населения этих стран на продукты питания (а в Японии и Финляндии — до 80 %) [892] Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. С. 371. .

Кроме того, страны ЕЭС эффективно поддерживали свое сельское хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных барьеров, перекладывая, таким образом, финансирование этой поддержки и на всех потребителей [893] Там же. С. 372. .

Государственные субсидии фермерам осуществлялись по всем важнейшим видам сельскохозяйственной продукции.

Таблица 10. Бюджетные дотации 1984–1986 гг. в производстве различных видов продукции (в % к фермерской цене)

Источник: Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней. М., 2002. С. 372.

Из приведенных данных видно, что государственная помощь в западных странах играла важную роль в производстве сельхозпродукции. В странах ЕЭС фермеру доплачивали более половины цены мяса, а в США около 10 %, но там большие дотации направлялись на фермерское зерно. В Японии правительство субсидировало закупки риса только у своих крестьян и по цене порой в 8 раз более высокой, чем на мировом рынке. В странах ЕС и в настоящее время финансируют сельское хозяйство как бюджетную, а не как рыночную отрасль экономики.

При сравнении показателей развития сельского хозяйства в СССР, эффективности этой отрасли у нас и у них, обязательно надо учитывать, в каких природно-климатических условиях оно развивается. Природный фактор оказывает огромное влияние на развитие экономики, как в целом, так и сельского хозяйства, в особенности. В литературе хорошо изучена роль климатического фактора на развитие сельского хозяйства. Известный специалист по аграрной истории академик РАН Л. В. Милов Сделал такие выводы: «Я всю жизнь занимаюсь крестьянским бытом. И точно могу сказать: что касается сельского хозяйства, Россия всегда будет в проигрыше! Судите сами, в Европе сельскохозяйственный период десять месяцев, а в России пять. Разница в два раза! Россия — очень холодная страна с плохими почвами…. И жизнь была всегда на пределе возможности. Страна никогда не могла прокормить себя хлебом. Я называю это мобилизационно-кризисным образом жизни. Это вечная борьба, вечный страх голода. И при этом страшная работа на износ с привлечением женщин, детей, стариков… Да, изменилась техника — в Европе трактора и в России трактора, — но соотношение пахотного времени осталось прежним и результат тот же. Да, по сравнению с XVIII веком производительность труда на селе увеличилась в сорок-пятьдесят раз. Но природа — то осталась неизменной! Поэтому себестоимость российской сельхозпродукции всегда будет дороже западной. По тем же причинам у нас в два раза меньше времени на работу в поле» [894] См.: Выступление Л. В. Милова на круглом столе по проблемам аграрной истории // Огонек. 2001. № 12. С. 14. .

Л. В. Милов писал, прежде всего, о климатическом факторе, но хорошо изучено и значение биологической продуктивности почвы (хотя она, конечно, тоже связана с климатом). В книге П. Ф. Лойко «Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке» приводятся данные о биологической продуктивности почв разных стран мира. Коэффициент биологической продуктивности для России принят за 100. Исходя из этого, в США этот коэффициент равен 187, в Западной Европе — около 150, в Индии — 363, а в Индонезии — 523. Из этих цифр видно, что биологический потенциал почв в США в среднем почти в два раза (в 1,87) выше, чем в России. Это значит, что при тех же материальных затратах фермер США на единицу труда произвел бы на 87 % больше продукта, чем российский крестьянин.

Советский Союз собирал две трети зерновых культур в зоне так называемого рискованного земледелия (с распадом СССР проблема для России еще больше обострилась). В одних районах тепло, но не хватает количества осадков, в других — влаги достаточно, но недостаточно тепла.

По данным специалистов, в СССР до 70 % земельных ресурсов находятся в холодном и засушливом поясах. Только 1/3 территории СССР находилась в сравнительно благоприятных для земледелия климатических условиях. На подавляющей части нашей страны сельское хозяйство приходилось вести в худших природных и климатических условиях, чем в Западной Европе или Северной Америке [895] Вашанов В. А., Лойко П. Ф. Земля и люди (исследование земельных ресурсов в условиях НТР). М., 1975. С. 171–172. .