Сергей Васильев - Псковская судная грамота и I Литовский Статут

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 82.

Там же. С. 42. Ст. 1. Р. II.

Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–ХVI вв.). М., 1985. С. 29-30.

Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне» по данным Новгородского и Северо-Восточного летописания… C. 122.

Арциховский А. В. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1952 г.). М., 1954. С. 20.

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 114.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 8 (1499-1514). № 483. С. 351.

Устрялов Ф. М. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года. С. 94.

Брицын М. А. Из истории восточнославянской лексики. С. 49.

Там же.

ГВНП. C. 13.

Ягич В. Закон Винодольский. C. 137.

Пашуто В. Т., Шталь И. В. Корчула. Корчульский Статут как исторический источник изучения общественного сторя острова Корчула XIII в. М., 1976. С. 78.

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. C. 137.

Греков Б. Д. Полица. C. 139-140.

Там же.

Демченко Г. В. Из истории судопроизводства в древней России // Записки общества истории филологии права при Императорском Варшавском университете. Вып. 4. Варшава, 1909. C. 160.

Российское законодательство. Т. 1. С. 306.

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. C. 96–97.

Российское законодательство. Т. 1. С. 338.

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 114.

Российское законодательство. Т. 1. С. 334.

Греков Б. Д. Полица. C. 140.

Устрялов Ф. М. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года. С. 104.

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 104.

Брицын М. А . Из истории восточнославянской лексики. Киев, 1965. С. 54.

Рукописные памятники. Вып. 4. СПб., 1997. С. 223.

Российское законодательство, Т. 1. С. 335.

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 74. Ст. 6. Р. VI.

Там же. С. 82. Ст. 27. Р. VI.

Российское законодательство. Т. 1. С. 70. Ст. 86.

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 82. Ст. 36. Р. VI.

Исследователь новгородских берестяных грамот Н. Б. Безус отмечает, что, согласно этим источникам, «…детские в XII–XIII вв. в Новгороде выполняли функции сборщиков долгов, именно с их помощью заимодавец мог востребовать обратно свои деньги либо товар, даваемый в долг. Можно также говорить, что княжеские детские уполномочены были участвовать в делах, связанных с ложным обвинением высокопоставленных лиц, вероятно, в качестве защитников» ( Безус Н. Б. Судебные исполнители в Новгороде 11–15 веков по материалам берестяных грамот // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Новгород, 1998. С. 173).

Российское законодательство. Т. 1. С. 337.

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 94.

Российское законодательство. Т. 1. С. 334.

Там же.

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 77.

Российское законодательство. Т. 1. 1984. С. 335.

Cыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России. T. 1. М., 1915. C. 47–48.

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. С. 58.

Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. Ярославль, 1872. С. 46. Ст. 16–18.

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 134.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I V. М., 1981. С. 286.

Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1988–1989. М., 1991. C. 260.

Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. С. 86.

Bardach J. Sok, soczenie, prosoka. Studium o postepowaniu dowodowym w Wielkem ksientwie Litewskim oras w inych krajach Europy spodkowej i wshodnej // Bardach J. O dawnej i niedawnej Litwie. Poznań, 1988. S. 140–187.

Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. С. 314–315.

Ясинский М. Уставные грамоты Литовско-Русского государства. Киев, 1889. C. 190.

Каченовский М. Т. О Русской Правде. С. 386; Леонтович Ф. И. Русская Правда и Литовский Статут // Университетские известия. Киев, 1865. № 2–4. № 3, С. 15; Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. С. 86; Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. (К вопросу об объяснении Русской Правды) // ЧОИДР. 1884. Кн. 1. С. 5 и далее; Греков Б. Д. Полица. С. 137–139; Пашуто В. Т., Шталь И. В. Корчула; Bardach I. Studia z ustroju i prawa Wielkego ksiestwa Litewskiego XIV–XVII. (Prawo zwyczajowe czy prawo spoleczne?). Warszawa, 1970. S. 140–187. Против такого подхода возражает И. П. Старостина, по мнению которой «не представляется убедительным отождествление сока с ябедником, а также объяснение отсутствия сока в Древней Руси тем, что аналогичные функции выполняли агенты великокняжеской власти ябедники» ( Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. С. 321).

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 32. Подобно I Литовскому Статуту карает ложный донос и Винодольский Закон: «Если же кто-нибудь донесет на кого-либо в двор, но не будет в состоянии доказать свой донос, да будет приговорен к той же пени двору, к которой приговорили бы того, который был бы обвинен, а обвиненный да будет свободен» ( Ягич В. Закон Винодольский. С. 84–85). Винодольский Закон употребляет для обозначения ложного доноса фактически тот же термин, что и ЛС. Этот термин – «остачене». Буква «т», по мнению издателя, является ошибкой переписчика. Плата, которую получал дознаватель, называется в Винодольском Законе «осоке» ( Ягич В. Закон Винодольский. С. 84, 61). Аналогичное постановление содержится и в Статуте острова Крка XIV–XV вв.: «…если бы некий человек пришел к иному человеку, потерпевшему шкоду, и сказал бы ему: я знаю того человека, который тебе учинил ту шкоду, но не мог бы доказать свои слова, – должен уплатить ту пеню, которую должен заплатить тать» (Статут острова Кърка 1388 года. СПб., 1888. C. 15–16 (собств. перевод)).

Тот же принцип наказания за лжесвидетельство присутствует и в общегерманском своде законов Каролине, утвержденном рейхстагом в 1532 г.: «Свидетели, коих уличат в том, что они путем ложных и злостных свидетельских показаний подвергли или хотели подвести невиновного под уголовное наказание, должны быть подвергнуты тому наказанию, которое они хотели навлечь своими показаниями на невиновного» (Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы / Под ред. В. И. Корецкого. М., 1961. С. 451). В средневековой Испании ложный донос также наказывался по принципу талиона, справедливый поощрялся определенной платой ( Варьяш О. И. Понятие «вне закона» и его эволюция в Португалии XII–XIII вв. // Право в средневековом мире. Вып. 2–3. Сб. статей. CПб., 2001. C. 212). См. также: Пост А. Г. Зачатки государственных и правовых отношений. М., 1901. С. 212). Можно предположить, что такое тождество норм о клевете и лжесвидетельстве обусловлено общностью источника, вероятно, римско-византийского права. Так, ст. 51 Титула XVII Эклоги гласит: «Клеветники подлежат тому же наказанию, какое надлежит за то, в чем они ложно обвинили» (Эклога. Византийский законодательный свод VIII века / Вступ. ст., пер., коммент. Е. Э. Липшиц. М., 1965. С. 73).