Сергей Васильев - Псковская судная грамота и I Литовский Статут

Российское законодательство. Т. 2. М., 1985. С. 55.

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 124.

По мнению В. Ф. Инкина, процедуры свода и гонения следа имели «формальное сходство» ( Инкин В. Ф. «Гонение следа» в Галицкой общинной практике XV–XVIII вв. (Материал для объяснения 77-й статьи Пространной Правды) // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. М., 1986. С. 135).

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 130. В Галицкой общинной практике XV–XVIII вв., если свод приводил ко двору, присяжные должны были произвести «трясение дома», т. е. обыск ( Инкин В. Ф. «Гонение следа» в Галицкой общинной практике XV–XVIII вв. С. 138).

Российское законодательство. Т. 1. С. 72.

Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. С. 235.

Обвинитель ( лат .). Статут написан на латинском языке.

Пашуто В. Т., Шталь И. В. Корчула. Корчульский Статут как исторический источник изучения общественного строя острова Корчула XIII в. С. 104–105.

Ягич В. Закон Винодольский. C. 66.

Jirecek K. J. Svod zakonuv slovanskych. V Prasze, 1880. С. 368. Ст. 10.

Памятники обычного права албанцев османского времени / Сост. Ю. В. Иванова. М., 1994.

Там же. C. 181–184.

Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Вып. 1. Одесса, 1882–1883. С. 160–161.

Гальперин С. Д. Очерки первобытного права. Исследование. СПб., 1893. С. 188–189. По мнению А. Рейца, древнерусский «ябедник» был присяжным ( Рейц А. Опыт истории Российских государственных и гражданских законов. М., 1836. C. 409).

Греков Б. Д. Полица. C. 215.

Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. С. 87.

Пашуто В. Т., Шталь И. В. Корчула. С. 103.

О жупных судах. Исследование г. Ирчека. Перевод с чешского А. Штейнфельда // АЮиПС. Кн. 6. СПб., 1861. C. 53.

Греков Б. Д. Полица. Ст. 21. C. 217–218.

Там же. С. 137–138.

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 76. Ст. 9. Р. VI.

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. C. 44–45.

Ягич В. Закон Винодольский. С. 25.

Ковалевский М. М. История полицейской администрации. Прага, 1877. С. 76–79, 88, 97.

Одним из названий этих должностных лиц у англосаксов было также «скермен» (как будто созвучно славянскому – «сок». – С. В .).

Савело К. Ф. Раннефеодальная Англия. Л., 1977. С. 84–85.

Русский народ: его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия / Собр. М. Забылиным. Ч. 3. М., 1880. С. 406.

Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1988. С. 314.

Леонтович Ф. И. Старый земский обычай. Одесса, 1889. С. 63–77.

Гуревич А. Я. Норвежское общество в раннее средневековье. М., 1977. C. 89; Дымша Л. Государственное право Швеции. Т. 1. CПб., 1901. С. 10.

Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев. С. 170–171, 194.

Черепнин Л. В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969. C. 69, 356–357.

Гейман В. Г . «Сочение следа» в Белозерском уезде в XVII в. // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII–XVII веков: Сб. статей. М.; Л., 1960. С. 93–99.

Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. С. 3.

Брицын М. А . Из истории восточнославянской лексики. С. 33. Можно предположить, что на Севере Руси институт древних славянских «соков» подвергся влиянию германского, норманского права, о чем и свидетельствует термин «ябетник», тогда как у южных славян на данный институт повлияло римское право, о чем говорят термины «прократор», «аккузатор».

Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. С. 5–18.

Максимейко Н. А. Опыт критического исследования Русской Правды (Краткой редакции). C. 23.

Владимирский-Буданов М. Ф. Немецкое право в Польше и Литве. СПб., 1868. С. 116–117.

Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 308.

Там же. С. 259.

Там же. С. 284.

Проанализировав тексты берестяных грамот, Н. Б. Безус предположил, что «…судебным исполнителям – ябедникам люди, обвиняемые в каком-либо преступлении, ничего не платили. Возможно, что все расходы брали на себя те, кто нанимал ябедников, прежде всего для взыскания долгов» ( Безус Н. Б. Судебные исполнители в Новгороде 11–15 веков по материалам берестяных грамот // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Новгород, 1998. С. 174).

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота. Текст. Комментарий. Исследование. Псков, 1997. С. 64.

Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. C. 312.

Ганев В. Законъ Соудный Людьмъ. София, 1959. С. 196.

Черепнин Л. В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник.1969. С. 53; Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. C. 223.

Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. С. 5. О «клеветниках» как неких должностных лицах повествует Новгородская Первая летопись под 1209 г.: «В лето 6717. Идоша новгородци на Черниговъ съ князьмъ Костянтиномъ, позвани Всеволодомь… И Всеволод изимавъ муж их, и исковав, посла е в Володимир, а самъ поиде с новгородци и с клеветникы на Рязаньскую волость…» (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова, отв. ред. М. Н. Тихомиров. М.; Л., 1950. С. 50 – 51)

Памятники обычного права албанцев османского времени. C. 28, 180.

О жупных судах. C. 42. Так, по чешскому Статуту Оттона 1229–1237 гг. «сок» обвинял, основываясь на свидетельстве соседей, а в случае ложного свидетельства побивался камнями ( Jirecek K. J. Svod zakonuv slovanskych. С. 489).

Так, по чешскому Статуту Оттона 1229–1237 гг. «сок» обвинял, основываясь на свидетельстве соседей, а в случае ложного свидетельства побивался камнями. ( Jirecek K. J. Svod zakonuv slovanskych. С. 489). Согласно английскому II Вестминстерскому Статуту 1285 г., «шерифам» за ложное обвинение грозило годичное тюремное заключение; потерпевшим предусматривалось возмещение ущерба, а также устанавливался штраф в пользу короля. Расследование злоупотреблений шерифов проводилось с помощью не менее чем двенадцати полноправных людей. (Вестминстерские статуты М., 1948. C. 60–61. Ст. XII–XIII).