Кирилл Зубков - Сценарии перемен. Уваровская награда и эволюция русской драматургии в эпоху Александра II

Уманская М. Русская историческая драматургия 60‐х годов XIX века. Вольск, 1958 (= Ученые записки Саратовского гос. пед. ин-та. Вып. XXXV). С. 76.

См.: Там же. С. 56–57.

См.: Avkhimovich I. Performing the National Past… P. 145–149.

Аристотель . О поэзии. М.: тип. В. Готье, 1854. С. 13. Словом «вымысел» в переводе обозначалось не изобретение каких-либо деталей, а «совокупление действий», то есть их связность в единую последовательность (Там же. С. 9).

Там же. С. 85, 86.

Аристотель . О поэзии. С. 87.

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. II. М.: Гослитиздат, 1949. С. 276–277.

В. С. <���Стоюнин В. Я.> Александринский театр // Театральный и музыкальный вестник. 1857. № 50. С. 701.

Там же. С. 701.

В. С. <���Стоюнин В. Я.> Александринский театр. С. 701.

Там же. С. 702.

Там же. С. 702.

Там же. С. 703.

РГИА. Ф. 1611. Оп. 1. № 284. Л. 119 – 119 об.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 109 об.

Там же. Л. 112.

См.: Майорова О. Е. Царевич-самозванец в социальной мифологии пореформенной эпохи // Россия – Russia. Вып. 3: Культурные практики в идеологической перспективе: Россия, XVIII – начало XX века / Сост. Н. Н. Мазур. М.: ОГИ, 1999. С. 204–232; Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 175–178. Автор второй из указанных работ проницательно замечает, что конфликт «земства» и государства большинство людей этой эпохи было склонно воспринимать как трагический.

Л. П. Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский (Драматическая хроника Островского) // Записки для чтения. 1867. № 4. Отд. VI. С. 2.

<���Без подписи.> «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский». Драматическая хроника в двух частях А. Н. Островского («Вестник Европы» 1867 г. т. I). // Сын Отечества. 1867. 24 мар.

См.: Vinitsky I. Ghostly Paradoxes: Modern Spiritualism and Russian Culture in the Age of Realism. Toronto, ON; Buffalo, NY; London: University of Toronto Press, 2009. P. 43–56.

См.: Зубков К. Ю. Иван Грозный на русской сцене 1860‐х гг.: репрезентация монархической власти и драматическая цензура // Цензура в России: История и современность: Сб. науч. тр. Вып. 8. СПб.: РНБ, 2017. С. 91–111.

См.: Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 189–209.

См., например, Уманская М. М. Указ. соч. С. 223.

В научной литературе эта специфическая группа пьес изучена недостаточно (см., напр.: Иванов Д. Творчество А. А. Шаховского-комедиографа: теория и практика национального театра. Тарту: Tartu Ülikooli kirjastus, 2009. С. 137–148).

См.: Виролайнен М. Н., Лотман Л. М., Фомичев С. А., при уч. Китаниной Т. А. Комментарии <���к пьесе «Борис Годунов»> // Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб.: Наука, 2009. С. 601–609.

См.: Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII – первой половины XIX в. М.: Наука, 1991. С. 32–48; Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 243–273.

Сычевский С. И. «Василиса Мелентьева» // Критическая литература о произведениях А. Н. Островского. С портретом и биографическим очерком / Сост. Н. Ф. Денисюк. Вып. 3 (1868–1873). М.: Изд. А. С. Парафидиной, 1906. С. 16. Впервые: Одесский вестник. 1868. № 118, 120.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 13. Л. 2 об.

Женетт Ж. Вымысел и слог (Fictio et dictio) // Женетт Ж. Фигуры: В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во Сабашниковых, 1998. С. 403).

Лажечников И. И. Опричник: Трагедия в 5 действиях в стихах. М.: Унив. тип. Катков и К°, 1867. С. 3.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 1. Л. 2–5.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 28. Л. 68–69 об.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 10. Л. 3–4.

Ярославцов А. К. Князь Владимир Андреевич Старицкий. Трагедия в пяти действиях. СПб.: тип. Главного штаба его императорского величества по военно-учебным заведениям, 1858. С. II. На эту особенность его произведения обратили внимание и исследователи (см.: Бочкарев В. А. Указ. соч. С. 100; Уманская М. Указ. соч. С. 272).

Полозов Н. П. Димитрий Самозванец. Драма. М.: тип. Л. Степановой, 1858. С. IX. О Петре и Александре, которые драматургом довольно открыто соотносятся с Годуновым, см.: Там же. С. XXII–XXIII.

Полозов Н. П. Димитрий Самозванец. Драма. С. VIII.

Там же. С. 36. О трактовке образа Ивана Грозного у Ярославцова и Полозова см. также: Уманская М. Указ. соч. С. 22–23. Те же соображения Полозов высказал и в отдельной работе: Полозов Н. П. Очерк исторического исследования о Царе Борисе Годунове. М.: Университетская тип., 1858. Показательно, что литератор опубликовал и пьесу, и «очерк исторического исследования» одновременно; в одной рецензии разбирал их и Добролюбов (см.: Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 3. М.; Л.: ГИХЛ, 1962. С. 413–417).

См.: Вроцкий Н. А. <���Навроцкий А. А.>. Крещение Литвы: Эпизодическая драма в 5-ти действиях и 6-ти картинах, в стихах. СПб.: тип. В. Безобразов и К, 1902. С. 1–18.

Вроцкий Н. А. <���Навроцкий А. А.>. Царевна Софья: Драматическая хроника в 5-ти действиях и 10-ти картинах, в стихах. СПб.: тип. «Бережливость», 1910. С. 65.

См., например: Виролайнен М. Н. Историческая драматургия 1850–1870‐х годов // История русской драматургии, вторая половина XIX – начало XX в. до 1917 г. Л.: Наука, 1987. С. 330.

Драматический сборник сочинений Петра Базилевича. М.: тип. М. П. Погодина, 1871. С. 67.

Бицын Н. <���Павлов Н. М.> Смута (1608–1612 г.): Народная быль в 5-ти действиях. М.: тип. Т. Риса, 1867. Без. паг.

См.: Реизов Б. Г. Французская романтическая историография (1815–1830). Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 112–117.

Самой подробной работой о Павлове и его идеях остается словарная статья: Подмарькова М. В., при участии Александрова С. М. Павлов Николай Михайлович // Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь. Т. 4. М–П. М.: Большая российская энциклопедия, Научно-внедренческое предприятие «Флинт», 1999. С. 487–488.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 50. Л. 1.

РО ИРЛИ РАН. № 18238. Л. 1. В этом и следующем примерах мы приводим только верхний слой рукописи.

РО ИРЛИ РАН. № 18219. Л. 1.

См., например, Уманская М. М. Указ. соч. С. 29; Виролайнен М. Н. Историческая драматургия 1850–1870‐х годов. С. 323–325; Макеев М. С. Спор о человеке в русской литературе 60–70‐х гг. XIX века. Литературный персонаж как познавательная модель человека. М.: Диалог-МГУ, 1999. С. 168–169.