Кирилл Зубков - Сценарии перемен. Уваровская награда и эволюция русской драматургии в эпоху Александра II

Гервинус Г. Шекспир / Пер. с нем. К. Тимофеев. Т. 3. Изд. 2‐е, доп. СПб.: Изд. книгопродавца Д. Ф. Федорова, 1878. С. 230.

См. обзор отзывов: Лобкова Н. А. А. Н. Островский и вопросы эстетики драмы в письмах А. К. Толстого // Щелыковские чтения 2002. Проблемы эстетики и поэтики творчества А. Н. Островского: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома: б. и., 2003. С. 62–74.

О функциях эпиграфа см. также: Реизов Б. Г. Из истории европейских литератур. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970. С. 92; Иезуитов С. А. Трагедия А. К. Толстого «Смерть Иоанна Грозного» // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. / Под ред. В. М. Марковича. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. С. 280–281.

См.: Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850 – середина 1870‐х гг.). М.: ТИД «Русское слово-РС», 2002. С. 172–180.

Б. Г. Реизов видел в изображении смерти Грозного, оставляющего наследнику страну в остром кризисе, намек на смерть Николая I ( Реизов Б. Г. Из истории европейских литератур. С. 86).

Виролайнен М. Н. Историческая драматургия 1850–1870‐х годов. С. 355.

См.: Виницкий И. Ю. Дом Толкователя: Поэтическая семантика и историческое воображение В. А. Жуковского. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 17.

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. М.: Аграф, 2002. С. 48.

Эти пьесы можно отчасти сопоставить с «экспериментальным» романом, построенным на трактовке литературного творчества как продолжения научного исследования другими средствами (см.: Николози Р. Вырождение: Литература и психиатрия в русской культуре конца XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 119–204).

См., например: Минц З. Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Минц З. Г. Блок и русский символизм: Избранные труды: В 3 кн. Кн. 3: Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство–СПб, 2004. С. 59–96.

См. описание, впрочем, чуждающееся прямого упоминания позитивизма: Гришунин А. Л. Культурно-историческая школа // Академические школы в русском литературоведении. М.: Наука, 1975. С. 138–158. Примечательно, что один из основных источников сведений о методологии Тихонравова – упомянутая выше рецензия на работу Галахова.

См.: Омега Н. <���Щербина Н. Ф.> «Козьма Захарьич Минин, Сухорук»… // Библиотека для чтения. 1862. № 6. Современная летопись. С. 20, 12. Русаков – персонаж комедии Островского «Не в свои сани не садись» (1853).

Там же. С. 11–12.

Там же. С. 13.

Там же. С. 14.

Там же. С. 14.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 5. Протокол заседания 6 сентября 1862 г.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. № 2. Л. 64 об.

Там же. Л. 65 об. – 66.

Омега Н. <���Щербина Н. Ф.> «Козьма Захарьич Минин, Сухорук»… С. 2.

Зубков К. Ю., Перникова А. С. Неопубликованный отзыв на пьесу А. Н. Островского «Воевода (Сон на Волге)» // Текстология и историко-литературный процесс: Сб. ст. М.: Буки Веди, 2018. С. 77.

Там же.

Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 42.

См.: Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 209–215.

Статья Анненкова редко привлекала внимание исследователей; см., впрочем: Тихомиров В. В. Русская литературная критика середины XIX века: Теория, история, методология. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2010. С. 121.

Анненков П. В. Новейшая историческая драма // Вестник Европы. 1866. Март. Историческая хроника. С. 81.

Там же.

Там же. С. 78.

Там же. С. 76.

Там же. С. 71.

Там же.

Там же. С. 72.

Анненков П. В. Новейшая историческая драма. С. 73.

Там же. С. 82.

Там же. С. 74.

Там же. С. 73.

Письма к Некрасову / Общ. ред. и предисл. С. А. Макашина // Литературное наследство. Т. 51/52. Н. А. Некрасов. II. М.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 247.

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1868. С. 51.

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 46–52, 77–78.

Там же. С. 48.

Там же. С. 78–79.

Анненков П. В. Материалы к биографии А. С. Пушкина / Общ. ред. и вступ. ст. Г. М. Фридлендера; подгот. текста и коммент. А. А. Карпова. М.: Современник, 1984. С. 147.

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 51.

Ср.: Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics. Madison: The University of Wisconsin Press, 1974. P. 196–202.

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 79.

Там же. С. 45.

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 74.

Экземпляр хранится в библиотеке ИРЛИ РАН (Пушкинского дома; шифр: бр250/4).

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 77.

Там же. С. 81.

Там же.

<���Без подписи.> «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский». Драматическая хроника в двух частях А. Н. Островского («Вестник Европы» 1867 г. т. I). // Сын Отечества. 1867. 24 мар.

Напомним, что и для романтиков, и для Гегеля драматургия была высшим и последним видом искусства (см. Мазур Н. Н. Пушкин и «московские юноши»: вокруг проблемы гения // Пушкинская конференция в Стэнфорде, 1999: Материалы и исследования (= Материалы и исследования по истории русской культуры. Вып. 7). М.: ОГИ, 2001. С. 64).

<���Без подписи.> «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский»…

Там же.

<���Без подписи.> «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский»… Дело было не в неприязни критика персонально к Островскому или исключительно к его произведениям: в статье он так же критически упоминает Н. А. Чаева, руководствовавшегося, как мы видели выше, во многом схожими представлениями о достоверности исторической драмы.

Там же.

Там же. Вообще критик объясняет схожими причинами обращение множества писателей к эпохе Смуты: она «настолько уже отдалена от нас, что к ней и беспристрастнее и спокойнее можно отнестись, чем к какой-либо другой, более близкой эпохе, она к тому ж и на самом деле в состоянии дать богатый и обильный материал драматическому писателю». Материал этот, как явствует из дальнейшего изложения, – это не исторические факты, а «борьба, которая нужна для драмы и годится для трагедии», сильные люди, совершающие поступки «во имя страсти» и проч. (Там же). В то же время рецензент ссылался и на появление новых исторических исследований.