Збигнев Залуский - Сорок четвертый

И тут же совершенно справедливо он констатирует:

«Вера в польское правительство, в Запад, в Рузвельта и Черчилля уже надломилась. Самым крупным потрясением было Варшавское восстание. Поражение породило бурный процесс пересмотра взглядов и понятий».

Между тем тактика «Лондона» руководствовалась старыми принципами. «Бюлетынь информацыйны» в номере 31 от 27 июля так формулировал официальную линию и отношении освобождения Польши, в отношении ее новых народных властей, организующих нормальную мирную жизнь во всех областях:

«Гражданам Польши запрещается принимать от этих самозваных властей какие бы то ни было полномочия или должности».

Эта линия была вновь подтверждена в директиве Главного командования АК № 017 от 26 октября:

«Мы не в состоянии вести открытую борьбу… Оборона должна ограничиться безусловным бойкотом советских усилий, а следовательно, и всех создаваемых Советами польских органов» {336} 336 Там же, с. 779—780. .

Эти «создаваемые Советами польские органы» — школы, детские дома и театры, сражающиеся на фронте дивизии, транспорт, плохо ли, хорошо ли перевозивший спекулянтов и военных, и почта, доставлявшая письма от давно пропавших и большевистские инструкции об аграрной реформе, — привлекали все больше людей: малых, средних и больших, включая нескольких назначенных «Лондоном» воевод (например, в Келецком воеводстве, организованном ПКНО, воевода занял пост начальника отдела).

Сегодня еще трудно со всей определенностью проследить, как назревала смена тактики — тот новый заговор против Польши, возрождавшейся не так, как хотелось «Лондону». Зародыши смены следует, как обычно, искать в военной политике «Лондона», в опыте ее проведения. С осени 1943 года внутри АК начала создаваться глубоко законспирированная, до сих пор до конца не раскрытая организация «Не», предназначенная для действий на территориях, освобожденных Советской Армией. Был еще и другой опыт (а может быть, тот же самый?). 25 июля 1944 года генерал Соснковский телеграфировал Буру с итальянского фронта:

«Даю вам право разрешить соответственно подобранным частям и группам, оказавшимся там или оставленным на местах, присоединяться к армии Берлинга. Разработайте для них хорошо подготовленные и продуманные директивы относительно их роли и способы связи с ними. Сделайте это с учетом реальной жизни, не ставя слишком трудных или невыполнимых задач» {337} 337 Цит. по: Pobóg-Malinowski, op. cit., s. 634, со ссылкой на № 6030/03 — Архив Гражданской канцелярии президента, см. также: St. Kopański, op. cit., s. 326. .

Мы не знаем также, каковы были эти директивы. До сего дня судить о них мы можем лишь анализируя их последствия. А последствия эти в истории нашего народного войска можно было наблюдать и ранее.

Еще в марте — апреле 1944 года на Волыни полесский и волынский партизан Макс (майор Юзеф Собесяк) формировал сильную партизанскую бригаду, имея согласие советского командования на ее быструю переброску на польскую территорию для поддержки освободительного движения в Люблинском воеводстве. Он руководствовался принципом принятия в бригаду всех тех, чьи патриотические, боевые и физические достоинства могли найти применение в партизанской борьбе. Исходя из этого, он обратился к старым партизанам как из левых, так и правых отрядов, к солдатам польской самообороны (главным образом, знаменитого Пшебража, к уцелевшим на Волыни польским лесничим и государственным служащим, офицерам-резервистам, а также кадровым офицерам старого Войска Польского). «Нас было уже около 900 человек», — пишет Макс в своих воспоминаниях. 15 марта у него в кармане лежал приказ об отправлении бригады в район Люблина. Но выход не состоялся. Начались аресты офицеров из штаба бригады, а позднее офицеров из отрядов. Не помогли обращения в штаб фронта, в ЦК КП(б)У, в правительство Украины. В руках органов контрразведки оказалась явная нить: при попытке перейти линию фронта был задержан инспектор АК из Луцка Адам. При нем были обнаружены документы и распоряжения для офицеров его инспектората.

«Хотите точно знать, — говорил майору Максу начальник отдела контрразведки в Луцке, — что сделал со своим штабом Адам? Пожалуйста. Он приказал ему вступить в вашу бригаду… Послушайте, однако, с каким приказом пошли к вам эти офицеры. Вот его пункты: а) завербоваться к Максу и организовать группу преданных себе людей, б) захватить командование всеми подразделениями бригады и войти в состав ее штаба, в) помочь Максу как можно скорее перейти через линию фронта на территорию Люблинщины, г) непосредственно после этого предложить Максу и его людям перейти на сторону польского правительства в Лондоне, д) в случае отказа ликвидировать Макса и взять в свои руки командование бригадой.

Когда вы были у меня здесь в первый раз, я и вас хотел арестовать…»

Так оказалась скомпрометированной вся бригада, сама концепция ее создания. В такой ситуации тень подозрений падала на каждого бывшего польского офицера, на каждого бывшего солдата АК. А люди?

«Настроение было отвратительное, — вспоминает Макс, — арест наших офицеров комментировался самым различным образом. Часто комментарии поражали своей глупостью, иногда они попадали в самую точку… Мы сами, политический актив, считали, что не все аресты справедливы, что страдают также и невиновные. Аргумент «условия войны» доходил не до всех…

Осталось нас около 600…» {338} 338 J. Sobiesiak, op. cit., s. 20—25. .

Так рождалась новая тактика «Лондона», тактика «проникновения», позднее сформулированная в приказе:

«Допустить, а где возможно — планово организовать проникновение сознательных, искренне польских элементов в войско, в администрацию и другие области государственной и общественной жизни…» {339} 339 Pobóg-Malinowski, op. cit., s. 789—790.

И эта директива приносила свои результаты.

Это была коварная, по-своему гениальная концепция. Слишком велика была притягательная сила позитивной программы новой Польши, ее практической творческой деятельности, чтобы бойкот мог долго продлиться. Когда офицеры и учителя, железнодорожники и служащие магистратов принимались за обычную работу, «Лондон» проигрывал, ибо это была работа не для «Лондона», а для новой Польши. Остановить это патриотическое движение было нельзя. Зато, как оказалось, можно было сделать его морально двусмысленным, можно было бросить на него подозрение, можно было очернить его. В соответствии с новыми директивами «Лондона» каждый поляк, связанный с «Лондоном» ранее, а впрочем, и не связанный, оказался в ситуации, из которой «оба выхода были худшими». Если он бойкотировал работу ПКНО, не шел в армию, не начинал работать в учреждении, в суде или на фабрике, он объективно саботировал национальные усилия. Если же он, отвечая на призыв новой Польши, шел на работу, то попадал в еще более трудную ситуацию. Для «непоколебимых» из лондонского лагеря он был предателем. Для ПКНО, для новой власти он мог стать подозрительным. Ибо не было известно, бросал ли он «Лондон», руководствуясь патриотическими соображениями и пониманием обстановки, или присоединялся к новой Польше но приказу и заданию лондонских шефов. Шел работать или шел «проникать». Человек, отказываясь от бойкота, отрывался от людей, которым многие годы верил, что само по себе уже было нелегкой задачей. Он должен был преодолеть еще и дополнительные трудности ассимиляции в новой среде, недоверие, подозрительность, а порой и прямую враждебность. Не будем забывать, что это была эпоха, знавшая немало совершенно необоснованных подозрений, а ее извращения неизмеримо усиливались, когда недоверие получало подтверждение в применявшейся противником тактике «проникновения». В этой обстановке любое расхождение во мнении, любой рабочий спор, неизбежный в практической деятельности, вырастали до уровня спора с врагом. В любой противоречивой или даже альтернативной проблеме решающую роль в конечном счете играли не рациональные соображения, а недоверие в отношении мнения того человека, чья биография давала основание предполагать, что он мог прийти сюда, чтобы «вести подрывную работу». А ведь зачастую это был как раз специалист и человек, вдохновлявшийся наилучшими конструктивными побуждениями.