Михаил Гаспаров - Собрание сочинений в шести томах. Т. 2: Рим / После Рима

Horatii Epistola ad Pisones / Ed. P. Hofman Peerlkamp. Leiden, 1845.

Birt Th. Über den Aufbau der Ars poetica des Horaz // Dieterich A. Pulcinella. Leipzig, 1897. S. 279–301.

Ramain G. Horace. Art poétique, v. 136–152 // Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes. 1927. No. 1. Р. 234–249.

Welzhofer K. Die ars poetica des Horaz. S. l., 1898.

Horace. Art poétique / Ed. L. Herrmann. Bruxelles, 1951.

Horatius . Sämmtliche Werke. Bd. II: Satiren und Episteln / Erkl. von G. T. A. Krüger. 8. Aufl. Leipzig, 1876.

Horatii Opera / Ed. F. Ritter. Lipsiae, 1857. Bd. II.

Horatius . Episteln / Erkl. von H. Schütz. Berlin, 1883.

Satiren und Episteln des Horaz, mit Amn. von L. Müller. Bd. II: Episteln. Wien, 1893.

Fritzsche Th . Die Komposition von Horaz Ars Poetica // Philologus. 1885. Bd. 44.

Vahlen J. Über Horatius’ Brief an die Pisonen // Sitzungsberichte der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. 1906. S. 589–614.

Haeringen J. H. van. Zur Frage des Pisonenbriefes // Philologus. 1924. Bd. 34. S. 192–200.

Wecklein N. Vindiciae zur Ars poetica des Horaz // Philologus. 1907. Bd. 20. S. 459–467.

Patin A. Der Aufbau der Ars poetica des Horaz // Studien zur Geschichte Kutur des Altermuns. 1910. Bd. 4. H. 1.

Журнал Министерства народного просвящения. 1901. № 7–8. С. 40–76. Ср. дополняющую эту работу: Он же . Критико-экзегетические замечания к поэтике Горация // Там же. 1903. № 2–4. С. 85–142, 145–187.

Каплинский В. Я. «Поэтика» Горация. Саратов, 1920.

Поэтому совершенно неосновательно утверждение С. П. Кондратьева (Римская литература в избранных переводах. М., 1939. С. 206), что «Гораций свою Ars poetica написал главным образом в применении к драме – теперь это считается вполне установленным».

Norden E. Die Composition und die Litteraturgattung der Horazischen Epistula ad Pisones // Hermes. 1905. Bd. 40. S. 481–528.

Cauer. Op. cit.

Barwick K. Die Gliederung der rhetorischen Techne und die horazische Epistula ad Pisones // Hermes. 1922. Bd. 57. S. 1–62.

Philodemos . Über die Gedichte V. Buch / Griech. Text mit Übersetzung und Erläuterung von Chr. Jensen. Berlin, 1923. Ср.: Jensen Chr. Neoprolemos und Horaz // Abhandlungen der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-Historische Klasse. Berlin, 1918. Jr. 18. Bd. 14.

Rostagni. Op. cit.

Immisch. Op. cit.

Boyancé P. A propos de l’Art Poétique d’Horace // Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes. 1936. Vol. 10. P. 20–36.

Jensen Chr. Herakleides von Pontos bei Philodem und Horaz // Sitzungsberichte der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. 1936. S. 292–320.

Pavano G. Introduzione all’Arte poetica di Orazio. Palermo, 1944.

Steidle. Op. cit.

Tracy H. L. Horace’s Ars poetica – a systematical argument // Greece and Rome. 1948. Vol. 17. P. 104–115.

По-видимому, последним ударом по теории Нордена является работа: Dahlmann H. Varros Schrift de poematis und die hellenistisch-römische Poetik // Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften und der Literatur in Mainz Geistes- und sozialwissenschaftliche Klasse. Jg. 1953. Bd. 3. Дальманн посягает на самую основу Норденовой теории – на выведенную им для всех исагогических сочинений двучленность ars – artifex: на самом деле, утверждает Дальманн, оба эти τόποι содержались (наряду со многими другими) лишь во вступительной части сочинений и ни в коей мере не определяли их план. При всей важности и основательности такого мнения, оно оставляет много спорного: в частности, не исключена возможность, что первоначально тема artifex была частью плана и лишь потом (когда исагогической разработке стали подвергаться предметы, не оставлявшие места для этого τόπος) была вытеснена из него темой ars, сохранившись лишь во вступлении. Окончательное решение этого и других важнейших вопросов можно ждать лишь от общей истории исагогического жанра в античности, которую, однако, и Норден, и Дальманн оставляют в области благих пожеланий.

К такому выводу приходит и Ф. Купайуоло, один из последних исследователей «Поэтики»; см. его обзор: L’epistola di Orazio ad Pisones – stidue publicazioni recenti // Paideia. 1950. Vol. 5. Рассмотрев результаты работ 1930–1940‐х годов, он пришел к выводу, что взятая извне схема τέχνη не определяет строения «Поэтики», что следует «объяснять Горация Горацием» (с. 234). Он пишет: «Изучению послания к Пизонам много поможет эстетический подход, еще не испробованный, но уже намеченный… Речь идет не о том, чтобы увидеть, в чем состоит идеальное художественное единство „Поэтики“. Существует ли в послании к Пизонам внутреннее идеальное эстетическое единство, которое оправдывает наш взгляд на него как на художественное произведение, а не трактат о поэзии – τέχνη? Или в нем можно усмотреть лишь внешнее, формальное, легко разрушаемое единство, которое ему мог придать заурядный дух грамматика, а не фантазия поэта? Эстетическая оценка окажет немалую помощь при изучении проблемы „Поэтики“ Горация» (с. 237). Несмотря на сбивающую с толку крочианскую терминологию («эстетическое исследование» и «эстетическая оценка» – вещи разные!), нельзя не признать верным намечаемое здесь направление.

Witte K. Horaz. Bd. II: Sermonendichtung. Erlangen, 1931.

Это убедительно доказывается тем, что даже в 68‐м стихотворении Катулла, симметрическое (концентрическое) построение которого вне сомнений, равностишие соответствующих друг другу частей не выдержано: хотя рассказ о Трое и занимает в двух местах по 4 стиха (87–90 и 101–104), но рассказ о Лаодамии занимает в одном месте 15, в другом – 26 стихов (73–87 и 105–130).

Такое деление принимает и единственный советский исследователь, касающийся вопроса о композиции «Поэтики», – К. Н. Полонская (История римской литературы / Под общ. ред. Н. Ф. Дератани. М., 1954. С. 275–276).

Heinze. Ad loc.; к такому же выводу приходит и Ф. Клингнер.

Эти термины в такой форме прямо не засвидетельствованы в источниках, но существование таких понятий явствует из Дионисия Галикарнасского («Лисий», 9) и Цицерона («Оратор», 21, 71); ср. πρέπον καθ’ἕκαστον πρόσωπον καὶ πράγμα у Филодема (Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften in Wien. 1890. Bd. 123, 6. S. 12). Подробнее см.: Pohlenz M. Τὸ πρέπον // Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse, 1933. S. 53–92.

К. Витте был близок к истине, соединяя в «диптих» стк. 1–44 и 119–152.

Значение темы «начинания» для композиции первой части «Поэтики» отмечено Клингнером.

Соответствие этих отрывков также отмечено Клингнером.

На сходство композиционных приемов в «Поэтике» и в одах обращает внимание и H. L. Tracy (Op. cit.).

Часто усматривается симметрическое строение и в знаменитой оде I, 22 (группы строф 3 и 4, 2 и 5, 1 и 6); см., например: Fraenkel E. Horace. Oxford, 1957. P. 184 сл. и приводимые там ссылки. Думается, что это неправильно: ода с совершенной очевидностью делится на три продолжающих друг друга двустрофия (1 и 2, 3 и 4, 5 и 6).