Олаф Брок - Диктатура пролетариата

Напротив, менее радикально настроенный гражданин, который наряду с правами и свободами личности принимает во внимание и необходимость сопротивления «подлым» и «злым» элементам населения, в какой-то степени разделяет политику, направленную на сближение частей государства и уравнение прав подданных – тем не менее считает, что русское правительство пошло в корне неверным путем. Вместо того, чтобы разрушать в Финляндии все то хорошее, чего нет в России, долгом правительства было бы постепенно добиться одинаково высокого материального уровня для всех уголков империи. А получилось так, по мнению русской интеллигенции, что власти лишь хотят лишить Финляндию всех ее благ.

Повторю: в среде образованных, свободомыслящих русских я слышал только одно общее мнение по финскому вопросу. И, исходя из мимолетного впечатления, в последнее время это мнение еще более укрепилось. Еще несколько лет назад неприязнь к финнам проскальзывала даже в отзывах признанных либералов, – по их мнению, те слишком далеко зашли в своей русофобии, переступив грань между ребяческой дерзостью и непростительным оскорблением, хотя ни сама современная Финляндия, ни царская политика по отношению к ней, ни настроения в просвещенных кругах не давали к тому достаточного повода. Сейчас даже те русские, кто считает необходимым заострить внимание на некоторых ошибках Финляндии, не скрывают, что их сочувствие полностью на стороне финнов. Однако все отмечают, что при сегодняшней ситуации в стране такое настроение, к сожалению, вряд ли сможет как-то повлиять на решения правительства.

Эти взгляды, однако, разделяют и в высших правительственных кругах, правда, пока они сосуществуют наряду с реакционными воззрениями. Нет повода в этом сомневаться. Если подумать о том, насколько в действительности изменчивыми и непоследовательными были внутриполитические решения русского правительства за последние годы, то тем заметнее проступает контраст с твердым и постоянным курсом по отношению к Финляндии. Создается впечатление, что ни одно либеральное веяние не способно повлиять на взгляды императора.

Этот контраст очевиден и для народа. То объяснение, которое я услышал в Петербурге, заключается в том, что меры против Финляндии – это, на самом деле, личная политика царя. В то время как в законах, указах, департаментских предписаниях и министерских рескриптах едва ли можно найти изъявление царской воли, нет сомнений в том (по словам одного петербуржца), что император лично читал многочисленные прошения от финских граждан, от финского народа. Поэтому все, что происходит в Финляндии, вершится исключительно по личной воле царя.

Но при попытке узнать, что же могло вызвать в царе столь глубокое неприятие прав и свобод финского государства, я не получил никакого ответа. Во всяком случае, однозначного. Широко распространено мнение, что свои политические взгляды Николай II унаследовал от отца, Александра III, сильного и волевого властителя. Таким образом, неприязнь к финскому государству, вылившаяся в волнения последних лет, восходит именно к Александру III. Но поиски первопричины или повода не дадут результата.

Мнение, что даже политика по отношению к Финляндии, по-видимому, отражающая личные взгляды правящего монарха, унаследована им от отца, дополняет образ самодержца, бытующий среди населения. К вопросу восприятия царя народом я надеюсь вернуться позднее.

Что касается финского вопроса, нет сомнений в том, что протесты, спровоцированные призывом финских мужчин на обязательную службу, поставили под угрозу то, что осталось от конституции Финляндии. Известные российские печатные издания исправно докладывают о любых уличных беспорядках в Финляндии, чтобы настроить русских против «мятежных» финнов.

Конечно, и среди представителей русской интеллигенции есть недалекие и упрямые слепцы – такие считают, что финский народ заслуживает угнетения. Но далеко не все разделяют их взгляды. И, если судить по ситуации в целом, меня не удивит, если сама Россия, свободомыслящий русский народ, протянет финнам спасительную руку помощи – пока еще не поздно.

Именно к русскому народу должны быть обращены взоры финнов – в нем их единственная надежда.

Как я писал в прошлом письме, люди склонны усматривать в финском вопросе личную политику правящего монарха. Некоторые, однако, считают, что причина таких его действий, осуществляемых с исключительной последовательностью и без оглядки на либеральные призывы, кроется в политическом завещании отца императора, Александра III.

Такой взгляд на финский вопрос не является неоспоримым, но он в любом случае дает представление о восприятии личности и политической деятельности царя, бытующем среди думающего населения. Кажется, подданным трудно представить, что от царя может исходить инициатива – она приходит извне. Образование царя крайне скудно («обучение наследников престола ограничивается верховой ездой»); его политический кругозор ограничен – и эти недостатки не компенсируются ни выдающимися умственными способностями, ни живым и деятельным интересом к управлению государством. Такой правитель легко подпадает под чужое воздействие, и, к сожалению, это влияние чаще всего сконцентрировано в руках злодеев и глупцов.

Такие абстрактные рассуждения несложно вывести из петербургских слухов. Но они подтверждаются и более весомыми фактами действительности. Один из них настолько показателен, что заслуживает быть здесь изложенным.

Как мы помним, весной в редакции норвежских газет пришла телеграмма о том, что русский писатель Максим Горький (псевдоним Алексея Пешкова) был избран членом литературного отдела Императорской Академии – разумеется, для рядового сотрудника это большая честь: одним прыжком очутиться среди «недосягаемых». Но вскоре последовала новая телеграмма, что Академия аннулировала результат выборов, поскольку Пешков находился под следствием по обвинению в антиправительственных преступлениях. Лишь в Петербурге мне удалось разобраться в этой печальной истории.

Можно было бы подумать, что Академия не имеет ничего общего с политикой и идеологией. Видимо, в этом отдавали себе отчет и сами академики при избрании заслуженного писателя почетным членом Императорской Академии. Кроме того, следует добавить, что научный коллектив Академии не знал, что Пешков все еще был под следствием: задолго до того ходили разговоры о приостановлении разбирательства ввиду отсутствия логичных и веских доказательств. Но после обнародования избранной кандидатуры писателя уже упоминавшийся в предыдущей заметке министр Сипягин поспешил донести новость до императора: как это понимать! Неужели Академия запятнает себя антиправительственными выходками!