Михаил Бойцов - Бог, Рим, народ в средневековой Европе

Наследие собрата Иоанна по ордену, Уильяма Оккама (1285–1347), оказало еще большее влияние на последующую традицию спора о божественном всемогуществе. Оценки его трудов в этом вопросе разнятся. Часть исследователей (А. Гизалберти, У. Куртене) рассматривают наследие Достопочтенного Зачинателя как резкую критику Дунса Скота и продолжение линии Фомы Аквинского [516] Courtenay W. J. The Dialectic of Omnipotence… P. 254–256; Idem. Capacity… P. 119–123; Ghisalberti A. Onnipotenza divina e contingenza del mondo in Guglielmo di Ockham // Sopra la volta del mondo: Onnipotenza e potenza assoluta di Dio tra medioevo e età moderna / a cura di M. Beonio-Brocchieri. Bergamo, 1986. P. 33–55; Klocker H. R. Ockham and the Divine Freedom // Franciscan Studies. 1985. Vol. 45. No. 1. P. 245–261; Leppin V. Does Ockham’s Concept of Divine Power Threaten Man’s Certainty in His Knowledge of the World? // Ibid. 1998. Vol. 55. P. 169–180; Todisco O. L’onnipotenza divina in G. Duns Scoto e in G. d’Occam. Dalla libertà di Dio al primato del singolare // Miscellanea Francescana. 1989. Vol. 89. No. 3–4. P. 393–459. В русской традиции встречается ошибочный перевод латинского прозвища Оккама, Venerabilis Inceptor , как Достопочтенный Кандидат в противовес средневековым докторам. Корни этого заблуждения лежат в западной традиции, которая полагала, что францисканец снискал это прозвище из-за того, что так и не получил степень доктора богословия. Первым это прозвище Оккама употребил учитель Мартина Лютера монах-августинец Варфоломей из Узингена (1465–1532); он назвал его venerabilis inceptor viae modernae , т. е. Достопочтенный Зачинатель современного пути. Впоследствии это прозвище сократилось до Venerabilis Inceptor (см.: Oberman H. A. Via Antiqua… P. 24–25). . Другие (Д. Кларк, Э. Гелбер), напротив, отмечают значительное сходство между позициями Тонкого Доктора и Достопочтенного Зачинателя, а также не сбрасывают со счетов радикальность некоторых идей Оккама [517] Clark D. W. Ockham on Human and Divine Freedom // Franciscan Studies. 1978. Vol. 38. No. 1. P. 122–160; Gelber H. G. Op. cit. P. 319–324. . Уильям действительно отказывается от части наследия Иоанна, в частности, от теории «природных моментов». Он не считает, что Бог может изменить то, что делает сейчас (хотя и мог сделать так в прошлом), однако в Его власти находится контингентное будущее. Он может изменить его и даже создать нечто новое, в чем также проявляется «операционализация» божественного могущества, отмеченная у Скота [518] Напомним, 48-я статья «Осуждения…» Стефана Тампье осуждает тех, кто отрицает такую возможность ( Etienne Tempier. Op. cit. P. 96). . Оккам отчасти разделяет юридическое понимание Иоанном этого могущества, при этом делая одно важное уточнение. По его мнению, абсолютное и ординарное могущество суть одно — проявление божественной воли. Potentia absoluta и potentia ordinata не являются двумя разными могуществами в Боге; правильнее говорить об одном могуществе, которое действует двояко, но различным образом [519] «Haec distinctio non est sic intelligenda quod in Deo sint realiter duae potentiae quarum una sit ordinata et alia absoluta, quia unica potentia est in Deo ad extra, quae omni modo est ipse Deus» ( Guillelmus de Ockham. Quodlibeta septem / ed. by J. C. Wey. N.Y., 1980. P. 585. (Guillelmi de Ockham Opera theologica; 9)). . Potentia absoluta — это Его могущество, понимаемое безотносительно Его действий, potentia ordinata — могущество, рассматриваемое с точки зрения Его действий и воли, выраженной в Откровении. Обе стороны могущества, как и у Скота, всегда действуют совместно. Наконец, оба схоласта признают, что абсолютное могущество — это действенное могущество, хотя Оккам и оговаривается [520] Справедливо и утверждение У. Куртене о том, что Оккам не считает чудеса проявлением абсолютного могущества. Они скорее понимаются им как отступления от установленного Им порядка, которые производятся посредством potentia ordinata. Это уточнение, безусловно, сокращает область применения potentia absoluta, однако вовсе не сводит ее к сфере гипотетических возможностей, как утверждает Куртене ( Courtenay W. J. Capacity and Volition. P. 120). : факт, что кто-то, например, Бог или правитель, может действовать absolute, действительно может вызывать противоречие.

Радикализм Оккама проявился в нескольких аспектах [521] Оккам нередко идет куда дальше Скота в утверждении божественного могущества. К примеру, Тонкий Доктор считал, что своим абсолютным могуществом Бог может воплотиться в неразумное творение. Достопочтенный Зачинатель идет дальше, утверждая, что Бог может оставить человеческую природу, которую он принял, или же принять природу, которая может грешить (см.: Oberman H. A. The Harvest… P. 255–256). . Понимая божественное могущество более широко, нежели его предшественники, Достопочтенный Зачинатель говорит, что Бог своим абсолютным могуществом может спасти человека (в частности грешника) даже без сотворенной Им способности к этому (habitus). Эту точку зрения, как и некоторые другие свои взгляды, францисканцу пришлось отстаивать перед папой Иоанном XXII (1316–1334) [522] «Quod non: Quia omnia possunt salvari sine habitu; nam actus possunt elici praesente obiecto sine omni habitu; igitur nulla est necessitas ponendi habitum» ( Guillelmus de Ockham. Quodlibeta septem. P. 281). См. также: Randi E. Ockham, John XXII and the Absolute Power of God // Franciscan Studies. 1986. Vol. 46. No. 1. P. 205–216. . Оккам также утверждал, что своим абсолютным могуществом Бог может заповедать ненависть к Высшему Благу, т. е. к самому себе [523] Gatto A. William of Ockham and the odium Dei // Mediaevalia. Textos e estudos. 2015. Vol. 30. P. 127–138. . В обоих случаях францисканец доказывает, что эти утверждения не содержат противоречий. Впоследствии оба доказательства будут использованы Франческо делла Ровере в трактате «О могуществе Божием» [524] О возможности Бога спасти человека без благодати см. § 43–50 перевода, о ненависти к Богу — § 60–64. .

Схоласты XIV–XV вв. будут так или иначе отталкиваться от позиций Скота и Оккама. Нередко трактовки богословов принимали радикальные и не всегда приемлемые для Церкви формы. Широко известны были рассуждения схоластов о возможности создания Богом новых миров. Умы людей того времени смущали и заключения других богословов, например, доминиканца Роберта Холкота (1290–1349), о том, что Бог может обманывать [525] Петр Ломбардский, вслед за Августином, отвергал такую возможность ( Petrus Lombardus. Op. cit. Col. 636). О гипотезах, которые выдвигал Холкот и его современник, францисканец Адам из Вудхема (1298–1358), см.: Incandela J. M. Robert Holcot, O. P., on Prophecy, the Contingency of Revelation, and the Freedom of God // Medieval Philosophy a. Theology. 1994. Vol. 4. P. 165–188; Karger E. Ockham and Wodeham on Divine Deception As a Skeptical Hypothesis // Vivarium. 2004. Vol. 42. No. 2. P. 225–236; Perler D. Does God Deceive Us? Skeptical Hypotheses in Late Medieval Epistemology // Rethinking the History of Skepticism / ed. by H. Lagerlund. Leiden; Boston, 2009. P. 171–192; Slotemaker J. T., Witt J. C. Robert Holcot. Oxford, 2016. P. 17–40; Tachau K. H. Robert Holcot on Contingency and Divine Deception // Filosofia e teologia nel trecento: Studi in ricordo di E. Randi / a cura di L. Bianchi. Louvain-la-Neuve, 1994. P. 157–196. . Последнее предположение вызвало особое возмущение в церковных кругах: ведь если признать его верным, источником лжи потенциально становится Библия! В 1347 г. эти и другие гипотезы, выраженные в трудах цистерцианца Иоанна из Миркура (1310/15 — после 1347), были официально осуждены [526] Courtenay W. J. John of Mirecourt’s Condemnation: Its Original Form // Recherches de théologie ancienne et médiévale. 1986. Vol. 53. P. 190–191; Idem. John of Mirecourt and Gregory of Rimini on Whether God Can Undo the Past // Ibid. 1972. Vol. 39. P. 224–256; 1973. Vol. 40. P. 147–174. . Другие утверждения схоластов номиналистского круга также возмущали отдельных схоластов: Григорий из Римини (ок. 1300–1358) и кентерберийский архиепископ Фома Брадвардин (1290–1349) заявили, что их противники фактически возрождают ересь пелагианства [527] См.: Leff G. Gregory of Rimini: A Fourteenth Century Augustinian // Rev. d’Études augustiniennes et patristiques. 1961. Vol. 7. No. 2. P. 166–167; Idem. Bradwardine and the Pelagians. Cambridge, 1957. . Тем не менее схоласты продолжили прорабатывать вопрос о божественном всемогуществе в этом ключе. В частности, номиналисты того времени всерьез рассматривали вопросы о том, может ли Бог воплотиться в осла, камень (см. предыдущие рассуждения Оккама) или женщину [528] Gibson J. Could Christ Have Been Born a Woman? A Medieval Debate // J. of Feminist Studies in Religion. 1992. Vol. 8. No. 1. P. 65–82. . Николай Орем (1330–1382) полагал, что Бог мог бы воплотиться в дьявола; в этом случае последний утратил бы свою природу и стал бы ангелом. Христос также мог бы принять природу Девы Марии. Если бы Бог затем должен был родиться от женщины и затем воплотиться в младенца, то Он был бы собственным отцом и имел бы двух матерей [529] Kennedy L. A. The Fifteenth Century and Divine Absolute Power // Vivarium. 1989. Vol. 27. No. 2. P. 148–149. . Умеренные круги схоластов, как правило, игнорировали такие предположения; тем не менее к середине XIV в. новая, «операционализированная», концепция божественного могущества стала господствующей [530] Oakley F. The Absolute and Ordained Power of God in Sixteenth- and Seventeenth-Century: Philosophy Science, Politics, and Law // J. of the History of Ideas. 1998. Vol. 59. No. 3. P. 448. .