Борис Пудалов - Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.)

Изменения в административном статусе русского Среднего Поволжья происходили в последней трети XIII — первой трети XIV вв. под влиянием внешних обстоятельств. Так было в начале рассматриваемого периода, когда весь край из состава великокняжеских домениальных владений был передан, вероятно, по духовной Александра Невского, в удел его сыну Андрею Александровичу, что привело к возникновению Городецкого княжества. Так было и после смерти Андрея Городецкого (1304 г.), когда политические судьбы его бывшего удела определялись, в конечном счете, борьбой князей московских и тверских за великое княжение Владимирское (1311–1322 гг.). То же самое случилось и после известных событий 1327–1328 гг. Истребление тверичами татарского посольства вызвало карательный поход Орды, в котором приняли участие московский князь Иван Данилович и другие князья Северо-Восточной Руси. Разгром Твери и, как следствие, возвышение Москвы привели к сосредоточению власти в руках московского князя, становившегося единственным реальным претендентом на «великий стол». Известно, что правивший в Сарае хан Узбек (январь 1313 — март/апрель 1342), стремясь избежать чрезмерного усиления московского князя, разделил территорию великого княжества Владимирского между ним и суздальским князем Александром Васильевичем, также принимавшим участие в походе на Тверь [481]. Известен и источник, содержащий уникальное сообщение о разделе великого княжества — внелетописная статья «А се князи русьстии», читающаяся в Комиссионном списке (кон.40-ых — нач. 50-ых гг. XV в.) Новгородской I летописи младшего извода, а также в первой части сборника, содержащего Летопись Авраамки (нач. 70-ых гг. XV в.) [482]. Оба списка статьи текстуально близки, и разночтения между ними минимальны (на уровне орфографии и перестановок отдельных слов) [483]. Однако рассматривать статью в «Летописи Авраамки» («А се Рустии князи») как копию статьи Комиссионного списка («А се князи русьстии») все же рискованно: подборка внелетописных статей в обеих рукописях различна. Поэтому корректнее предполагать существование у известных ныне списков рассматриваемой статьи общего протографа, который следует датировать временем после 1417 г., но не позднее середины XV в. [484]Происхождение статьи «А се князи русьстии» следует связывать с новгородским летописанием, которое отражают и Комиссионный список Новгородской I летописи, и первая часть Летописи Авраамки.

Интересующий нас фрагмент о разделе великого княжества гласит:

«Потом [после Тверского восстания 1327 г. — Б.П .] приходила рать Турлакова, а воевода Федорчюкъ, а темниковъ 5, и плѣниша Тферь. И по Турлаковѣ рати поидошя князи в Орду, и Озбякъ подѣлилъ княжение имъ: князю Ивану Даниловичю Новъгород и Кострому, половину княжениа; а Суждальскому князю Александру Васильевичю далъ Володимеръ и Поволожье, и княжи полътретья году.

Сии князь Александръ из Володимеря вѣчныи колоколъ святѣи Богородици возилъ в Суждаль, и колоколъ не почялъ звонити, яко же былъ в Володимерѣ; и помысли в себѣ князь Александръ, яко съгруби святѣи Богородици, и повелѣ его пакы вести въ Володимерь; и привезьше колоколъ, поставишя и въ свое мѣсто, и пакы бысть гласъ богоугоденъ.

И по смерти сего Александра поиде въ Ворду князь Иванъ Даниловичь, и царь его пожаловалъ и далъ ему княжение великое надо всею Русьскою землею, яко же и праотець его великии Всеволод Дмитрии Юрьевичь; а правилъ княжение ему Албуга» [485].

Достоверность рассказа о разделе великого княжества оценивалась учеными по-разному. Так, с. М.Соловьев, комментируя этот источник, впервые приведенный Н.М. Карамзиным в «Истории государства Российского», посчитал сообщение недостоверным: «…Это известие с царем Албугом и с поэтическим рассказом о колоколе не заслуживает большого внимания» [486]. А.Е. Пресняков, напротив, отмечал: «…Недоверие хана к русским князьям сказалось в нежелании восстановить великое княжение Владимирское и Великого Новгорода во всем его объеме. (…) Наши летописные своды умалчивают о подобном разделе княжения, отмечая лишь то, что кн. Иван Данилович «сяде на великом княжении». Но и, приняв известие приведенного текста, можем не сомневаться, что Иван Данилович получил в 1328 г. ярлык на великое княжение и старейшинство во всех князьях русской земли». В целом же А.Е. Пресняков считал источник достоверным, хотя и с оговорками [487]. Действительно, сообщение статьи «А се князи русьстии» подтверждается упоминанием в статье «Кто колико княжилъ», которая читается в том же Комиссионном списке Новгородской I летописи. Здесь после известия о пребывании на великом княжении Александра Михайловича Тверского и «Федорчюковы рати» написано: «Александр Суждальскыи 3 лѣта» (сР. в статье «А се князи русьстии»: «И княжи полътретья году»), а затем: «Иван 14 лѣт» [488]. Указанные в данных статьях сведения В.А. Кучкин комментирует так: «Александр получил «Володимерь и Поволожье». Это единственное известие о принадлежности Поволжья суздальскому князю… После смерти Александра в 1331 г. эти приданные Суздалю центры были изъяты из владений суздальских князей и отданы ханом Узбеком Ивану Калите» [489]. Достоверность рассматриваемого известия косвенно подтверждают и летописные сообщения под 6837–6838 гг. об участии князя Александра Васильевича в походе на Тверь, о его присутствии в Новгороде при вокняжении Ивана Калиты на новгородском столе и во время сбора рати новгородской для похода на Псков (впрочем, князь Александр Васильевич не именуется «великим») [490].

Для целей нашего исследования необходимо попытаться извлечь из приведенного выше текста статьи «А се князи русьстии» дополнительную информацию. В данном тексте обращают на себя внимание три обстоятельства. Во-первых, можно попытаться определить территорию Поволжья, которая была отдана в княжение Александру Васильевичу. Для этого необходимо учесть, что Кострома отошла к московскому князю Ивану Даниловичу, Ярославль и Углич находились во владении ростовских князей, а землями в верхнем течении Волги продолжали владеть тверские князья [491]. Получается, что великокняжеское Поволжье, переданное во владение суздальскому князю Александру Васильевичу — это Городецкое княжество, ранее принадлежавшее Андрею Александровичу. Такое понимание известия характерно для работ и А.Е. Преснякова, и В.А. Кучкина. Но здесь очень важно вновь отметить смысловую идентичность названия региона в первой трети XIV в. с тем названием, которое было употреблено в летописи при описании событий 1238 г.: «Поволожье» — «Городец и все по Волзѣ» [выделено нами. — Б.П .] [492]. Следовательно, Городецко-Нижегородский край составлял единое административно-территориальное образование, именуемое в тот период «Поволожье», входившее к кон. 1320-ых гг. в состав великого княжества Владимирского и управлявшееся великокняжескими боярами. При этом необходимо подчеркнуть, что Городец и Нижний Новгород не были подчинены Суздалю в административном отношении (как «пригородки», по выражению А.В. Экземплярского) [493], а оставались частью великого княжения и именно в этом статусе были подчинены Александру Васильевичу, ставшему великим князем владимирским.