Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Собрание актов торжественного заседания Академии Наук, бывшего по случаю 100-летнего ее существования 29 декабря 1826 г. СПб., 1827. С. 52–53. — О предыстории постановки задачи и итогах конкурса см.: Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. V–VI; Сафаргалиев М.Г . Распад Золотой Орды. С. 3–6.

Тизенгаузен В.Г . Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 555–563.

Там же. С. 555.

Там же. С. 556–557.

«Взгляды Х. Френа были тогда господствующими в исторической науке» ( Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов… С. 39). — Вряд ли уместно говорить о том, что в «Программе», составленной Х.Д. Френом, «не учитывалась проблема классов и классовой борьбы, не придавалось первостепенного значения исследованию социально-экономических основ золотоордынского государства» ( Арапов Д.Ю . Русское востоковедение… С. 72).

Рихтер А . Нечто о влиянии монголов и татар на Россию. СПб., 1822. См. также: Наумов П. Об отношениях Российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 год. СПб., 1823; Бернгоф А. Россия под игом татар. Рига, 1830; Картамышев А . О значении монгольского периода в русской истории. Одесса, 1847.

А.Р . Исследования о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825, июнь; Прандунас Г. Причины падения России под иго татар и постепенное восстановление единодержавия в оной // Вестник Европы. 1827. Ч. 155. № 14; [ Н.У .] О состоянии России перед нашествием монголов (отрывок) // Сын Отечества. 1831. Т. 22. № 33–34; [ М.П .] Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого, сочинение М. Гастева. М., 1832 // Телескоп. 1832. № 12; Фишер А . Речь, произнесенная в торжественном собрании Санкт-Петербургского университета ординарным профессором философии А. Фишером, 20 сентября 1834 г. // ЖМНП. 1835.4.5. № 1.

Гастев М . Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве. М., 1832. С. 131.

Полевой Н.А. История русского народа. СПб., 1833. Т. 4. С. 9; Т. 5. С. 22–23 и др.; Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. 1. СПб., 1855. С. 185, 187–193.

Хотя возможно предположить, что его взгляд был «реакцией преувеличению роли татарского ига в русской истории» (Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнар-Запольского. Т. I. Б. м., 6. г. С. 589).

Соловьев С.М . Соч. в 18 кн. Кн. I. История России с древнейших времен. Т. 1–2.М., 1988. С. 53.

Там же. С. 54.

Концепция «монгольского вопроса» С.М. Соловьева не была принята советской исторической наукой и резко критиковалась. Так, Н.С. Борисов писал, что в его работах «крайне преуменьшается значение татарского нашествия, отбрасывается даже самый термин "монгольский период". В его многотомной "Истории России" нашествие Батыя занимает всего четыре страницы, и примерно столько же — описание обычаев татар» ( Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 135).

Кононов А.Н. Некоторые вопросы изучения истории отечественного востоковедения. М., 1960. С. 3; Гольман М.И . Изучение истории Монголии… С. 54. — О последующем развитии монголоведения в России см. с. 108–118.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. IX.

Там же. С. V. Ср.: «Заслуги того поколения ориенталистов, к которому принадлежит Березин, определяются не столько выполнением, сколько постановкой научных задач, и в этом отношении ученый, понявший, что "на русских ориенталистах лежит обязанность разъяснения" монгольского периода русской истории, и не только словом, но и делом доказавший сознание этой обязанности… имеет полное право на благодарность потомства» ( Бартольд В.В . Соч. Т. IX. М., 1977. С. 756).

Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси // Костомаров Н.И. Собр. соч. Исторические монографии и исследования. Кн. 5. Т. XII–XIV. СПб., 1905. С. 5.

Насонов А.Н . Татарское иго в освещении М.Н. Покровского. С. 61.

Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси. С. 47.

Там же. С. 43.

Платонов С.Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. СПб., 1993. С. 135–139. — Краткую характеристику других точек зрения отечественной историографии второй половины XIX — начала XX вв. см.: Русская история в очерках и статьях. С. 589–590. — Переоценка «монгольского наследия» в конце XIX в. имела место и в западной историографии. «В буржуазной исторической науке начался в это время пересмотр взглядов на прошлое, в том числе и на вопрос о роли монгольского завоевания. Все сильней стали раздаваться голоса о том, что предшествующие историки неправильно оценили роль монголов и монгольского завоевания в истории человечества, что давно пора провести в этой области переоценку прежних взглядов, что монголы вовсе не явились такими разрушителями, как думали прежде, и что, напротив того, они внесли много положительного в жизнь покоренных народов и стран. Эта смена прогрессивных взглядов в области оценки монгольских завоеваний реакционными захватила даже наиболее серьезных представителей буржуазной историографии конца XIX и XX вв.», — так описал с позиций начала 50-х годов XX в. переворот во взглядах на «монгольскую проблему» А.Ю. Якубовский ( Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов… С. 64. См. также: Гольман М.И . Изучение истории Монголии… С. 44, 52).

Стратонитский К.А. Монгольское управление покоренными Китаем и Арменией. М., 1913. С. 3. См. также: Рязановский В.А . К вопросу о влиянии монгольской культуры и права на русскую культуру и право // ВИ. 1993. № 7. С. 155; Трепавлов В.В. «Евразийская проблематика» в научных дискуссиях России и Запада // Контактные зоны в истории Восточной Европы. М., 1995. С. 167.

Греков И.Б. Место Куликовской битвы… С. 114–118.

См., например: Арзютов Н.К. Золотая Орда. Саратов, 1930; Якубовский А.Ю . Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X–XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Л., 1932.

См.: Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю . Изгнание науки: российская историография в 20-х — начале 30-х гг. XX в. // ОИ. 1994. № 3.

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 231–258.

Первой марксистской работой, посвященной истории XIV–XV вв. была книга В.В. Мавродина «Образование Русского национального государства» (Л.; М., 1939; 2-е изд. — 1941).