Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Ряд выступлений в советской печати был вызван наметившейся в то время в китайской историографии линией на апологетику и прогрессивность деятельности Чингис-хана и его преемников. В солидном сборнике статей его ответственный редактор С.Л. Тихвинский писал, что «сборник ставит своей целью на обширном фактическом материале, относящемся к периоду завоевательных походов монголо-татарских феодалов против различных народов Азии и Европы в XIII–XIV вв., показать всю научную несостоятельность и реакционность пропагандируемых отдельными китайскими историками теорий о якобы прогрессивной роли военных походов и территориальных захватов в истории человечества, "иллюстрируемых" на примерах Чингис-хана и его преемников…» ( Тихвинский С.Л. Татаро-монгольские завоевания в Азии и Европе // Татаро-монголы… С. 13 и сл.). В этой же связи не были приняты в то время самобытные работы Л.Н. Гумилева (см.: Рыбаков Б.А . О преодолении самообмана // ВИ. 1971. № 3; Борисов Н.С . Отечественная историография… С. 141–142, и др.). — Подробнее о развитии дискуссии см.: Кривошеев Ю.В . Выдающиеся отечественные востоковеды // Чингис-хан. СПб., 1998. С. 12–16.

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 17, 301, 354.

Каргалов В.В . Внешнеполитические факторы…

Там же. С. 175. — См. также: Там же. С. 167–171, 175–176 и др.

Там же. С. 175.

Там же. С. 174.

Там же. С. 179. — См. также: Там же. С. 174–188.

Там же. С. 143–144, 161–162.

Там же. С. 161–162.

Там же. С. 162.

Там же.

Там же. С. 134–135.

Там же. С. 163.

Там же. С. 217. — «Сейчас в советской исторической науке, — писал спустя несколько лет Г.А. Федоров-Давыдов, — нет двух мнений по вопросу об отрицательных последствиях монгольского завоевания для оседлых народов, в частности, для населения Руси и Средней Азии… Известно, что русский народ был задержан на многие годы в своем развитии варварским вторжением войск монгольских ханов, которые ничего не принесли покоренным странам, кроме горя и разорения, а отняли очень много и сил, и средств, и человеческих жизней. Столетия татарской неволи — тяжелое историческое воспоминание покоренных монголами народов…» ( Федоров-Давыдов Г.А . Общественный строй… С. 24–25).

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды… С. 230–232 и др. См. также критику им некоторых историографических концепций, не принятых советской историографией, и подытоживание ее достижений (Там же. С. 5–7).

Там же. С. 230–232. — Обоснование их см.: Там же. С. 178–223.

Там же. С. 201, 230.

Там же. С. 233. См. также: Там же. С. 36–44, 49–54.

Там же. С. 201.

Там же. С. 30.

Там же. С. 201–202 и др.

Там же. С. 230.

Хорошкевич А.Л., Плигузов А.И. Русь XIII столетия в книге Дж. Феннела // Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200–1304. М., 1989. С. 22. — Публицистические выступления ряда последних лет по проблеме Русь — Орда были рассмотрены В.А. Кучкиным, изложившим и свое видение их ( Кучкин В.А . Иго над Русью: как это было? М., 1991). См. также тематический («Лес и Степь. IX–XVI вв. Неизвестные страницы») выпуск журнала «Родина» (1997. № 3–4).

Там же. С. 26–27.

Это обстоятельство, по нашему мнению, подтверждается работой А.А. Горского, в которой автор ставит следующий вопрос: «внесло ли нашествие Батыя деструктивные изменения в существовавшую на Руси политическую структуру, построенную на сочетании «родовых» и «общерусских» земель-княжений, или разные пути и судьбы земель были следствием исключительно внутренних процессов» ( Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках… С. 57). Ученый приходит к выводу, что «воздействие монголо-татарского нашествия и ордынского ига на политическую систему Руси следует признать значительным» (Там же. С. 64, 78). Он раскрывает и причины этого. «Дело в том, что искусственное "ускорение", которое иноземное вторжение придало процессу формирования полицентричной государственной структуры Руси, сопровождалось ослаблением русских княжеств в результате разорительных походов, экономической эксплуатации и установления политического контроля над ними со стороны Золотой Орды. Сложился своего рода "недозревший" государственный полицентризм на "ослабленном уровне"» (Там же. С. 78–79). — Наше понимание этой проблемы см. ниже (с. 217–227, а также Гл. 6).

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 532–533.

Там же. С. 519.

Там же. С. 521.

Там же. С. 517, 518.

Там же. С. 526.

Там же.

Там же. С. 533.

Там же. С. 508.

Там же. С. 616.

Там же. С. 543.

Там же. С. 548, 562–563.

Там же. С. 549, 636.

Там же. С. 623–624, 636–637, 652, 655 и др.

Современный взгляд на историографию «евразийства» и «неоевразийства» см.: Трепавлов В.В . «Евразийская» проблематика в научных дискуссиях России и Запада. С. 165–174; Лавров С.Б . Лев Гумилев. Судьба и идеи. М., 2000.

В последнее время издан ряд трудов «евразийцев» по «монгольской» теме: Хара-Даван Э . Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII–XIV вв. Элиста, 1991; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995 (особенно его работа «Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока»); Вернадский Г.В. 1) Монголы и Русь. Тверь; М., 1997; 2) Начертание русской истории. СПб., 2000; Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997, и др. В современной отечественной литературе появляются и работы, прямо принимающие взгляды «евразийцев» на развитие средневековой Руси (см.: Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. М., 1998. С. 223–239).

В некоторой степени похожие задачи ставились и в книге американского исследователя Ч. Дж. Гальперина ( Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde: The Mongol Impact on the Medieval Russian History. Bloomington, 1985). — Изложение основных положений этой работы и общий анализ их см.: Акимова О.А . Гальперин Ч. Дж . Русь и Золотая Орда: монгольское влияние на русскую средневековую историю // Культура и общество Древней Руси (X–XVII вв.) (Зарубежная историография). Ч. 1. М., 1988. С. 209–222; Топоров В.Н . Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. С. 235–238.