Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 445. — Такими же неопределенными были сведения о монголах и в Европе. В 1238 г. Матфей Парижский в «Великой хронике» отмечал следующее: «С северных гор устремилось некое племя человеческое, чудовищное и бесчеловечное»; «они, именуемые тартарами (от [название] реки Тар) [и] весьма многочисленные, обитая в северных краях, то ли с Каспийских гор, то ли с соседних [с ними], словно чума обрушились на человечество» ( Матузова В.А . Английские средневековые источники. IX–XIII вв. (тексты, перевод, комментарий). М., 1979. С. 135, 136). См. также: Христианский мир и «Великая монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. СПб., 2002. С. 32–39 и др.

См. об этом новейшую сводку мнений историков, а также анализ источников: Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997. С. 174–177. Ср.: Чагдуров С.Ш. Прародина монголов. Улан-Удэ, 1999.

Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов периода XI–XII вв. // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1953. С. 67.

Там же. С. 69.

Бартольд В.В. Соч. Т. V. М., 1968. С. 78. — Марксистскими историками, хотя и с оговорками, эта трактовка была принята (см. ниже), но резкое неприятие она встретила со стороны Г.Е. Грумм-Гржимайло, который в отличие от В.В. Бартольда доказывал, что монгольское государство было создано в интересах народа. Его поддержали В.Л. Котвич и С.А. Козин ( Якубовский А.Ю . Из истории изучения… С. 77–82).

Там же. С. 70.

Федоров-Давыдов Г.А . Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 24.

Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 69. — Отношение к взглядам В.В. Бартольда не претерпело существенных изменений и к 80-м годам. В классовой борьбе В.В. Бартольд «видел… скорее спорадическое явление, чрезвычайное обстоятельство, порожденное лишь конкретной преходящей обстановкой» ( Арапов Д.Ю . Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 76).

Якубовский А.Ю . Из истории изучения… С. 69.

Бартольд В.В. Соч. Т. I. М., 1963. С. 530, прим. 1.

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934. — А.Ю. Якубовский «по свежим следам» так описывал возникшую историографическую ситуацию: «В.В. Бартольдом не был, однако, разрешен вопрос о строении монгольского общества, без чего не могло идти дальнейшее исследование XIII–XIV вв., когда монголы, вернее их феодальные верхи, сделались политическими хозяевами в ряде стран. Вышедшая летом 1934 г. книга покойного ученого Б.Я. Владимирцова "Общественный строй монголов" восполняет этот пробел. Не будет преувеличением сказать, что мимо этой книги не пройдет ни один исследователь, который в какой-либо мере затронет так называемую монгольскую эпоху» ( Якубовский А.Ю . Книга Б.Я. Владимирцова «Общественный строй монголов» и перспектива дальнейшего изучения Золотой Орды // Исторический сборник. Вып. 5. М.; Л., 1936. С. 293). — Н.Н. Крадин наряду с Б.Я. Владимирцовым называет еще имена С.П. Толстова и Н.Н. Козьмина ( Крадин Н.Н . Кочевые общества. Владивосток, 1992. С. 32, 77–78). Но работа Б.Я. Владимирцова была написана ранее и вышла посмертно.

Якубовский А.Ю . 1) Из истории изучения… С. 83–84; 2) Книга Б.Я. Владимирцова… С. 302. См. также: Федоров-Давыдов Г.А . Общественный строй… С.Ю.

Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 84. См. также: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1950. С. 36–37.

Н.Н. Крадин пишет, что она «была возведена в ранг официальной теории» ( Крадин Н.Н . Кочевые общества. С. 78).

Там же. С. 32.

Якубовский А.Ю . Из истории изучения… С. 85, 87.

Там же. С. 95.

Там же. С. 85–87.

Там же. С. 87–88. — Тем не менее Г.А. Федоров-Давыдов говорит, что А.Ю. Якубовский «определил в значительной мере подход» к истории общественных отношений в кочевой части Золотой Орды, представляя ее как «общество феодальное» ( Федоров-Давыдов Г.А . Общественный строй… С. 21).

Крадин Н.Н. Кочевые общества. С. 33–34. — О развитии дискуссии в 50–80-е годы см.: Там же. С. 34–40, 78–84.

Там же. С. 36.

Толыбеков С.Е. Кочевое общество казахов в XVII — начале XX вв. Политико-исторический анализ. Алма-Ата, 1971.

Марков Г.Е. Кочевники Азии. Структура хозяйства и общественной организации. М., 1976.

Подробно о дискуссии см.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 11–16; Попов А.В. Теория «кочевого феодализма» академика В.Я. Владимирцова и современная дискуссия об общественном строе кочевников // Mongolika. Памяти академика Б.Я. Владимирцова. 1884–1931. М., 1986. — Необходимо отметить и тот факт, что сторонники «классических» феодальных отношений у кочевников не представляли собой единства ( Крадин Н.Н . Кочевые общества. С. 38–40).

Гумилев Л.Н. 1) Древние тюрки. М., 1967; 2) Поиски вымышленного царства. М., 1970.

Крадин Н.Н . Кочевые общества. С. 42.

Н.Н. Крадин восстанавливает здесь научную справедливость, отмечая, что еще в 20–30-е годы некоторые отечественные исследователи «вплотную подошли к постановке многих современных открытий классо- и политогенеза, опираясь на этнографические источники». Пример этого — описание типа предполитической организации власти, который сейчас называется «вождеством» (Там же. С. 33).

Там же. С. 182–183.

Там же. С. 129 и др.

Там же. С. 152–159, 160, 162, 164.

Там же. С. 165, 182, 184.

Там же. С. 182.

Там же. С. 191. — Интересующая нас трактовка Н.Н. Крадиным отношений между Русью и Золотой Ордой в свете его социо- и политотипологии будет приведена ниже — при обращении к проблеме данничества.

Трепавлов В.В . Государственный строй Монгольской империи XIII в. М., 1993.

Там же. С. 104, 112.

Там же. С. 104.

Там же. С. 112, 113.

Там же. С. 104.

Там же. С. 117.

Там же. С. 6.

Основные положения концепции см.: Скрынникова Т.Д . 1) Харизма и власть в представлении средневековых монголов: автореф. докт. дис. СПб., 1994; 2) Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997.