Лев Гумилёв - Татаро-монголы в Азии и Европе

К сожалению, разделы хроники Саган Сэцэна, посвященные событиям, предшествующим полному завоеванию Китая монголами, ненадежны. На это указывали уже Клапрот и Ремюза [1265] См.: J. Klaproth , Examen des Extraits d'une Histoire des Khan Mongols, par M. Schmidt, — «Journal Asiatique», t. II, 1823, стр. 193–213; ср. там же, t. III, стр. 107–114; 1824, t. V, стр. 193–207 etc.; а также Ab el-Remusat , Observations sur l'ouvrage de M. Schmidt, intitule Histoire des Mongols orientaux, — NJA, 1831, t. VIII, стр. 507–532 (в особенности стр. 515–516); 1832, t. IX, стр. 31–53, 133–169. , Ховорс же считал, что для событий XII в. Саган Сэцзн является «авторитетом, лишенным какой-либо ценности» [1266] Н. Н. Ноworth , History…, стр. 5, Introduction, стр. XVI. . Кроме того, следует учесть, что в 1206 г. у истоков р. Онон состоялся курилтай, на котором Тэмуджин был провозглашен хаганом [1267] См.: «Юань-чао би-ши (Секретная история монголов)», т. I, текст, изд. текста и предисл. Б. И. Панкратова, М., 1962, стр. 388–389, 391; Лубсан Данзан , Алтай тобчи («Золотое сказание»), пер. с монг., введ., комм, и прил. Н. П. Шастиной, М., 1973, стр. 99–100; П. Б. Балданжапов , Аltаn Tobci. Монгольская летопись XVIII в., Улан-Удэ, 1970, стр. 151. Проблемы, связанные с титулом «хаган», а также названием «Чингис» рассматриваются Н. Ц. Мункуевым. См.: «Мэн-да бэй-лу» («Полное описание монголо-татар»), факсимиле ксилографа, пер. с кит., введ., комм, и прил. Н. Ц. Мункуева, М., 1975, стр. 109–114, прим. 66. , поэтому вряд ли он мог в этом же году совершить длительный и трудный, даже если принять во внимание только географические условия, поход в Тибет. И наконец, большие сомнения вызывает данный отрывок сам по себе.

Рассказ Саган Сэцэна, по-видимому, заимствован из монгольской хроники XVII в. «Шара Туджи», которую он упоминает среди источников, положенных в основу его труда [1268] «Geschichte der Ost-Mongolen…», стр. 299. .

Повествование «Шара Туджи» о походе Чингис-хана против Тибета отличается от вышеприведенного отрывка Саган Сэцэна лишь некоторыми мелкими деталями. Но ему предшествует следующее вступление: «Когда сорока пяти лет от роду отправился (Чингис-хан. — С. К .) на тибетского Хулукэ Джорджи-хагана…» [1269]. Данное свидетельство вызывает серьезные сомнения с точки зрения хронологии. «Шара Туджи» сообщает, что Чингис-хан родился «в год огня-коня» [1270]. По вычислениям Н. П. Шастиной «год огня-коня приходится или на 1126, или на 1186 г.» [1271]. Ни одну из этих дат нельзя считать годом рождения Тэмуджина. В настоящее время существуют три версии относительно даты его рождения: 1155, 1162 и 1167 годы. Первая, и пожалуй наиболее распространенная, базируется на мусульманских источниках, и прежде всего на сочинении Рашид ад-Дина [1272]. Она подтверждается китайским путешественником Чжао Хуном, в 1221 г. посетившим Пекин [1273], и принимается многими крупнейшими китайскими и европейскими учеными [1274].

Китайские источники: «Юань ши», «Чжо-гэн лу», «Тун-дзянь ган-му» и одна из записей «Шэн-у цинь чжэн-лу» содержат данные, согласно которым Чингис-хан родился в 1162 г. [1275]Эту дату приняли и некоторые европейские ученые [1276]. Она отстаивается историками КНР и в 1962 г. послужила основанием для: празднования в Китае 800-летия со дня рождения «выдающегося вождя из северных народностей» Чингис-хана [1277].

Гипотезу о рождении Чингис-хана в 1167 г. сравнительно недавно выдвинул известный французский ученый Пеллио. Она, зиждется на данных двух китайских источников, а именно на; второй записи «Шэн-у цинь чжэн-лу» и мемориале Ян Вэй-чжэ-на «Сань-ши чжэн-тун бянь-бяо», преподнесенном им в 1343 г. последнему юаньскому императору. Но источниковедческая база этого предположения пока настолько непрочна, что даже сам Пеллио заявил, что он далек от того, чтобы «быть уверенным в дате 1167» [1278]. Тем не менее эта гипотеза нашла своих сторонников [1279].

Независимо от того, которому из указанных годов рождения Чингиса отдать предпочтение, очевидно, что они, во-первых, намечают пределы времени, когда Тэмуджин мог появиться на свет, и, во-вторых, отстоят от дат «Шара Туджи» настолько далеко, что последние вообще не могут приниматься в расчет… К тому же если в качестве даты рождения Чингис-хана избрать версию «Шара Туджи» и, исходя из нее, рассматривать сообщение о том, что Чингис-хан будто бы покорил Тибет «сорока пяти лет от роду», то получится, что это произошло или около 1170 г., т. е. задолго до объединения самих монгольских племен, когда они еще не начинали внешней экспансии, или около 1230 г., т. е. после смерти Чингис-хана. Поскольку два последних, события имеют точную датировку, то это делает неприемлемой информацию «Шара Туджи» о времени похода Чингис-хана в Тибет. И только в одном случае можно увязать вместе сообщения Саган Сэцэна и «Шара Туджи», а именно: если действительным временем рождения Тэмуджина считать 1262 г.; если предположить, что в «Шара Туджи» дано ошибочное название, этого года, но правильно указан возраст Чингиса в период похода против Хулукэ Джорджи-хагана; и если принять, что монгольскому хану было тогда 45 лет по китайской системе счета годов человеческой жизни, т. е. 44 года по общепринятому определению возраста, тогда он действительно мог в 1206 г. отправиться в Тибет. Однако здесь столько «если», что вероятность данного события представляется довольно проблематичной, не говоря уже о том, что 1206 г., как было отмечено, вообще вызывает сомнения в качестве возможной даты такого крупного военного похода.

Нельзя также не отметить, что описание покорения Тибета-у Саган Сэцэна во многом совпадает с рассказом Рашид ад-Дина о подчинении Чингис-хану племени уйгуров: у обоих авторов одинаковы обстоятельства их добровольного покорения и численность посольств (300 человек), имя посланника Илугу [1280]у Саган Сэцэна созвучно званию правителя уйгуров «идикут» у Рашид ад-Дина; расхождения в дате (у Рашид ад-Дина — 1209) и некоторых подробностях отчасти можно объяснить большей детальностью рассказов персидского летописца [1281].

Не исключено, что совпадение текстов Саган Сэцэна и Рашид ад-Дина случайное и они повествуют о разных событиях. Дело, однако, в том, что подчинение государства уйгуров монголам подтверждается китайскими источниками [1282], тогда как для сообщения Саган Сэцэна таких подтверждений нет. Поэтому возможно, что в основу его информации кроме «Шара Туджи» положена деформированная версия уйгурских событий, о которых он мог узнать, например, из «Сокровенного сказания». Эта монгольская хроника 1240 г. не говорит о завоевании или добровольном покорении Тибета, но в § 238 повествует о посольстве и подчинении «уйгурского идуута», которое, согласно контексту «Сокровенного сказания» и по мнению Хэниша, произошло в 1206 г. [1283]При этом одним из двух послов был некий Дарбай. Его имя очень близко к фамилии ламы Гарбай, которому, согласно Саган Сэцэну (стр. 89), Чингис-хан написал письмо после подчинения Тибета. Кроме того, непосредственно перед пассажем об уйгурском посольстве в «Сокровенном сказании» говорится о погоне Джэбэ, одного из полководцев Чингис-хана, за найманским Гучулук-ханом (в передаче «Алтай тобчи»: Кулук-хаганом), имя которого уж очень напоминает Кюлюгэ Дорджи-хагана из рассказа Саган Сэцэна [1284]. Таких совпадений слишком много, чтобы объяснить их чистой случайностью или схожестью разных исторических событий, поэтому правомерно предположить, что сообщение Саган Сэцэна в действительности относится к уйгурскому, а не к тибетскому правителю и что, следовательно, в монгольских хрониках ничего не говорится о покорении Чингис-ханом Тибета.