Иван Смирнов - Восстание Болотникова 1606–1607

Между тем грамота в Пермь, сообщающая о падении Тулы, имеет уже другую помету: «Писана на Туле лета 7116 октября в 13 день» (СГГиД, т. II, № 154). То, что такое изменение пометы не является случайным, подтверждает грамота Шуйского рязанскому воеводе Ю. Пильемову от 15 октября 1607 г., где мы тоже находим помету уже в новой редакции: «Писана на нашем стану на Туле лета 7116-го октября в 15 день» (Акты Юшкова, № 272). Содержание этой последней грамоты — инструкция Ю. Пильемову о порядке ведения военных действий — устраняет возможность заподозрить правильность рассматриваемой пометы. Таким образом, начиная с 13 октября Шуйский пишет свои грамоты не «под Тулой», а «на Туле», чем и решается вопрос о времени занятия им Тулы. Можно привести еще одно свидетельство в пользу датировки взятия Тулы днем 10 октября 1607 г. В жалованной грамоте Шуйского темниковскому мурзе Ишею Барашеву говорится между прочим: «В нынешнем во 116 году октября в 13 день были у нас крымские послы Сейказы Аталык с товарищи» («Материалы по истории Мордовской АССР», т. I, стр. 217). Вряд ли этот прием мог иметь место до падения Тулы.

Следует отметить, что помимо версии, относящей падение Тулы к 18 октября 1607 г., имеются и другие ошибочные даты дня падения Тулы. Так, «Карамзинский Хронограф» относит падение Тулы «на самой праздник Покров пречистыя» ( А. Попов , Изборник, стр. 338), т. е. на 1 октября. В разрядах время взятия Тулы Шуйским определяется по-разному, но во всех случаях ошибочно: «в сентябре», «лета 116 году с осени», «во 116-м году перед Покровом» ( Белокуров , стр. 12, 46, 173). Костомаров принимает 18 октября днем возвращения Шуйского в Москву ( Костомаров , стр. 298).

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 77.

W. Dyamеntowski , стр. 115.

«Сказания Массы и Геркмана», стр. 299.

«Рукопись Филарета»: «бысть на них глад велик зело, даж и до того дойде, якоже и всяко скверно и нечисто ядяху: кошки и мыши и иная подобная им» (Сборник Муханова, стр. 276; ср. РИБ, т. XIII, стб. 665); Буссов: «...всякий подвоз продуктов прекратился и началась неслыханная дороговизна и голод: ели собак, кошек, падаль, воловьи и коровьи шкуры. Бочка ржи ( eine Tonne Rocken ) стоила 100 польских флоринов, ложка соли — пол-таллера; пива также больше не существовало, и многие совершенно изнемогали и умирали от голода» ( Bussow , стр. 75, 76).

А. Попов , Изборник, стр. 337.

СГГиД, т. II, № 154 — грамота в Пермь от 13 октября 1607 г.; ААЭ, т. II, № 81 и Архив Строева, т. II, № 69 — грамота в Сольвычегодск от 19 октября 1607 г.

Гневушев , Акты, стр. 171, 172.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 77. Пунктуация моя. — И. С .

А. Попов , Изборник, стр. 337, 338. (Текст исправлен по рукописи. — И. С .)

РИБ, т. XIII, стб. 501 и 1000.

М. Н. Тихомиров , Сказание.

РИБ, т. XIII, стб. 115; ср. там же текст «Хронографа» (стб. 1300), отличающийся от текста «Иного Сказания» лишь отсутствием упоминания «Ивашки Болотникова».

РИБ, T. XIII, стб. 587 и 665.

Сборник Муханова, стр. 276.

Некоторой неожиданностью является то, что разрядные записи не дают ничего существенного по вопросу о падении Тулы, ограничиваясь голой формулой о том, что «государь Тулу взял», — формулой, которая повторяется во всех редакциях разрядов ( Белокуров , стр. 12, 46, 88, 91, 118, 145, 158, 173, 226). Даже простое упоминание имен руководителей восстания, взятых в Туле, содержится лишь в двух записях, причем первая из записей кратко сообщает, что «Тулу город и вора Петрушку и бояр ево князь Григорья Шаховского да Ивашка Болотников[а] с товарищи взяли» ( Белокуров , стр. 12). Вторая же запись содержит очень красочные, но неверные сведения о казни «царевича» Петра и Болотникова, указывая, что Василий Шуйский «на Москве их велел казнить позорною смертию, посажать на колье на Болоте, за Москвою рекою» (там же, стр. 226). Что касается датировки взятия Тулы, то, как мы видели, она во всех без исключения разрядных записях ошибочна.

Bussow , стр. 79; ср. Устрялов , т. I, стр. 90, 91.

Там же, стр. 80.

Приехав в Москву в 1589 г., в связи с учреждением Московского патриаршества, Арсений затем остался в Москве, получив титул «архиепископа архангельского» от кремлевского Архангельского собора, к которому он был определен для своеобразных целей, которые в современном документе определены так: «На Москве же безотступно живет у царских гробов, у Архангела, архиепископ Еласунский, из грек, и служит завсегда по родителех государских» (АН, т. II, № 355). Находясь в Кремле, Арсений принимал участие во всех важнейших политических событиях как при Лжедмитрии, так и при Василии Шуйском. В частности, он был в числе трех представителей высших церковных властей, с которыми Шуйский 3 февраля 1607 г. решал вопрос о посылке за бывшим патриархом Иовом в Старицу в связи с восстанием Болотникова (ААЭ, т. II, № 67, стр. 148. Подробнее см. у Дмитриевского , цит. соч., стр. 30–34).

А. Дмитриевский , Архиепископ Елассонский Арсений и мемуары его из русской истории, 1889, стр. 138, 139.

W. Dyamеntowski , стр. 117.

Там же.

Иезуиту Каспару Савицкому, тесно связанному с Лжедмигрием I, удалось уцелеть в событиях 17 мая 1606 г., и он пробыл в Москве, в доме польских послов Олесницкого и Гонсевского вплоть до их отъезда в Польшу в 1608 г., когда с ними уехал и К. Савицкий. К. Савицкий оставил дневник, охватывавший время его пребывания в России. Оригинал дневника К. Савицкого не сохранился, но его дневник был использован Я. Велевицким в сочинении последнего « Historicum diarium domus professiae Societatis Jesu Cracoviensis ». По мнению П. Пирлинга, Велевицкий «то передавал своими словами содержание дневника, то просто вставлял целые выдержки из него, вероятно даже дословно» ( П. Пирлинг , Из Смутного времени, стр. 237). Биографические данные о К. Савицком см. Я. Пирлинг , Димитрий Самозванец, 1912, стр. 377 и 409; также Б. Кордт , Чужоземш подорожш, стр. 78, 79. Отрывки из сочинения Велевицкого издал в русском переводе П. А. Муханов в приложении к «Запискам гетмана Жолкевского». Полностью сочинение Велевицкого опубликовано в издании Краковской Академии наук «Scriptores Rerum Polonicarum». Годам 1600–1608 посвящен т. X (Краков 1886).

«Записки гетмана Жолкевского о Московской войне», изданные П. А. Мухановым, изд. 2, 1871, прилож., стб. 193, 196.

РИБ, т. I, стб. 122, 123. В русском тексте переводчик передает соответствующий безличный оборот подлинника словами: «Самозванец, получив удостоверение», и т. д. Но из контекста видно, что здесь подразумевается не Петр, а Болотников.