Тэймур Галимов - Киевские митрополиты между Русью и Ордой (вторая половина XIII в.)

ПСРЛ. Т. 1.Стб. 471; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 795.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471.

Предметом давних межкняжеских споров являлся Великий Киевский стол. В 1236–1238 гг. разразилось очередное столкновение за Киев: «приде Арославъ. Соуждальскъіи и взѧ Киевъ подъ Володимеромъ. не мога его держати. иде пакъі Соуждалю. и взѧ под нимь. Михаилъ.» (ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 777). После монгольского нашествия, право старшинства и владения Киевом определялось монголами, и Михаил Черниговский будучи в ставке монгольского хана, не принявший какие-то определенные ханские правила был умерщвлен и старшинство «во князях» из рук все тех же монголов получил Ярослав, который довольствовался этим титулом не более 10 дней, т. к. после одного из обедов данных ханшей Туракиной, матерью великого хана Гуюка, его одолела болезнь и вскоре 30 сентября 1246 г. Ярослав Всеволодович скоропостижно скончался. Скорее всего, Ярослав был отравлен ( Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). М., 2001. С. 208).

Скорее всего, дав старшинство младшему Ярославичу, оставив за ним разоренный Киевский удел и уже не имевший большого значения титул старшинства среди князей, монголы пытались ослабить Александра (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472).

Александр не остался в Киеве и сразу уехал в Новгород (ПСРЛ. Т. 3. С. 80; Данилевский И.Н . Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.)… С. 208).

«В лѣт. 6758 (1250) … Приѣха митрополитъ Кирилъ на Суждальскую землю. Тоє же зимы wжени сѧ кнѧз' Æрославичь Андрѣи. Даниловною Романовича. и вѣнча и митрополитъ в Володимери оу стоє Бци. сьєпспмь Кириломъ и много весела бъіс» (ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 472).

«В лѣт. 6759 (1251) Поѣха митрополитъ в Новъгородъ Великъіи ко Aлексанъдру. съ епспмь Кирилом. и оумоленъ бъівъ Новгородци. поставиша блжнаго Далмата єпспомь.» (ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 472; ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 80).

Ранее рукоположение епископа происходило в Киеве. Теперь же поездка митрополита в Новгород и совершаемая им в новгородской Софии архиерейская хиротония создавали необычный прецедент. Радость и удивление горожан от увиденного ими события были настолько значительными, что летописец оставил примечательный комментарий: «и оумоленъ бъівъ Новгородци» (ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 472).

«В лѣт. s. 6760 (1252) Иде Æлександръ кнѧзь. Новгородьскъіи Æрославич. в Татаръі. и ѫпустиша и с четью великою. давше ему старѣишиньство во всеи братьи его.» (ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 473). Данная летописная запись очень важна. В одном и том же абзаце летописец различал «Канови» (Карокорум) и «татар» (Орду, Сарай). Это означает, что Александр отправился не в столицу монголов, а в Сарай, т. е. в Орду. Именно здесь Бату, после смерти Гуюка и свержения ханши Огуль-Гамиш, даровал Александру честь именоваться великим князем. Произошедшее объяснялось обстоятельствами, в которых находился хан, нуждавшийся в союзниках. Очевидно, своими поступками Александр заслужил доверие Бату и оставался верным заключенному союзу до своей смерти.

Подобную трактовку событий мы можем видеть и в работе Горский А.А. «Всего еси исполнена земля русская…»: Личность и ментальность русского средневековья: Очерки. М., 2001. С. 60.

Летописание, сообщающее о походе Неврюя на Русь, не дает ответа на вопрос о том, кто был инициатором этой военной экспедиции. И.Н. Данилевский высказал вполне обоснованное предположение о том, что, скорее всего, поход был организован Бату-ханом в интересах Александра Ярославича ( Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.)… С. 209). Во всяком случае, более чем очевидно то, что результаты Неврюевой рати оказались наиболее выгодными старшему сыну Ярослава Всеволодовича. Также о возвышении Александра над братом Андреем на Суздальской земле и привязка к внутримонгольскому раздору ( Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). С. 208–209).

«Приде Æлександръ. кнѧз великъіи. ис Татаръ. в град Володимерь. и оусрѣтоша и со крсты оу Золотых' воротъ. митрополитъ и вси игумени. и гражане. и посадиша и на столѣ ѫца его Æрослава.» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473).

На бегство от цесаревой службы явно указывает летописец: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473. В шведскую землю по версии Новгородской первой летописи, см. ПСРЛ. Т. 3. С. 304.

Иоанн де Плано Карпини . История Монгалов. Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны… С. 61.

Головко О.Б . Корона Данила Галицького: Волинь і Галичина в державно — політичному розвитку Центрально-Східної Європи раннього та класичного середньовіччя. Киев, 2006; Он же . Держава Романовичів та Золота Орда // Український історичний журнал. 2004. № 6. С. 3–16.

Истории известно только два послания Римского папы Александру. Их итогом стал приезд в Новгород папских легатов. Однако миссия оказалась безрезультатной. Александр отказался от дальнейших переговоров ( Горский А.А. Два неудобных факта из биографии Александра Невского // Александр Невский и История России: материалы научно-практической конференции. Новгород, 1996. С.125; Долгов В.В . Биография Александра Невского в зеркале «исторического нарратива» // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Альманах, вып. 5: К 80-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Под ред. д.и.н., проф. А.В. Петрова. СПб., 2016. С. 204–207).

В.В. Похлебкин отмечал, что сам размер дани не был письменно зафиксирован и имел колеблющуюся величину, зависимую от разных факторов и условий. Похлебкин В.В. Татары и Русь. М., 2000. С. 40. Однако более подробно данная проблема, в особенности методика переписи и размер дани, широко рассмотрена А.А. Горским ( Горский А.А . «Бесчисленные рати и великыя труды…»: проблемы русской истории X–XV вв. СПб., 2018. С. 129–140).

«В лѣт. 6765 (1257) … Ток же зимъі прикхаша численицї исщетоша всю землю Сужальскую и Рлзаньскую. и Мюромьскую и ставиша десѧтники. и сотники. и тысѧщники и темникї. и идоша в Ворду. толико не чтоша игуменовъ. черньцовъ. поповъ. крилошанъ. кто зрить на стую Бцю. и на влдку.» (ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 474–475).

«Путешествия архиереев могло препятствовать еще одно обстоятельство, о котором почти не упоминается в историографии — небезопасность дорог. Лапидарное древнерусское законодательство не только не усваивало русскому духовенству высокого социального статуса, но и не защищало права церкви и ее служителей» ( Гайденко П.И . Архиерейские поездки в домонгольской Руси: к вопросу о механизмах церковного управления… С. 54).